Plné znění - 40/2014 Sb.

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX-xx. 38/14 xxx 4. xxxxxx 2014 ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxx Filip, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Ivana Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. X. ÚS 1662/13, xx. xx. X. XX 1677/13 x sp. xx. X. XX 2164/13, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2. března 2004 xx. zn. X. ÚS 180/03 (X 32/32 SbNU 293) x v xxxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2011 xx. zn. X. XX 864/11 (X 116/61 XxXX 695),

Xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepodá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

1. X xxxxxxxx xxxx xx soudce xxxxxxxxx x xxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx, xx x jejich xxxx xxxx xxx žádný xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx řádu, x xxxxx předcházejícím xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx případech xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx dovolání xxxxxx.

2. Xxx 22.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelů L. X. x X. X., vedená pod xx. zn. X. XX 1662/13. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx zřetel xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx místního xxxxxxxx, xxx xxxx navrhováno xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jenom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestných xxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx stěžovatelů xxxxxxxxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx a ve xxxxxxxxxx souvislostech a xxxxx xx xx xxxxx odůvodněních xxxxxxxxxxxx x xxx, x xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důkaz xx strany obžalovaných. Xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxx x xxxxx na xxxxxxx účastníků.

3. Xxx 23.5.2013 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. V., xxxxxx xxx sp. zn. X. XX 1677/13. Xxxxxxxxxx namítá xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jehož xxxxxxxxx xxx vynesen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejich xxxx xx xxxxxxxxx ději x zásadě na xxxxxxx důkazu, a xx xx výpovědi xxxxxx, která objektivně xxxxxxx x důkazně xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx teorie x xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx je dle xxxxxxxxxxx xxxx výpověď xxxxxx nepoužitelným xxxxxxx. X důsledku svévole xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x vzhledem ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a nebyla xxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 40 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Listina“).

4. Xxx 12.7.2013 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxxxxx X. O. X., xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2164/13. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů obhajoby, x xxxxxx se xxxxxxxxxx k pochybnému xxxxxx jednoznačně nevěrohodné xxxxxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx libovůle xxx rozhodování soudů. Xxxxxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřuje xxxx x opomenutých xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx stěžovatelky xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxx na xx xxxxxxxx důkazy xxxxx nereagoval. Stěžovatelka xx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x čl. 8 xxxx. 1, 2 x 5 Xxxxxxx, xxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxx xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen „zákon x Ústavním xxxxx“) xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje; xx platí i xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx 1.1.2013).

6. X dikce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxx X. senátu Ústavního xxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vždy x xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx.

14. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxx vyčerpání dovolání x xxxxxxxxx věcech x usnesení xx. xx. X. XX 3315/13 ze xxx 6.11.2013, xxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x uvádí, xx „ ... xxxxxx x xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxx stadiu, se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx x zákoně omezení xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxx mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx evropskou Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod x Listinou. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx naplněna Xxxxxxx stanovená povinnost xxxxx poskytovat jednotlivci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. ... X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxx vždy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx (xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 772/13 xx xxx 28.3.2013, xxx 11). ... Ústavní xxxx xx xxxx překročil xxx pravomoci, pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, xxx se x namítanému xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x usneseních xx. xx. III. XX 3050/09 xx xxx 17.12.2009 a xx. xx. XX. XX 3407/11 ze dne 5.12.2011, ale považuje xx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx nové znění §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2013. V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx x přístupu x Ústavnímu soudu xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx.

15. V ustanovení §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx svůj xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxx xxx xxxxxxx minimalizace xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx především xxxxxxxxxx xx xxxxxx přezkumu xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se podávají x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx příslušné (xxxxxx) xxxxxx. Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (usnesení xx. xx. XXX. XX 3507/10 xx dne 12.9.2012). Xxxxxxxxx obecným xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx adresován xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx ratio [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 117/2000 xx xxx 13.7.2000 (N 111/19 XxXX 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx základních práv, xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx dostupných efektivních xxxxxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zákonem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2891/08 xx xxx 3.4.2009).

16. Xxxxxxx x funkcí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zásahu xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx činnými v xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx vyčerpány všechny xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxx protiprávního xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kompetence xxxxxx xxxxxxxx orgánů (xxx xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxx xxxxx kompetencí. Xxxxx x případech, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxxx (usnesení xx. zn. XXX. XX 3507/10 xx xxx 12.9.2012).

17. Xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) a rozhodovací xxxxx xxxxx narušovat xxxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxxxx se závazky xxxxxxxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy (xxxxx xx spravedlivý xxxxxx) xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx zákonného procesního xxxxx interpretována xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, která vymezují xxxxxxxx důvody xxxxxxx x xxxxxxxxxx §265b xxxxxxxxx xxxx [xxxxx xx. zn. X. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004 (X 114/34 XxXX 187), xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 669/05 ze dne 5.9.2006 (X 156/42 XxXX 275)].

18. Xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dovoláními xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, než xxxx xxxxxx vyplývající z Xxxxxxxxx xxxxxx aplikovaného xxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normami xxxx x pro Xxxxxxxx soud čl. 4, 90 a 95 Xxxxxx zavazující soudní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxx duchu xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého xxxxxx být vyvozen xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx zakládal různost x možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (nález xx. xx. I. XX 55/04 ze xxx 18.8.2004, obdobně xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx xxx 5.9.2006).

19. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, zejména xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxx x tím, že xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx do volacího xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek pro xxxxxxx procesních x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxx xxx požadovat, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx řádu o xxxxxxxx zajistil xxxxxxxx xxxx zmíněných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 55/04 xx dne 18.8.2004).

20. Xxxxxx dovolání xxxx specifikovány xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx 1) xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx obsahu není x rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx xxxxxxxx pochybnosti xxx xxxxxxxx dovolacího xxxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx dovolání xxx podat, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení“. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx krátce xx xxxx zavedení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Sb. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxx restriktivně x Xxxxxxx xxxx xx x tomuto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxxxx dovolání je xxxxxxx neudržitelný. V xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx x žádném xxxx xxxxxx nenachází xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 669/05 xx dne 5.9.2006).

21. Ustanovení čl. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx obviněného xxxx xxx prokázána xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a kontradiktornosti, xx xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxx uplatňuje doktrínu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx charakter xxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx x xx prospěch xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Barberá xx al. proti Xxxxxxxxx ze dne 6.12.1988, X146, §68, xxxx rozsudek Xxxxxx xxxxx Švýcarsku ze xxx 12.7.1988, X140, §46x, nebo aktuálně xxxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2012 x. 46203/08). Xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, působí xxxxxxxxxxx xxxxx porušování xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním řízení, xxxxxxxx, xx xx xxxx a svobod xxxxxx xx zasahuje xxx v mezích xxxxxx, x garantuje xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx trestat (Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní xxxxx. Xxxxx: Orac, 2002, xxx. 194-195). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.

22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že x jednotlivý důkazní xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx, ohledání xxxxx xxxx, rekognice atd.) x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (odposlech x xxxxxx telekomunikačního provozu, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxxxxxxx zásilky atd.) xx jeho xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 6 Xxxxxx) xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx).

23. Názor Xxxxxxxxx xxxxx uvedený v xxxxxx xx. zn. X. ÚS 4/04 (X 42/32 XxXX 405) xx xxx 23.3.2004 (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx tyto dvě xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxx neoddělitelné) však xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx naplněný. Xxxx dovolatel namítá xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu], xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených x §265b xxxx. 1 trestního xxxx, xx xx základě čl. 4, 90 x 95 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxx oprávněným xxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního dovolacího xxxxxx (xxx §54 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxxx Janyr x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. října 2011, x. xxxxxxxxx 12579/06, 19007/10 x 34812/10), x xxxx xxxxxxxxx xx závaznou xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).

24. X xxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jim xxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva poskytuje - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx dovolání x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je dovolání x xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je x xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx orgán, xxxx o xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustný x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx uvážení, tím xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx je tento xxxxxxxxx (§265a xxxxxxxxx xxxx).

25. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx fyzických x právnických osob, x xxxxxx xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Ústavní xxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které otevírají xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dovolacích důvodů, xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxxx kdyby xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x obecné xxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x xxx Xxxxxxxx xxxx čl. 4, 90 x 95 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx x pravidel xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx Úmluvou a Listinou. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxx xx podkladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxx pravidlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx odpovědnost xx Xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

27. Protože xx xxxxxxx závěry odchylují xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. ÚS 180/03 ze xxx 2.3.2004 (X 32/32 XxXX 293) x x nálezu sp. xx. I. ÚS 864/11 xx xxx 16.6.2011 (N 116/61 XxXX 695), xxxxxxxxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x mimořádný opravný xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x přípustnosti ústavní xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx s xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ztotožnilo x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx.

28. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxx následujícím xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Sládeček x Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 40/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 18.3.2014.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.