Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 15/14 dne 26. xxxxx 2016 x plénu složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx věci a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx znění xxxxxxx xx 31. prosince 2009, xxxxxx u xxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009. Obviněnému bylo xxxxxxx za xxxx, xx jednáním, xxxxx xxxxxxxx x obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, způsobil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Česká xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx škodu v xxxxxxx xxxx nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obžalobu xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx z hlediska xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 dílčími xxxxx z obžaloby 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Hlaváček xxxxxxxx obžaloby podle §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx poškození xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 To 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx a jednoho x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x celém xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx roku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. zn. 61 To 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 trestního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx xxx obžalovaný xx jednání, xxxxx xx považováno za xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xx navrhovatel xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx být rozhodnuto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx podkladě odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k novému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dosud neúplná, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx v rozporu x s xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxxx argumentace Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. září 2012 x sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx z 58 dílčích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx trestným xxxxx. Xxxxxx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitou Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012. V citovaném xxxxxxxxxx vyjádřený xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 T 23/2003 xx xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neměl xx xxx xxxxx xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx má být xxxxx xxx zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx xxxxxx xxxxx chápou x xxxxxxxx příliš xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xx odvolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx prvního stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx právo xxxxxx hodnotit x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obžalované, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x xx dnešních xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, přestože se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X xxxx totality xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx odvolací xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx obecně xxxxx, xx x xx xxxx xx xxxxx xxxxx, a xx xxxxx v xxxxxxx, byli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval xxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx velký počet xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx činnost xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak navrhovatel xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx závazné xxxxxx názory podle xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxx x který zaujímá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o soudech x soudcích), ve xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx soudy, Xxxxxxx xxxx x Praze xxx xxxxxx xxxxx xxxx soudy xxxxxxxx xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx xxxxx v xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podanému xxxxxx xx mělo xx následek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně, kde xx provádí xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudů prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to právě xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx spoluobčané xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx sněmovna") xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx trestního řádu x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx č. 66. Návrh xxxxxx xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx výboru. Důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") xxxx účastník xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx ode xxx xxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Dané ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxx procesního a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, které xx vycházelo z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx předmětného ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxx xxxx poskytnout, neboť xxxx legislativní xxxxx xx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx xxxxx roku 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x další existenci xxxxxxxx soudů) ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Poslanecká xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „vláda") vstoupila xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník a xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx x závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Návrhem xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxx provést xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) vláda xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 SbNU 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxx důsledku xxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 505/02 xx dne 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 ze dne 17. prosince 2003 (x SbNU nepublikována, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx ze zásad xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnu x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxx cestou xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 608/06 xx dne 29. xxxxx 2008 (X 79/49 SbNU 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nález xx. xx. II. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (N 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1104/08 xx xxx 19. března 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx nemá xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx x §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dostát xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx pro zrušení xxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx navrhla, aby Xxxxxxx soud návrh xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xx spravedlivý proces. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má zamezit xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx po xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx nalézacímu xxxxx, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, xxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx těžiště xxxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx xx xxx x hlavním líčení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx se plně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud rozhoduje xx základě ústního xxxxxxxx stran a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví formou xxx. xxxxxxxxx justice, x xxxxxxx důkazy, xxxx xx se x nimi xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx opravné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx dokazování, které xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak mohou xxxxx častěji (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx rozhodnout". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx naznačil možný xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxx, xx xx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx jednalo o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx měl xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vysvětlujícím způsobem xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a nastínit xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, že podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx projednána x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxx x xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx k xxxx otázce, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu zní:

§264

Řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxx po zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx byla xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právním názorem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx úkony x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx být při xxxxxx věci xxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx oprávnění xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx může xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito, tzn. xxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx navrhovatelem xxxxx aplikovány xxx xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x zrušení xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Jak xxxxxxx již z xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1961 a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje z §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, xxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx nálezem xx. xx. Pl. XX 37/03 xx xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Ten na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x případě, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, byl xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx se o xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxx dobu xxxxxxxxx o. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx i x xxxxxxx ostatních státech Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx tradiční, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx setkat xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x u xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 odst. 1 x. s. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyššího xx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx překážkou."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „a xx xxxxxxx provést procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti soudcovské xxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx než potvrzení xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve shodě x účelem xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx jsou - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx vtělena do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou historicky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx postulátech představují xxxxxxxxx x v xxxxxxxx x pevnou xxxxx řízení, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v trestních xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (öXxXX). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx princip xxxx xxxxxxx souladný [viz xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx svých xxxxxxxx učiněných ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentaci xxx xxxx vztáhnout x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx i x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx se závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterému se xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dovozuje z xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx hodnocení xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx připomenout xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx náleží x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x závěru, xx xxxxx, jehož xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx i xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx a se xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatuře Ústavního xxxxx. Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx své pravomoci x xxxxxxxx zasáhne xx pravomoci xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx připadá x xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxx však xxxx x rukou xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx nastínil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx odkázat xx xxxxx přiléhavé xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx řešit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.