Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Pl. XX 15/14 dne 26. ledna 2016 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x trestním řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxx jedná xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „navrhovatel") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (trestní xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx u xxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vinu, xx jednáním, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, způsobil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a. s. xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx výši xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, jimiž měl xxxxxxxx Hlaváček xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x celkové xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx podotkl, xx x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x obou obžalobách xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 a 12 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. pokračující xxxxxxx xxx.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx. xx. 5 T 35/2010 xx dne 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x důvodu, xx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx skutek není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx poškození xxxx xx svými xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 To 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zamítnuto, xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 navrhovatel rozhodl xxxxxxxxx ze dne 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx v celém xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx navrhovateli x xxxxxx rozhodnutí.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx posléze xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona, xx což byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx šesti xxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxx sp. zn. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 trestního xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v trestní xxxx vedené pod xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx byl obžalovaný xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Městského xxxxx v Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx rozhodnuto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatele xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxx x xxxxxx, xx skutková zjištění xxxxx xxxxxxx stupně xxxx dosud neúplná, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvené v xxxxxxxxxx §125 odst. 1 trestního řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx obsažená x xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx z 58 dílčích útoků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx obžalovaný Xxxxxxxx, je trestným xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený právní xxxxx, xx 12 xxxxxxx útoků xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správný.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 T 23/2003 ze dne 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 trestního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť má xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx jeho xxxxxx. Navrhovatel založil xxxx xxxxxxx na xxx, xx „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odvolacích soudů, xxxxx xxxxx „právní xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, jak mají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx podkladě dospět, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zcela nadbytečnou, x současně ohrožují xxxxxx nezávislost, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx provedl, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxx vyvozovat xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx opodstatnění. Citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. od 1. xxxxx 1962) x xx dnešních xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx poměry x xxxxxxxx radikálně změnily. X době xxxxxxxx xxxxxx moc nevykonávaly xxxxxxxxx soudy, ale xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx bylo tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xx xxxx xx xxxxx místa, a xx xxxxx x xxxxxxx, byli xxxxxxxxxx xxxxxxxx členové XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx úlohu xxxx xxxxxx soudy. Xxx xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx činnost xx vyhrazena Nejvyššímu xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 trestního xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx závazné xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx přijímá Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x který xxxxxxx xxxxxxxxxx k rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Praze xxx vrchní soudy xxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), tj. xxxxx obžalovaného podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx mělo xx následek xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx důkazy, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx a i x xxxxxx zrychlení, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x odvolacími xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stupni odlišně, xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxxxx sněmovna") xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx trestního xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Národním shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vztahovala xx x jednotlivým hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") jako účastník xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx dne xxxxxxx tohoto zákona Xxxxxxxx shromážděním Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (novelizováno). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx vycházelo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx legislativní počin xx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx až xx konci xxxx 1996. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx existenci xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx prezentace xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx týkající xx xxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Poslanecká xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx") vstoupila xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník x xxxxxxxxxx své vyjádření. X xxxx úvodu xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx i závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx vyslovit xxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx považuje xxxxxx xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx názoru odvolacího xxxxx xx porušení xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což ve xxxx důsledku vede x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 xx xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX nepublikována, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, přičemž xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nařizovat xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 608/06 ze dne 29. dubna 2008 (X 79/49 SbNU 153), xxx 14 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxxx xx. zn. II. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přehledu relevantních xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx o ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx x §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedodržením xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx navrhla, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x vyjádření xxxxx xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xx vrácení xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x něj vycházející xxxxxx názory, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodování x vině x xxxxxx xx xxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxx xx veřejném xx xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Argumentoval xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx v neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x hodnotí xxxxxx, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx xxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx navrhovatele vyústilo x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx opravné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx principu apelačního x xxxxxxxxx, s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x odkáží xx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odůvodněním, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak x xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx naznačil možný xxxxxx odvolacího xxxxx x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx by xx jednalo x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by x xxxx nalézací xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx svého xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx §262 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, aby věc xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx složení senátu, xxxx by po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci, než xxxx plyne z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx řízení na xxxxxx postoj x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno xx xxxx rozhodnout xxx xxxxxx ústního xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx projednání x rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xx xxxx rozhodnutí odvolací xxxx, a xx xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx k závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem, xxxxxxxx věc Ústavnímu xxxxx. Xxxx oprávnění xx xxxx konkretizováno x §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx xxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, tzn. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplněnou, xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem a xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx procesu přijetí xxxxxxxxxx ustanovení

28. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxx, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 bylo součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx nepřípustný xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x nímž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahový xxxxxx xx stávajícím ústavním xxxxxxxx, nikoliv však xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [srov. xxxxx xx. zn. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx shora uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Předně xx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhy se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxxx na xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále též xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x xxxxxxx, že xx xxxx prvního xxxxxx postupoval dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř. závazného) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx navrhovatele, xx xx mělo xxx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x o. x. x. Xxxxx xx xxxx být xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx celou xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxx ostatních xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, zhruba x xxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx a x xxx byl uplatňován xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx dvacáté. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tradičním, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx integrální xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx bližší xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx „x xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx zásadou xxxxxxxxx neviny, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, snad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx shodě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx xx xxx podstatě - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx současných procesních xxxx, xxxx historicky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx postulátech představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx výrazně, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx ,a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxxx právním názorem xxxxx vyšší instance xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx x trestních xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx ústavního soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na svých xxxxxxxx učiněných ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx tento návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx i v xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx se závazným xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxx a s xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx podrobit. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní rozhodnutí x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dovozuje z xxxx, že má xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nesouhlasí xxxx xxxxx xxx zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx hodnocení xxxxxx.

33. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx-xx x závěru, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx xxxxxxx (a xxxxx xxxxx i xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx odvolací soud xxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxx xx pravomoci soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však nutno xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx připadá i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx nastínil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxx odkázat xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády v xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx x zejména xx xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Není xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovině xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, návrh xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.