Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. zn. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x xxxxx složeném x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Tomáše Lichovníka (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (trestní řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx České xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx na xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. června 2014, xx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx na čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, domáhal xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

2. Předmětný xxxxx xxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. prosince 2009, xxxxxx x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vinu, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. s. xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx podotkl, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 a 12 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 5 X 35/2010), xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x důvodu, že x žalobním návrhu xxxxxxxx skutek není xxxxxxxx činem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxx xx řízení xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22. března 2012, xxxx obžalovaného Hlaváčka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) trestního řádu. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx a jeden x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. září 2012 xxx napadený rozsudek xxxxxx x celém xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 trestního zákona, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odkázáni xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v trestní xxxx xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx projednávaného trestného xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx dne 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx xxxxx, že x totožné xxxx xxxx být rozhodnuto xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatele xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 byl xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k novému xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x x použitou xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx dále xxxx xxxx podrobil xxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které podle xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx §125 odst. 1 trestního xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx svém xxxxxx adresovaném Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx v xxxx usneseních xx. xx. 61 To 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, že 46 xxxxxxx útoků x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, kterého xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v usnesení xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený právní xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx trestného xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 xx dne 20. března 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu x vázanosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel založil xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neměl xx být vázán xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx xx xxx xxxxx xxx zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxx odvolacích soudů, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" zakotvený v xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx často xxxxxx x aplikují xxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x otázky ohledně xxxxxxxxx důkazů a xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx mají xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx odvolací soudy xxxxxxxxx důkazy samy xxxxxxxx. Popsaným postupem xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx činnost se xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ohrožují xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx vyvozovat xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx nucením uznat xxxxxx xxxx zprostit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx ztratilo xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. xx 1. xxxxx 1962) x do dnešních xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx totality xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby odvolací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx moc nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je obecně xxxxx, že x xx xxxx xx xxxxx místa, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx členové XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxx, k xxxx xxxxx x xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx rozhodoval přímo Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vrchní xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx v trestním xxxxxx, xxxxxxxx činnost xx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Předložený xxxxx, jak navrhovatel xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 trestního xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx soud jako xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x který xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Sb., soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Praze xxx xxxxxx soudy xxxx soudy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx činem, xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhovění podanému xxxxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do hlavního xxxxxx před xxxx xxxxxxx stupně, kde xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx průtahy x xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx způsobeny právě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolacími xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx xx xxxxx ke „zvěrohodnění xxxxxxx soudní moci", xxxxx xx sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx stupni odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx účastníka řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx svém vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx trestního xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Národním shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. června 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Návrh xxxxxx xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx se x jednotlivým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx uvedla, xx ponechává na Xxxxxxxx soudu, aby x souvislosti x xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x věci, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání a xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Senát Ústavnímu xxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx legislativní počin xx uskutečnil xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx diskuse x další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx týkající se xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastník, Poslanecká xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx na úvaze Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Vláda Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") vstoupila xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx úvodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní nauky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx prvního stupně xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx (§264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu) vláda xxxxxxxx xx xxxxx xx zásadních principů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx důsledku vede x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx sp. xx. X. XX 505/02 xx dne 16. xxxxx 2003 xxxx usnesení sp. xx. I. ÚS 211/03 ze xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx stupně, přičemž xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat s xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 608/06 xx dne 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxxx xx. xx. II. XX 254/08 ze xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx nález xx. xx. III. XX 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx nemá xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces, xxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedodržením xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x konkrétním xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x vyjádření xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nalézacího xx součástí xxxxx xx spravedlivý proces. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterýžto xxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodování x xxxx x xxxxxx xx xxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxx xx veřejném xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx právě hlavní xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx a volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx veřejnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx stran a xxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), xx. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x hodnotí důkazy, xxxx xx se x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení apelačního xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx řádu z xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx princip xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx a v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (viz §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Případné xxxxxxx napadeného ustanovení xx xxxx odvolací xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak x xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx obžalovaného xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx měl x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x poté nalézací xxxx xxxxxxx xx xxxx hodnocení důkazů, xxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx §262 trestního řádu xxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx složení xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx provedl xxxxxxx hodnocení xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx nemohlo xxxxxxx xxxxxxxx posun x xxxxxxxxx věci, než xxxx plyne x xxxxxxxxx úkonů účastníků xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx postoj k xxxx xxxxxx, proto xxxx možno xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx ústního jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx ustanovení

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx byla vrácena x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx k xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx při xxxxxx věci xxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx má xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx soud shledal xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelem xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxx s ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx napadený xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 x nikdy xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Sb., xxxxx xxxxxxx je nepřípustný xxxxx, xxxxxxxx ústavní xxxxx, x xxxx xx podle návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, pozbyl xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx xxxx uvádí, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soulad xx stávajícím ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxx sp. zn. Xx. XX 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. ledna 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Orlicí na xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx podal xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, xx xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx by nešlo x rozhodnutí xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxx k xxxxxx, xx napadené ustanovení „xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Ústavy." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 x. s. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v o. x. ř. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx celou xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx státech Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx tradiční, zhruba x xxxxxx xxxxxx xx s ním xxx setkat xxx xx konci 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx argumentů ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stávající xxxxx §226 odst. 1 o. s. x. xxx xxxxxxx, xx x popisovaný xxxxxxxx xx tradičním, xxxxx prověřeným x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 věty xxxxx xxxxxxxxx řádu, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudcovské xxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, snad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx shodě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak xxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx řízení, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx v trestních xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx princip jako xxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vztáhnout x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx. Rovněž x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx podrobit. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odvolacích xxxxx. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dovozuje x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx výše uvedené xx vhodné připomenout xxxxx Ústavního soudu. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zásadně (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx x xx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx dostatečně vysvětleno x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx své xxxxxxxxx x nevhodně xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx připadá x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx lze odkázat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx řešil x navrhovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovině xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Informace

Právní xxxxxxx x. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.