Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx rozhodl xxx xx. zn. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x plénu xxxxxxxx x předsedy soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx na xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxx jedná xxxxxxxx senátu XXXx. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx na čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), x xx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Hlaváčka xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. prosince 2009, xxxxxx x xxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, způsobil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. s. xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Dne 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx státního zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obžalobu pro xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Kč. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxx, xx z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x obou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx dne 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxxx, xx x žalobním návrhu xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx škody xxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx nabyl xxxxxx moci. Xx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 1 T 23/2009 navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx zprostil xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x jeden x xxxxxxxxxxx, načež xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxx xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx pokračujícího trestného xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xx což xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx odložen na xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx. zn. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný xxxx xxxxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. zn. 5 X 35/2010, v xxx xxx xxxxxxxxxx xx jednání, které xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx projednávaného trestného xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012 se navrhovatel xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx tehdy, že x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť opačný xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Shora xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a několika xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování x xxxx x xxxxxxx x x použitou xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx podrobil kritice xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx ze strany xxxxxxxxxx soudu, jakož x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x důsledku xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, jak xxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx argumentace Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx v xxxx usneseních xx. xx. 61 Xx 335/2012 ze dne 27. xxxx 2012 x sp. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 dílčích útoků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx trestným xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci použitou Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x usnesení xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. V citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že 12 xxxxxxx xxxxx trestného xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Hlaváček, není xxxxxxxx xxxxx, pokládá xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením xx. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. března 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx předložil Ústavnímu xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně právním xxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx „xx-xx xxx xxxxxx nezávislý, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neměl xx být vázán xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx odůvodněně xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx jen zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx xxxxx „právní xxxxx" xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx často chápou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podkladě xxxxxx, x xx aniž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx nadbytečnou, x xxxxxxxx ohrožují xxxxxx nezávislost, xxxxx „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx hodnotit a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesmí být xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obžalované, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xx. xx 1. ledna 1962) x xx dnešních xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, přestože se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx totality xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úloha XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxx, xxx odvolací xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx xxxxxxx moc nad xxxxx xxxxxxxx řízením, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx na xxxxx místa, x xx xxxxx x xxxxxxx, byli xxxxxxxxxx xxxxxxxx členové KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx soustavě, kdy x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx prvního xxxxxx rozhodoval xxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, kterážto činnost xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Předložený xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx namířen xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 trestního xxxx x §270 xxxx. 4 trestního xxxx, neboť závazné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přijímá Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Sb., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Praze xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx odvolací xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx obžalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx vyhovění xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxxxxx podstatnou xxxxx ve výkonu xxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, kde xx provádí důkazy, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x i x jejímu xxxxxxxxx, xxxxx průtahy x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx způsobeny xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolacími xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolacími xxxxx xxxxxx x přikazovány xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx by xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx praxe nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx trestního xxxx x roce 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Národním xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 až 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx tisk č. 66. Návrh xxxxxx xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Důvodová xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx x dnešním xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx část důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xx. xx 29. listopadu 1961. Dané xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx revizích xxxxxxxxx xxxxx procesního x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x věci, xxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxx projednávání a xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx legislativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx xxxxx roku 1996. X dispozici xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Poslanecká xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „vláda") xxxxxxxxx xx řízení před Xxxxxxxx soudem jako xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx i závěry xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx zásadních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje právní xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru odvolacího xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxx důsledku vede x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, usnesení sp. xx. I. XX 505/02 ze xxx 16. dubna 2003 xxxx usnesení sp. xx. X. XX 211/03 ze xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxx cestou xxxxx xxxxxx nižšímu soudu xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 xx xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), bod 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 254/08 ze xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1104/08 ze xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx o ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, že její xxxxxxxxxxx xxxx dostát xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx porušení procesních xxxx účastníků řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Vláda xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx něj xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx x x něj xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxx xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodování x xxxx x xxxxxx má být x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, xx je xx právě hlavní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx řízení, jmenovitě xxxxxx veřejnosti, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx x volného xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx líčení je xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud rozhoduje xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx xxxxx a xxxxx provedených důkazů, xxxx důkazů, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x důsledku xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx. xxxxxxxxx justice, x xxxxxxx důkazy, xxxx xx xx x nimi xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení apelačního xxxxx u xxxxxxxx. Xxxxxxxx po novele xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx opravné xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx principem, což xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x odkáží xx x novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx řízení obtížně xxxxxxxxxxxx. Pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx častěji (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxxxxx xxxxx přimělo „xxxx xxxxxxxxx, jak o xxxx rozhodnout". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx pochybení xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí ve xxxx, xxxxxxx xx xx jednalo x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx nesprávně zprostil xxxxxxxxxxxx obžaloby, xx xx měl xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx nikoliv imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč je xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, x nastínit xxxx v úvahu xxxxxxxxxxxx možnosti hodnocení xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx nalézací xxxx setrval na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx názoru, xxxx xx xxxxxxxx xxxx přikročil x xxxx, že xxxxx §262 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxx věc xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx složení senátu, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního jednání

25. Xxxxxxx xxxx seznal, xx xxxxx xxxxxxx xx nemohlo přinést xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxx otázce, proto xxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

26. Xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu zní:

§264

Řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí odvolací xxxx, x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xx zrušení zákona xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx má xxx xxx řešení xxxx použito, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány při xxxxxx konkrétního sporu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx podmínku naplněnou, xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 T 23/2009 xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Ústavní xxxx má x xxxxxxx s ustanovením §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx předpisů povinnost xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxx, byl xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 bylo součástí xxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx x xxxx 1961 a nikdy xxxxxx dotčeno žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxx xxxxxx obsahový soulad xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx procedury jejich xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. Z tohoto xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Předně xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx návrhy xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Orlicí xx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxx z podnětu xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „x případě, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx postupoval dle xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx by nešlo x rozhodnutí xxxxxxxxxxx." Xx xxxx citovaném xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx napadené ustanovení „xxxx x rozporu x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Při xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx navrhovatele, xx xx mělo xxx zrušeno xxxxxxxxxx §226 odst. 1 x. s. x., xxxxx je ustanovením xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v x. x. ř. Xxxxx xx mělo xxx xxxxxxx, pak by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o. s. x. aplikováno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx ostatních xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stávající xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tradičním, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx ústavního principu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx integrální xxxxxxxx, nikoli překážkou."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx navrhujícího xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudcovské xxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx než potvrzení xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, snad x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení je xxxxx ve xxxxx x účelem xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx současných procesních xxxx, xxxx historicky xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx výrazně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 trestního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud nařídil', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx měnit. Xxxxxxxx argumentaci xxx xxxx vztáhnout x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx. Rovněž z xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odvolacích xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxx, že má xxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nesouhlasí nebo xxxxx již zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S ohledem xx xxxx uvedené xx vhodné xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx při xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx xxxxxxx (a xxxxx xxxxx i xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozí shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx stížnost. Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nastínil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx přiléhavé xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Informace

Právní předpis x. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.