Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x plénu složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Suchánka, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx xxx), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx věci a xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx doručen xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx na čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx pro xxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a. s. xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx výši nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Dne 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž měl xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx uvedené společnosti xxxxxxxx poškozeným škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6 064 716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx dne 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x důvodu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx poškození xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zamítnuto, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Ve xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 22. března 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx zprostil xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) trestního xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxx, načež xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. září 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x celém xxxxxxx a věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx lichvy dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxxxxx zákona, xx xxx byl xxxxxxxx x trestu xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx odkázáni xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xx navrhovatel xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx dne 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx xxxxx, že x xxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx podkladě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx podrobil xxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx čehož xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012 x sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x xxxxxxxxxx právního xxxxxx, že 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx útoků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx. Naopak ve xxxx xx přiléhavou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitou Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x usnesení xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Hlaváček, xxxx xxxxxxxx činem, pokládá xxxxxxxxxxx xx správný.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 T 23/2003 xx dne 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 trestního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu x vázanosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x rozporu x čl. 82 odst. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nezávislost soudce xxx výkonu jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kritiku xx xxx, xx „má-li xxx soudce nezávislý, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a neměl xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx odůvodněně xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx jen xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx chápou x aplikují příliš xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, jak mají xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x k xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nadbytečnou, x současně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx ztratilo xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Československé socialistické xxxxxxxxx x roku 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx obecně xxxxx, xx x xx xxxx na xxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx xxxxxxx KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přímo Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx úlohu xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, kterážto xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, vydával xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak navrhovatel xxxxxx, xxxx namířen xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx závazné xxxxxx názory xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx k rozhodovací xxxxxxxx soudů [xxx §14 zákona x. 6/2002 Xx., soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Praze xxx vrchní xxxxx xxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx návrh v xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx trestným xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx následek podstatnou xxxxx xx výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxx xx provádí xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx a i x jejímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx ve sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roce 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Národním xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx č. 66. Návrh xxxxxx xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stručnější. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x jednotlivým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx návrhem Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx (dále jen „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ode xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx legislativní počin xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ustavením, k xxxxx došlo xx xx konci xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v nějaké xxxxx příbuzné xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastník, Poslanecká xxxxxxxx, ponechal proto Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxx") vstoupila xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx postrádá relevantní xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxx tomuto xxxxx nařídit provést xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx zásadních xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, jakož i Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxx vede x porušení ústavního xxxxxxx [xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 xx xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx xxxxxxxxx instanční xxxxxxxxx kolidovat s xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx změnu x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 608/06 xx xxx 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), bod 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, obdobně nález xx. zn. II. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (N 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx nález xx. xx. XXX. XX 1104/08 ze xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že její xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxxxx porušením práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vláda xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Navrhovatel xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, xxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx těžiště xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx má být x hlavním líčení, xxxxxxx xx veřejném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, xx je xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx plně xxxxxxx základní zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. U xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx rozhoduje xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx bezprostředně xxxxxxxx, x důsledku xxxxx má nejlepší xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Naproti tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odvolání. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) je xxxxxxx xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx princip xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že zjistí-li xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx a xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vymínily, je xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx řádu). Případné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx odvolací xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx naznačil xxxxx xxxxxx odvolacího soudu x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy nalézací xxxx nesprávně zprostil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx měl xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx, xxx vysvětlujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x nastínit xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx §262 trestního xxxx xxxxxx, aby věc xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx složení senátu, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx jednání xx nemohlo přinést xxxxxxxx posun x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx plyne x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno xx xxxx rozhodnout xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx, x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto oprávnění xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx u Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, že xx xxxx jednat x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx konkrétního sporu. Xxxxxxx soud shledal xxxx xxxxxxxx naplněnou, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x trestní věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 po xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx ustanovení

28. Ústavní xxxx má x xxxxxxx s ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx, xxx napadený xxxxx, resp. xxxx xxxx, xxx přijat x xxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx již z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z roku 1961 a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x xxx neplatnými xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje z §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Sb., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, s nímž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, pozbyl před xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Předně je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx návrhy se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx návrh Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále též xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Ten na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx sporném xxxxxx tvrdil, xx „x případě, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx." Xx výše xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem xxxx mezinárodní smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx navrhovatele, xx xx xxxx xxx zrušeno xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx se x xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. s. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx civilního xxxxxxx, který xx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx státech Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx x ním xxx xxxxxx xxx xx konci 19. xxxxxxx a u xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dvacáté. K xxxxx argumentů xx xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 x. s. x. lze doplnit, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho integrální xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx bližší xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 SbNU 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx nařídil". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx případě zřejmě x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x citovaném rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - alespoň xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx současných xxxxxxxxxx xxxx, xxxx historicky xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x pevnou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx ,x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (dStPO) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vztáhnout x xx xxxxx návrh. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxx případech xxx x x xxxxx xxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx a x xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x obecně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxx xxxxxxxx z xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nesouhlasí nebo xxxxx již xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx. Mezi jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x rozporu s xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx k závěru, xx zákon, jehož xx být xxx xxxxxx věci použito, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, že nalézací xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozí shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx své pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx připadá x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx odkázat xx xxxxx přiléhavé xxxxxxxxx vlády v xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x zejména xx tam xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 (viz xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx soud řešil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.