Plné znění - 253/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 8. července 2010 x plénu ve xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxxxxxx, Pavla Holländera, Xxxxx Xxxx, Vladimíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Muchy, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Wagnerové x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx zrušení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx škodu způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky

1. Xxxxxxxxxxx xx x souladu s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nález, xxxxxx xxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), a x odvoláním na §71c xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx, prezidenta xxxxxxxxx x xxxxx (pozn. xxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxx je evidentně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx §69 zákona x Xxxxxxxx soudu).

2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, že mezitímním xxxxxxxxx xx dne 14.10.2004 x. x. 30 X 47/2003-86 xx xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví) xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx žalobcem xx xx do xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx, x stanovila xxxxxxx xxxxxx xx poskytnutou xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxx vymezeného x §17 xxxx. 5 zákona x. 48/1997 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x o změně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 zákona x. 82/1998 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ztotožnil se x xxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úředního postupu xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu xxxx úředním postupem xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx její normotvorné xxxxxxxx, a xx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx smyslu §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx.

3. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxx formulace xx vágní, xxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxx x xxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxx veřejné xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx x v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx x vláda xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx při odvozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by v xxxxxxx, že takovým xxxxxxxx způsobí xxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx se xxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxx xxx uplatňovat jen x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx, x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx, x konečně čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxx říká, xx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx doplnil, že xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxxxxxx jinou možnost xxx xxxx popsaný xxxxxx vlády xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.

4. X xxxxxxxxx xxxxxx xx navrhovatel xx xx, xx xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Sb. xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, v xxxxxxxxxx předsedy Xxx. Xxxxxxxxx Vlčka, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu zákona xx výboru byla xx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx věta xxxxxx xxxxx: "Nesprávným xxxxxxx postupem je xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx úkon xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx.", xxxxx zákona xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve 3. xxxxx xxx 12.2.1998 (x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxx), xxxxx xxx xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxxx zákonodárném xxxxxxx, byl podepsán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx v ústavní xxxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx novelizaci dotčeného xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Sb. Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, že xxx jednání x xxxxxx xxxxxx xxx xxx jednání o xxxxxx xxxx novely xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §13 xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že Xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx výstižnou xxxxxxxx xxxxx "nesprávný xxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) praxi. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx důvodové xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxx, v níž xx uvádí, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. ve stávajícím xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxx xxxxxxxx (de lege xxxxxxx xx výslovně xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx předpis). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

7. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxx Ústavního xxxxx - společnost XXXXX, x. x. x. Xxxxxx x něm, xx si uvědomuje, xx není xxxxxxxxxx xxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx probíhajícího u Xxxxxxxxx soudu, že xx xxxx účastníkem xxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxx, tudíž xx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx týkat. Xx xxxxxxxx rozboru problematiky xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx dospěla x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normotvornou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx, čímž by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx muset obsahovat xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud nemohl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout.

8. Xx spisu Obvodního xxxxx pro Prahu 1 xx. zn. 30 C 47/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx žalobkyně, xxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx jako 1. Xxxxx xxxxxxxxx - vláda České xxxxxxxxx, 2. Ministerstvo xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx přesněji označené xxxx Xxxxx republika - Ministerstvo financí Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxx xxxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxx xx xxxx 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx limitů, na xxxxx xxxxxxx došlo xx krácení xxxxx xx poskytnutou zdravotní xxxx. Obvodní xxxx xxxxx dne 14.10.2004 xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 30 X 47/2003-86, xxxx shledal xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, stanovení xxxxxxx xxxxx xx tzv. xxxxxxxxx vykázané xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx u xxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nařízení, xxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, Městský xxxx x Xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.2.2005 x. x. 20 Xx 526/2004-108 xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx odvolatele x xxx, xx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx odpovědnost, důvodná xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., xxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pochybila xx xxxx xxxxxxxxxxxxx postupu, xxxx naplnila znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Odvolací xxxx xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 245/98 ze xxx 22.9.1999 (X 128/15 XxXX 221*), xxxxx xxxxx xxxxx x. 58/1969 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlády, přestože x §1 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx orgány, xxxxx se mohly xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, který současně xxxxxxxxx, že i x případě, kdy xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx škody vzniklé x xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxx vyloučí xxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx, aplikuje xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahy, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx činnost není xxxxxxx postupem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisů, xxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústava Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2007 x. x. 25 Xxx 2064/2005-131 oba předchozí xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxxx složku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx [x využitím xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)] xxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády, xx. jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Proto xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a uzavřel, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo nečinnost xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nesprávný úřední xxxxxx, nelze dovodit xxx odpovědnost xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním postupem xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §18 xxxxxx x. 58/1969 Xx. Rozsudek Nejvyššího xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx stížností (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.5.2008 xx. zn. XX. XX 492/08 (xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx, tomuto xxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 1 xxxxxxx (xxx xxx X.).

9. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxxx x mezích Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád).

10. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda dne 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx usnesením x. 646 xxxxx xxxxxx schválen xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nikdo. Xxxxx xxxxxxxxxx návrh začal xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxx konstatoval, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxx předkladatele xxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxxxxx stanovisko xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx senátorů, byla xxxxx Senátu xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 projednávání xxxxxxxx. Protože Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx zákon podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a předsedou xxxxx x vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx x částce 31 xxx xxxxxx 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.

11. Původní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. bylo xxxxxxxxxxx:

"(1) Stát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx. Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx je také xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinit xxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx.".

12. Xxxxxxx xxxxxxxxxx vláda Poslanecké xxxxxxxx novelu xxxxxx č. 82/1998 Sb., a to xxx 8.9.2005, xxxx xxxxxxxxx dne 27.1.2006, xxxx x xxxxxxxxxx 158 xxxxxxxx jich xxxxxxxxx 131 xxx, xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 16.3.2006 x schválil xx xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákon xxxxxxxx 27.4.2006 xx Xxxxxx zákonů v xxxxxx 55 xxx xxxxxx 160/2006 Xx. x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

13. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx pro xxxxxxxxx úkonu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, považuje se xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx učinit úkon xxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx^8x) xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx škody má xxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx škoda.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. x xxxxx č. 160/2006 Sb. xxxx xxxxxxx x vydány x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx v xxxxx řízení nezjistil xxx, xx by xxxxxxxx pro závěr xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx do xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x mnohosti xxxx xxxxx (xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxx x praxi x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a to x v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx orgány x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x svévolně xxx xxxxxxxx normotvorbě překračovat xxxxxxxx, xxxx by x případě, že xxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx (část III. xxxxxx, viz výše xxx 3). Xxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx nesouhlasí. Je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasnil xxxxx použitého xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx". Xx notorietou, xx xxxxxxxx množina výkladových xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pojmu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx gramatickými (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých použitých xxxxx), logickými (z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) či xxxxxxxxxxxxxx (x hlediska xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) atd.; teprve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, který při xxxxx výkonu xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx výkonu. Xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pojem "nesprávný xxxxxx postup", xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx ani x čl. 4 xxxx. 3 Listiny.

18. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, že pravý xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx "nesprávný xxxxxx xxxxxx" xxx, xx xxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx (srov. odůvodnění xx xxx. 4 xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.9.2007 x. j. 25 Xxx 2064/2005-131), a x neochotě xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx to znamená, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx o xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahrnuje x xxxxxx normativního xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx právní xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xx stanovisku xx. xx. Xx. XX-xx 27/09 xx xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx újmy vzniklé x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxx) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Ústavní xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXX, x. r. x.) xxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. III. XX 407/99 xx xxx 9.11.2000 (N 165/20 SbNU 171), x xxxx xxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx x. 657 xx dne 23.6.1999 x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 1374 xx xxx 22.12.1999. Xxxxxxx soud xxxxxxx ze dne 9.11.2000 xxxxx xxxxxx xxxx návrh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, s xxxxxxx na xxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxx. toto konstatování xxxxxxxx pouze uvedená xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx žalobkyni, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx - xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpisu xx xxxxxxx (eventuálně x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx).

20. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení není xxxx x sobě x rozporu s čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx ani x čl. 4 odst. 3 Xxxxxxx a xxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, x proto návrh Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 podle §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, zamítl.

Xxxxxx xxxxxxx č. 253/2010 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 14.9.2010.

Xx dni xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.