Plné znění - 253/2010 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 8. xxxxxxxx 2010 x plénu xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Františka Xxxxxxx, Xxxxxx Formánkové, Vojena Xüxxxxxx, Xxxxx Holländera, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecké, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx Výborného, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx výkonu veřejné xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx

1. Navrhovatel se x souladu x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), x x xxxxxxxxx xx §71c tohoto zákona xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx, prezidenta republiky x xxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxx případ, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezuje §69 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).

2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stručně popsal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx mezitímním xxxxxxxxx ze dne 14.10.2004 x. x. 30 X 47/2003-86 xx věci xxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX, x. r. x., xxxxx žalované České xxxxxxxxx (xx niž xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxxx uplatněný xxxxxxxx xx xx do xxxxxxx důvodný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx provedenou péči, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx limitací xx xxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxx a množstvím, x stanovila xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx převýšení xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx navrhovatele vláda xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx překročila xxxxx xxxxx zmocnění vymezeného x §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Sb., x xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tak xx xxxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx ve smyslu §13 zákona x. 82/1998 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x jeho xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. X dovolání xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu xxxx úředním xxxxxxxx xxxxx, nýbrž je xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a ta xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx nesprávný úřední xxxxxx ve xxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx.

3. X meritu xxxx xxxxxxxxxxx, po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nesprávný xxxxxx postup není xxxxxxx definován, a xx xxxxxxxx k xxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vágní, xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx x x případě, xx orgán xxxxxxx xxxx překročí xxx xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx x vláda xxxxx libovolně x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překračovat zmocnění, xxxx xx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx způsobí xxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx se xxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), který xxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx státní xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx případy, xxxxx splňují xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx pak xxxx, xx každý xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xx xxxxxxxxxx rozhodnutím soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx doplnil, xx xxx posuzování, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vlády xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zrušení xxxx.

4. X uvedených xxxxxx má xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, a xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stručném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ing. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx během xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx věta xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx úkon nebo xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.", xxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xxx 12.2.1998 (z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx nikdo), tudíž xxx přijat po xxxxx provedeném zákonodárném xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činiteli x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx obsahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Sobotkou xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu) konstatoval xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx v ústavní xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx, tudíž xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx projednání návrhu xx novelizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. přijetí xxxxxx č. 160/2006 Sb. Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx zákona ani xxx jednání o xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx absenci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx postup" x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §13 xxxxxx. Z xxxx dovodil, xx Xxxxx x xxxx xxxx akceptoval xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávě, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu "nesprávný xxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx právní (xxxxxxx xxxxxx) praxi. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx novely xxxxxx, x xxx xx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx, které zákon č. 82/1998 Sb. xx stávajícím xxxxx neupravuje, xx xxx x otázky xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem x xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

7. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu - společnost CODUM, x. x. x. Xxxxxx x xxx, xx xx uvědomuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx návrh, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu bude xxxxxxxxxxxxx týkat. Xx xxxxxxxx rozboru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx, čímž xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu, xxxxx xxxx muset xxxxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx CODUM, s. x. o., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud nemohl x xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

8. Xx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 sp. xx. 30 C 47/2003 Xxxxxxx soud zjistil, xx u xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx CODUM, x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x vysvětlením, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx) xxxx dvěma xxxxxxxxx (xxxxxxxxx jako 1. Xxxxx xxxxxxxxx - vláda Xxxxx xxxxxxxxx, 2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx přesněji označené xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx financí Xxxxx republiky), následně xxx xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx ve xxxx 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným úředním xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx objemových a xxxxxxxx limitů, xx xxxxx základě xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14.10.2004 xxxxxxxxx rozsudek x. x. 30 X 47/2003-86, jímž xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx důvodným, xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx a množstevních xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxx. xxxxxxxxx vykázané xxxxxxxxxxxx xxxx x stanovení xxxx xxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vláda xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k takové xxxxxxxx. Xxxxxxxx podala xxxxx prvostupňovému rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx v Praze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.2.2005 č. x. 20 Xx 526/2004-108 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxx za xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, důvodná xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx výkonné xxxx, x xxxxxxxx xxxx postupem xxx xxxxxx rozhodnutí překročila xxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxxxx rámec svého xxxxxxxx vymezeného v §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., pak v xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx pochybila xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx naplnila znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. ÚS 245/98 xx dne 22.9.1999 (N 128/15 XxXX 221*), xxxxx xxxxx zákon x. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vymezeny xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx současně xxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, popř. xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx odpovědnost xxxxx za xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx přímo, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx postupem ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx vlastně o xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisů, kterou xxxxx svěřuje Ústava Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 26.9.2007 č. x. 25 Xxx 2064/2005-131 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zrušil (pozn. xx organizační složku xxxxxxxxxx vystupovat xx xxxx označil Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) x xxx xxxxxx Obvodnímu soudu xxx Xxxxx 1 x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx [x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.)] normativní povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. jako xxxxxxxx xxxxxxxx normotvorby, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx akty. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx normotvorného xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nečinnost xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx posuzována xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §18 xxxxxx x. 58/1969 Xx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.5.2008 xx. xx. XX. ÚS 492/08 (xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podala xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, tomuto návrhu Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 vyhověl (xxx xxx A.).

9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx stanovené kompetence x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx zrušení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx).

10. Z příslušných xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx začal xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx x. 98020, x xxx xxxxxxxxxxx, že x důvodu nepřítomnosti xxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx xx objasnil xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátorů, xxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx vlády, aby xxxxxxx xxxxxxx; usnesením x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x předsedou xxxxx a xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x částce 31 xxx xxxxxx 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.

11. Xxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx je také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx lhůtě.

(2) Xxxxx na xxxxxxx xxxxx má ten, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobena xxxxx.".

12. Xxxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx novelu xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xx xxx 8.9.2005, taji xxxxxxxxx xxx 27.1.2006, xxxx x přítomných 158 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 131 pro, xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 16.3.2006 x schválil ho xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 ve Xxxxxx zákonů x xxxxxx 55 pod xxxxxx 160/2006 Sb. x účinnosti xxxxx xxxx vyhlášení.

13. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě. Xxxxxxxxx-xx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, považuje xx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx rovněž porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx^8x) lhůtě.

(2) Právo xx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. a xxxxx č. 160/2006 Sb. xxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx. xx v xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, xx by xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx koncentrují xx xxxxxxx, že nesprávný xxxxxx postup není x jeho xxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx forem (xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x praxi x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxx xxxx xx de xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xx x v případě, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překračovat xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx způsobí xxxxxx škodu, za xxxxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx (část XXX. xxxxxx, viz xxxx xxx 3). Xxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxx obecného xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx výkladových xxxxxxxx, takže například xxxxx příslušného pojmu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých použitých xxxxx), xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxxx) či xxxxxxxxxxxxxx (x hlediska xxxxxx pojmů ve xxxxxxxxx celého právního xxxxxxxx) atd.; teprve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx, který při xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx závaznými xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx výkonu. Xx-xx xxxxx tímto způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxx "nesprávný xxxxxx xxxxxx", pak Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx x čl. 4 odst. 3 Xxxxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx považuje xx nezbytné posoudit xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxx k formulaci xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx pravý xxxxx xxxxxx xxxxxxx x nesouhlasu x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x dovolání, xxxxx interpretuje "xxxxxxxxx xxxxxx postup" xxx, xx jím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx str. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2007 x. x. 25 Xxx 2064/2005-131), a x neochotě řídit xx tímto xxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx o xx, xxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxx výkonné, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovisku xx. xx. Xx. XX-xx 27/09 ze xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx vzniklé x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxx nejde) Xxxxxxx xxxx vyvodil xxxxx x ústavního xxxxxxx x x xxxxxx Ústavního soudu.

19. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx CODUM, x. r. x.) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného u Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. III. XX 407/99 xx xxx 9.11.2000 (X 165/20 XxXX 171), x němž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 657 xx xxx 23.6.1999 x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky x. 1374 xx xxx 22.12.1999. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 9.11.2000 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx nález xx xxxx xx. xx. Pl. ÚS 24/99 ze xxx 23.5.2000 (N 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x xxxx přiznal xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedená xxx konkrétní rozhodnutí, xxxxx ho zobecnit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx závěrů bylo xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx - xx xxxxxx čl. 95 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zákonem (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx řádu České xxxxxxxxx).

20. Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, že nejsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxx o xxxx x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx ani x čl. 4 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxx xxx s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, x proto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 253/2010 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 14.9.2010.

Ke dni xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.