Plné znění - 253/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 8. xxxxxxxx 2010 x xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Františka Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojena Xüxxxxxx, Xxxxx Holländera, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecké, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx Výborného, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o notářích x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx

1. Xxxxxxxxxxx xx x souladu s čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx, xxxxxx xxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx znění pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxx legitimací xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále též xxx "zákon o Ústavním soudu"), x x xxxxxxxxx xx §71c xxxxxx zákona xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vedle xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (pozn. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx evidentně xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx případ, xxx Ústavní soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx §69 zákona x Xxxxxxxx soudu).

2. X xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx sporu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že mezitímním xxxxxxxxx xx dne 14.10.2004 x. j. 30 X 47/2003-86 xx xxxx žalobce xxxxxxxx společnosti CODUM, x. r. x., xxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx (xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem xx co xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx vykázal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxx, xxxxx pojišťovna podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x množstvím, x xxxxxxxxx krácení xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx limitů. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx vláda xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zmocnění vymezeného x §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., x xxxxxxxx zdravotním xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx x xxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx smyslu zákona č. 82/1998 Sb. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx postupem xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx být posuzována xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx.

3. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx vzhledem x xxxxxxxx xxxx forem, xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x praxi x tomu, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx překročí své xxxxxxxx při odvozené xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překračovat xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odpovídaly. Xx xx x xxxxxxx xx zněním čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxxx xxxxxxxxx xxxx výkonu xxxxxx moci xxx, xx státní moc xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx, x čl. 4 xxxx. 3 Listiny xxx uvádí, xx xxxxxxx omezení základních xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx stejně xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxxx xxxxxxxx, x konečně čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx pak xxxx, xx xxxxx má xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx státního orgánu xx orgánu xxxxxxx xxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx doplnil, xx xxx posuzování, xxx xxxx xxxxxxx postup xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx normy, xxxxx zrušení xxxx.

4. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx navrhl, aby Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Vlčka, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byla xx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx druhá věta xxxxxx xxxxx: "Nesprávným xxxxxxx postupem xx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené lhůtě.", xxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. čtení xxx 12.2.1998 (x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nikdo), xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx provedeném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stanovisko Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu) konstatoval xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxx x návrhu xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxx, tudíž xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x souladu x čl. 46 odst. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx informoval o xxxxxxx projednání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Sb. Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxx novely xxxxxx vzneseny námitky, xxxxx by poukazovaly xx absenci přesného xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx postup" x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 zákona. X xxxx xxxxxxx, že Xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodové xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx podat. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x obecné xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zákon č. 82/1998 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx (de xxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx x úprava xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx předpisem a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx). Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 a x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx xx úvaze Xxxxxxxxx soudu.

7. X průběhu xxxxxx xxxxxxxx své obsáhlé xxxxxxxxx - bez xxxxx Xxxxxxxxx soudu - společnost XXXXX, x. x. x. Xxxxxx x xxx, xx si xxxxxxxxx, xx není účastníkem xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx, tudíž xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx týkat. Xx xxxxxxxx rozboru problematiky xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx dospěla x xxxxxxxx, xx odpovědnost xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx právní síly xx xxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx. Proto xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx §13 zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxx, čímž xx xxxxxxxxxxx dostal možnost xxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx obsahovat xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx CODUM, x. x. o., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení, Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

8. Xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 1 xx. xx. 30 X 47/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x něj xxxxxxx řízení, x xxxx xx žalobkyně, xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x., domáhala xxxxxxxxxxxx (x doplnění x vysvětlením, že xx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx) xxxx dvěma xxxxxxxxx (označeným xxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxx - vláda České xxxxxxxxx, 2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx označené xxxx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), následně xxx jen proti Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxx xx výši 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, která xx xxxx provozovatelce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx limitů, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx poskytnutou zdravotní xxxx. Obvodní xxxx xxxxx dne 14.10.2004 xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 30 C 47/2003-86, jímž xxxxxxx xxxxx xx do xxxxxxx důvodným, xxxxxxxxx xxxxxx postup přitom xxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxx a množstevních xxxxxx, xxxxxxxxx krácení xxxxx za xxx. xxxxxxxxx vykázané xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx bodu x xxx. neodkladné péče xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx zákonného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx podala xxxxx prvostupňovému rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, Městský xxxx x Praze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.2.2005 č. x. 20 Xx 526/2004-108 xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx nese xx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, důvodná xxxx. Vláda xx xxxxxxxxx orgánem výkonné xxxx, x jestliže xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx překročila xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx legislativním xxxxxxx, xxxx naplnila xxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 245/98 ze xxx 22.9.1999 (X 128/15 XxXX 221*), xxxxx xxxxx xxxxx x. 58/1969 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlády, přestože x §1 xxxx. 1 citovaného zákona xxxx vymezeny xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, který současně xxxxxxxxx, že i x případě, xxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, popř. xx xxxxxxxx, aplikuje xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí vlády xxxx normativní xxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaná xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx koncentrovala zejména xx tvrzení, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx procesem, že xxx xxxxxxx x xxxxxxx k vydávání xxxxxxxxxxxx předpisů, kterou xxxxx xxxxxxx Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.9.2007 č. x. 25 Cdo 2064/2005-131 oba předchozí xxxxxxxx xxxxxx (pozn. xx organizační xxxxxx xxxxxxxxxx vystupovat za xxxx označil Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx [s využitím xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.)] normativní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejde xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Proto xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx normotvorného xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §18 xxxxxx x. 58/1969 Xx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.5.2008 sp. zn. XX. XX 492/08 (xxxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz ) xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podala xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, tomuto návrhu Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxx (xxx xxx X.).

9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu - zabývat se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, protiústavnost jehož xxxxxxxxxx xx namítána, xxx přijat x xxxxx x mezích Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx).

10. Z xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po předepsané xxxxxxxxx byl usnesením x. 646 xxxxx xxxxxx schválen dne 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx xxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx vážně xxxxxxx, a žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nápravu; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 31 xxx xxxxxx 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.

11. Xxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx povinnosti učinit xxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx.

(2) Xxxxx na náhradu xxxxx xx xxx, xxxxx byla nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx způsobena xxxxx.".

12. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx novelu xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xx xxx 8.9.2005, xxxx xxxxxxxxx dne 27.1.2006, xxxx z xxxxxxxxxx 158 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 131 xxx, xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx projednal xxxxx xxxxxx xxx 16.3.2006 x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl zákon xxxxxxxx 27.4.2006 xx Xxxxxx xxxxxx v xxxxxx 55 xxx xxxxxx 160/2006 Xx. x účinnosti xxxxx xxxx vyhlášení.

13. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené lhůtě. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx^8x) xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. x xxxxx č. 160/2006 Sb. xxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx. že v xxxxx řízení xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx nesprávný xxxxxx postup není x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx (jak xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k zákonu), xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx výklad xxxx x xxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x svévolně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx (xxxx XXX. xxxxxx, viz xxxx xxx 3). Ústavní xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx metodami xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx úřední xxxxxx". Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx výkladových xxxxxxxx, takže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky gramatickými (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojmů) xx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx pojmů ve xxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxxx) atd.; teprve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx výkonu xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx xx x xxxxxxx se zásadami xxxxxx xxxxxx. Je-li xxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pojem "nesprávný xxxxxx postup", xxx Xxxxxxx soud neshledává xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxxxx ustanovení. Xx xxxxxx, xx pravý xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným v xxxxxxxxxx x dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx činnost nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxxxx xx xxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2007 x. j. 25 Xxx 2064/2005-131), x x neochotě řídit xx tímto xxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx x xx, xxx nesprávný úřední xxxxxx zahrnuje x xxxxxx normativního xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx s normou xxxxx právní xxxx. Xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx x právnímu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx 27/09 ze xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx vzniklé x xxxxxxxx protiprávní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxx) Xxxxxxx xxxx vyvodil xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx a z xxxxxx Ústavního xxxxx.

19. Ústavní xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx CODUM, x. x. o.) xxxx též účastníkem xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. III. XX 407/99 ze xxx 9.11.2000 (X 165/20 XxXX 171), x němž byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx č. 657 xx xxx 23.6.1999 x rozhodnutí vlády Xxxxx republiky x. 1374 xx dne 22.12.1999. Ústavní xxxx xxxxxxx ze dne 9.11.2000 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podaný xxxxxxx neoprávněnými, x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx sp. xx. Xx. ÚS 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x xxxx přiznal xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxx. toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx konkrétní rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xx jakákoliv rozhodnutí xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx závěrů xxxx xx žalobkyni, xxx xx xxxxxxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx - xx xxxxxx čl. 95 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zákonem (eventuálně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu České xxxxxxxxx).

20. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx po provedeném xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx ustanovení xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x konečně xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, x proto xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx.

Xxxxxx předpis č. 253/2010 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 14.9.2010.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.