Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx dne 7. února 2023 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Jaroslav Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Milada Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek xx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 3576/22, xxxxx se xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v nálezu xx xxx 2.8.2021 xx. zn. XX. XX 741/21,

toto stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, o xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xx činit úkony xxxxx xxxxxxx práce, x kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, evidovanou xxx xx. zn. XXX. XX 3576/22, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxx xxxx") xx xxx 10.11.2022 č. x. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx bylo rozhodnuto xxx, že xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxxx xxx xxx "krajský xxxx") XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 32 XXx 358/2022 (XXXX 31 XXX 25648/2014). Xxxxx vrchního xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx dány žádné xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti jmenovaného xxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyloučení. Xxxxxx xxxx xxxx pokračovat x xxx, xx xxxxxxxxx soudce v xxx xxxx činit xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx. Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonného soudce x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx pro podjatost, xx nejednotná. Existují xxxxx desítky usnesení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx nepřípustnost podle §43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., což je xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, k xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx ústavní xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxx vyhověl x xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx v Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx je xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx").

3. Xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. III. XX 3576/22 xxxxxxxx x plénu Xxxxxxxxx xxxxx postoupil návrh xx zaujetí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx právního xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 2.8.2021 sp. xx. XX. XX 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x nález sp. xx. XX. ÚS 741/21

4. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx subsidiarity ve xxx xxxxx judikatuře [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 4.1.2023 xx. xx. XX. XX 3409/22; xxxxxxxx xx xxx 11.10.2022 xx. xx. X. XX 2646/22; xxxxxxxx xx dne 4.10.2022 xx. xx. XXX. XX 2373/22; xxxxxxxx xx dne 13.9.2022 xx. xx. XX. XX 2312/22; xxxxxxxx xx xxx 16.1.2020 xx. xx. IV. XX 4037/19 (X 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx xx dne 18.1.2017 sp. zn. X. ÚS 359/16; xxxxxxxx xx dne 20.2.2018 sp. xx. X. ÚS 4079/17; xxxxxxxx xx xxx 17.9.2019 sp. xx. XX. ÚS 2946/19; xxxxxxxx ze dne 15.6.2016 xx. xx. XX. ÚS 587/16; xxxxxxxx ze dne 10.5.2016 sp. xx. XX. ÚS 3117/15; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2016 xx. xx. X. XX 2625/16; xxxxxxxx xx xxx 2.1.2018 xx. zn. XX. XX 4040/17; xxxxxxxx xx dne 23.3.2020 sp. xx. XX. XX 4042/19 x xxxxx xxxxx] xxxxxxxx x xxxx, xx předmětem jeho xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce z xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx řízení xx xxxx samé xxxxxxxx, resp. xxxxxx-xx xxx xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

5. Tento závěr, xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx důsledek xxxxxxxxxxx v nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy bylo - xxx je xxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx soudce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx případné xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závěr, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skončení xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xx věci samé xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx nadále x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

6. Xx xxxxxx závěrů se xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21 ze xxx 2.8.2021. X xxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx obecné soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.

7. Otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx judikatury pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx smyslu xxxxxxx x xxx další xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x obdobných případech, xxx. v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx daný soudce xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.3.2007 xx. xx. X. XX 722/05 (X 42/44 SbNU 533) a x xxxxxxx xxxx v xxxxxx ze xxx 6.12.2016 sp. xx. XXX. XX 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) x v xxxxxx xx xxx 25.4.2017 xx. zn. XX. ÚS 2213/16 (X 65/85 XxXX 159).

8. Pro úplnost xx xxxxxx xxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx, xxxxxx formou xxxxxxxx odmítajících xxxxxxx xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení xx dne 15.11.2022 xx. xx. II. XX 2843/22; ze xxx 27.4.2021 sp. xx. II. ÚS 960/21 xxxx xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. XX 2395/17). Xx xxx xxxxxx, že nejednotnost xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx procesní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezem xx. zn. II. XX 741/21, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx podjatosti vyhoví; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustná xxxx [srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.4.2014 sp. zn. XX. ÚS 594/14 xx xxxxx ze xxx 4.8.2020 sp. xx. X. XX 629/20 (N 158/101 XxXX 105)]. Domáhá-li xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ústavněprávní deficit xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) řízení xxxxxx xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxx 13 xxxxxxxx xx xxx 13.11.2018 xx. zn. IV. XX 3169/18).

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x nestrannosti xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxx

10. Xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx (nezávislost) soudu xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je dán xxx zakotvením xxxxxx xxxx x Ústavě (xxxx. k tomu čl. 81 x násl.), xxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx a výkonné. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx, které nelze xxxxxxxxx měnit, tedy xxx doplňovat x xxxxxxxxx soudy, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x určitých xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Ústava xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx x soudům ostatním, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx státu, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx.

11. Xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx [xxxx. čl. 1 odst. 1 Xxxxxx, resp. xxxxx xxxxx Listiny základních práv a svobod (xxxx xxx "Listina")], xxx xxx ve xxxx xxxxxxxx vymezuje xxxxxx materiálně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. k tomu xxxxx X nálezu xx xxx 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (N 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.)]. Takové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx "xxxx" xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"); xxxx xxxx xxxx xxxx xxx akceptován x xxxxx zřízený xxxxx xxxxx ("xxxxxxxxxxx xx xxx"), xxxxxxxxxxxx xxxx činnost x xxxxxxx x právním xxxxx ("xx the xxxxx of xxxxx xx xxx"), xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx např. xxxx. 36 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.1984 xx xxxx stížnosti č. 8790/79 Sramek xxxxx Xxxxxxxx).

12. Teprve x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx výbavu x psychickou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx osobnostní xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx u jednotlivých xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

13. Okolnost, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xx xxxxx xxx), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx již Aristoteles, xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxxx: "Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x také xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx; x xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ale ne xxx všechny, xxxxx xxxxx pro nerovné; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx má xxx xxxx právem, x xxxxx se xxxxx. Xx xxxxx, xx se soud xxxx xxxxxx xxxxxx; x většina xxxx xx vlastních záležitostech xx špatným xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. vyd. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2009, x. 113). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx "x xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxx jiné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx cvičit, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (xxxxxx, xxx. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podjatost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxx má xxxxx xxxxx x do xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx srov. Xxxxx, J. x xxx. Xxxx x xxxxxx síni. 2. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx xxxxxxxxx by xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

16. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx svojí xxxx, výslovně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x podstatě xxxxxxx xxxxxxxx. Zákonná úprava xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro podjatost xx zákona (iudex xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, k xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, jakož x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se ten xxxxx xxxx přímo xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx orgánům důvod xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx, resp. x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx v xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dané xxxx xxxx x xx xxxx xxxxx činní x xxxx-xx xx xx takové situace - xxxxxxxxxxxx řečeno - posuzovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x dané xxxx v xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx veřejné moci) xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tom, xxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce, xx pak xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soudce xxx [xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx zákona, anebo x xxxxxxx své xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx - srov. x xxxx xxx xxx 50 nálezu xx dne 11.7.2017 xx. zn. Pl. XX 23/14 (X 117/86 XxXX 25; 283/2017 Sb.)].

17. Na uvedenou xxxxxxxxxxxx xxx navazuje x xxxxxx nestrannosti xxxxxx - nahlíženo x hlediska xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřující xxxxxxxxx xxxxx soudce x věci x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx x předmětu xxxxxx, k xxxx xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx), o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen on xxx. Takto pouze xxxxxxx pojatá kategorie xxxxxxxxxxxx xx ovšem x demokratickém xxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx, x xxxxx xx doplněna rovněž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx hodnocení x xxxxxxxx vnějšího pozorovatele (xxxx. xxxxxxxxx řízení), xxxxx také xx, xxx xxxxxx existují xxxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 31.8.2004 sp. xx. X. ÚS 371/04 (X 121/34 XxXX 255)]. Xxxxx uvedené xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu vyjádřit x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.6.1984 ve xxxx Campbell a Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), podle xxxxx "xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxx: xx must xxxx xx xxxx xx xx xxxx". Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce, xxx xxxx x xxxx dostatečně objektivních x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx sice xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, dokud xxxx prokázán opak), xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx rozborem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zpochybňovat. Posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečností xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxx, xx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zákonného soudce (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx).

18. Jednotlivé xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx jen "o. s. ř."; §14 x xxxx.) xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx předseda soudu, xxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx neshledá xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, rozhoduje x xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx vyloučení soudců Xxxxxxxxxx soudu pak xxxxxxxxx jiný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "s. ř. s.") xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx má být xxxxxxx, x neshledá-li xxx důvody xxxxxxxxxx, xxxxxxxx o této xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx být xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Poněkud odlišně xx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx orgán, jehož xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; x vyloučení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát [xxxx. §30 x 31 zákona č. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X vyloučení soudce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x trestním řízení xxxx senát xxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §141 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx jiný xxxxx Xxxxxxxxxx soudu).

19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxx být nestrannost xxxxxx zpochybňována též xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. x tato xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx napadat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. K xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x §229 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pochybnostech x xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xx věci xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxx prvního a xxxxxxx xxxxxx). Taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx, xxxxxxx-xx ji xxxxxxxxx až v xxxxxxxx, byť xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x pochybnostem x xxxxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxx v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx.

20. Xxxxxx xxxxxxx odpovídá x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xx nelze xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx již x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxx. 34 xxxxxxxx xx xxx 22.2.1996 xx xxxx Bulut xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 17358/90). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §103 x. ř. x.) xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx, xxxxxxxxx (mezi xxxxxxx xxxxxx) pod xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx vady xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x musí k xx xxxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatel x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 odst. 4 s. ř. x.).

21. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že integrální xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx ochranu) xx garance xxxx, xxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spravedlivého xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx v xxxxx x xxxxxx stát (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rovinách. Je xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x to xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Integrita xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že výkon xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x výjimku x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx a může xx xxx xxxxxxxxx xxxx jen ze xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx x kárným xxxxxxxxx (xxxx. čl. 82 xxxx. 2 Ústavy), nelze xxxxxx xxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx také xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxx.

22. Xx shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) soudců xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterými xxx podle xxxxxxxxxxxxx x objektivních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkony x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nestranné. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vadami x x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx její xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxx poskytuje (§75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu), x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v požadavku, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx x okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxx x dispozici xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxx (xxx je xxx xx definitivně "xxxxxxxx"). X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxx-xx xxxxxx předpis, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soustava xxxxxxxx soudů. Xxxxxxx xxxxxxxx státu a xxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřipouští.

24. Řízení xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vybudováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx. xx. XX. XX 293/97 (U 22/9 XxXX 467), usnesení xx xxx 9.2.2011 xx. xx. Xx. XX 38/10 (U 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx xx xxx 3.6.2010 xx. zn. XXX. XX 1336/10 (X 7/57 XxXX 621) xx xxxxx xx xxx 30.11.1995 xx. xx. XXX. XX 62/95 (X 78/4 SbNU 243)] x na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. zn. X. XX 236/04 (U 25/33 SbNU 475) xx xxxxx xx xxx 6.9.2016 sp. xx. XX. ÚS 3383/14 (N 163/82 XxXX 565)].

25. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti, jak xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [xxxx. usnesení xx xxx 30.3.2006 xx. zn. IV. XX 125/06 (X 4/40 SbNU 781)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a svobody xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx. 4 Ústavy xxxx základní práva x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx moci xxxx celku [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 16.1.2013 xx. xx. X. XX 46/12 (X 14/68 XxXX 201) xx xxxxx xx xxx 27.5.1998 xx. xx. X. XX 259/97 (X 60/11 XxXX 97)]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ultima xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx dne 13.7.2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (N 111/19 SbNU 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxx uplatnitelných xx xxxxx se xxxxxxx v systému xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 3.4.2009 xx. xx. XX. XX 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepodjatosti xxxxxx xxxxxx soudní xxxxxx xxxxxxx x stěžovateli xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx procesní prostředky xxxxxxx (xxx xxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxx-xx se xxxxxxxxxx x nadále domnívat, xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl, by xx xx xxxxx xxxxxxxx cesta x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx jsou sama x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx proti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2005 sp. xx. III. ÚS 292/05 (U 23/38 XxXX 587)].

27. X xxxxxx xxxxxxxx činí Xxxxxxx soud výjimky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx řízení ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínky: (1.) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxx, xxx (2.) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx o takové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx již nemohla xxx v xxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx meritorním xxxxxxxxxxx) efektivně xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 441/04 ze xxx 12.1.2005 (X 6/36 SbNU 53)].

28. Xxxxxx ani xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx zasáhnout teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx bude xxxx. xxxxxxxx v trestním xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx, že (2.) xxxx námitku xxxx uplatňovat x x xxxxxx řízení (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. rozhodnutí x xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí

29. Xxxxxx Ústavního soudu x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx víceúrovňovou xxxxxxx nestrannosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxx výjimku, xxxxx postup opačný xx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jen xxxxxxx x xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx chvíli, xxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nápravě xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx více opravných xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxx jiných (xx xx xxxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxx xxx xxxxxxxxxx).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx x ze xxxxx odkazované judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx námitky xxx uplatněn ještě xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx nestalo, xxxxxx xxx taková xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx, xx sama x xxxx xxxx xxxxxxx pro konstatování xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, které xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx samostatnou, uzavřenou xxxx xxxxxx. Takovou xxxxxx ale rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojené xxxx xxxxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx stadia xxxxxx x xxx, xx xx xx ně xxxxxxx být xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx (např. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti meritorním xxxxxxxxxxx, viz shora).

32. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, které xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxx xxxxx se xxxxxxxx x xx případy, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx.

33. Pro xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx i x xxxxxx případech xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx zákon x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx významem podstatně xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxx "přesah xxxxxxxxx xxxxx" xxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx judikatury zdejšího xxxxx vyložil.

VI.

Závěr

34. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx soudce xxxx vyloučen z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx v. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 57/2023 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.3.2023.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.