Právní předpis byl sestaven k datu 02.11.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx rozhodl xxx xx. xx. Pl XX 11/10 dne 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Musil, Xxxx Nykodým, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx xx náhradu xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (....) odsouzení nebo xxxxxxx ochranného opatření xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
I.
1. Navrhovatel se x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (notářský xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 xxx xx. zn. 27 C 65/2003 xx žaloba o xxxxxxxxx peněžité xxxxxx xxxx náhrady škody xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx žalobních xxxxxxx byla na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx vazby xx vznikla škoda xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 ze xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda x xxxxx xxxxxxx xxxx naplněny předpoklady xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx škody x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 citovaného xxxxxx, x xx x důvodu, xx xx xxxxxxx zavinil xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx je xxx xxxxx klíčová xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. X xxxx souvislosti pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. II. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nemá xxxxxxxxx vůli, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx (škodu xxxxxxxxxx) interpretaci. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx trestnou xxxxxxx, xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv. X xxxxxx situaci xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Prostředky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že tento xxxx nemůže být xxxxxxx, xxxxx obviněný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx liché, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veškeré úkony, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx provedeny, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx osobní svobody, xxxx xx vazba. Xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx posuzovat vazbu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx podrobit xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx x podobě xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 xx. xx. XX. ÚS 596/02 (N 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Vazba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu byla xxxxxxx xxxxxxxx zproštěna xxxxx, že nebylo xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx vedle nezákonného xxx zákonným xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx obžalovaný xxxxxxx xxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxx xxxxxxxxxx o moudrý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx usuzuje, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 590/08 xx silný potenciál xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx k xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) dovozovala xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxx z nezákonného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx základních práv x svobod xxxxxx xxxxxxx, který obecné xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Platí-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx místopředsedkyní Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxx 2. října 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 292. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx schválen xx 3. xxxxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nehlasoval proti, xxxxx zákona xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx obsahu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souladu x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx x xxxxxxx x dobrými mravy. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Sobotkou xxxx (xx rekapitulaci xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx dne 16. února 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, který xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25. února 1998 doporučil Senátu xxxxx zákona schválit xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxx Senátu konané 5.3.1998 vysloveny námitky xx pochybnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx jednání xx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx navrhovatelem zákona, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx x xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx vyslovilo 57 senátorů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v ústavní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx třiceti xxx xx jeho postoupení Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx jmenovitě xxxxxxx. Xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxx Xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx k obsahu xxxx vyjádření, xxxxxxxxx x x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx Ústavní xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xxxxxxxxx svůj xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx jednání, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, že Ústavní xxxx měl za xx, že od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx od ústního xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, v xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky x celkové xxxx 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (sestávající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a ušlého xxxxx), která xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí věci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx do xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566 532,56 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, zamítl xxxxxx xxxxxxx částky 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx žalobce, xxxx se od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxx xxx 26.10.1999 stíhán pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 odst. 1 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 xxx trestné xxxx xxxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) trestního xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 odst. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Prostřednictvím obhájce xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce. Xxx xxxx byl xxx 12.4.2000 na xxxxxxxx xxxxxxxxx zadržen, xxxxxxxx x výslechu x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 14.4.2000 xx. xx. Nt 299/2000 vzat xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xx xx mohl xxxx uprchnout xxxx xx xxxxxxx. Z xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Následně xxxx postupně zastaveno xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx obviněn. X xxxx trestního xxxxxxx, xxxx. x x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx jednatele společnosti x ručením xxxxxxxx. Xxx xxxx, shora xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 měsíců xx xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnil, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxx soud prvního xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalobce xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx ani uvalení xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x náleží xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výši xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalobce.
14. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. j. 35 Co 474/2005-137 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx x xxxxx xxxxxxx žalobu zamítl, xx zbytku xxx xxxxxxxx x rozhodl x náhradě nákladů xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx obhájcem x xxxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx srovnání xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx k závěru (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx uvalení xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx roku 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxx xxxx důvodem xxxx xxxxx xx vazby), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx žalované, že xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolacího soudu xx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (vedením) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací soud xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx na zaplacení 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx těchto xxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný posoudil xxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušálů x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29.1.2009 x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, v xxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně částky 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx a xxx xx v tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle xxxx xxxxxx xxxx přípustné [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] xxxxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxxxx. Přípustné [§237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] a xxxx důvodné xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx zisku xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx zaplacení (xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sečtení a xxxxxxxx změnou dotčených xxxxxx z xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx 117&xxxx;638,56 Kč, xxxxx fakticky xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Odvolací soud x této xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx prokázáno, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x cizině, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x xxxxxx, jež xxxx důvodem xxxx xxxxx xx vazby; xxxxxxx xx tedy xxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx úvah x xxxxxxxxx závěru xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx xx vzetí xx vazby - xxxxxxxxxxx časovými xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxx x souvislosti x jeho xxxxxx xxxxxx vyšetřovací úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxx sdělení obvinění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx pobyt dovolatele (xxxxxxx) za hranicemi Xxxxx republiky x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx následném xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dílčímu nároku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx nedostatek xxxxxx).
18. Městský xxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 č. j. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé xxxxxxx xxxxxx 120 000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx rozsahu věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx dokazování x xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx podstatných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx doby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jsou činěny xxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx x za xxxxx účelem odcestoval xx zahraničí x xxx dlouho xx xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu učinil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x otázky xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - poznamenal Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxx [Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx pak x podstatě nelze xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx by ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x citovaném ustanovení.". Xx této situace xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x podal Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx soud je xxxxxxx - v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat xx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek xxxx zjištěno, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx proceduře xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx pro vyslovilo 149, proti xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx návrh xxxxx projednávat xxx 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx č. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx vážně ztížena, x xxxxx předsedu xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx přerušil. Xxxxxxx Senát v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády a xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x částce 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx odstavce 1 xxxx. x)] zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxx doposud xxxxxxxxxxxx x xx následující:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx,
x) xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [b) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx trestní stíhání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož má xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. X §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxx xxxx x souvislosti se xxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxx o xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx Wagnerová, X. x xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Praha : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje toliko xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - v xxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx České republice - Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx pro trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx vazby - xxxxxx xxxxxxx částečně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx podrobil meritornímu xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, xx: "Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u této xxxxx xxxxxx je xxxxx naplněn xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx náhradu škody xxxx xxx, x) xxx si (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán osobou x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x to xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 sp. xx. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (tzn. x principy, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx pojetí) x s čl. 36 xxxx. 3 Listiny (xx. xxxxxx na xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxx tak, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Oba xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezem xx. xx. XX. XX 590/08, však xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (specifičnost) skutkového xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X předmětné xxxx xxx stěžovatel stíhán xxx xxxxxxx xxx xxxxx na státní xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx tak, xx v písemném xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X průběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx duševního xxxxx stěžovatele, čemuž xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx pozorování x xxxxxx, x lze x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx, aby se xxx trestnímu xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxx 19 xxxxxx xx. xx. II. ÚS 590/08]. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zproštěn obžaloby, xxxxx xx xxxxx xxxxx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx ale xxxxxx xxxxxxxx právě x odkazem na §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx situace Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx principům demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxxx zakotvenými x §12 zákona x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx xxxxxxx x institutů xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx obecně) použit xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávně právě xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx x xxxxxx naprosto flagrantnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx postupy x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zná x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx excesu nedošlo. Xxxxx xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx činné x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx stěžovatele xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimity xxxxx nařízenou vazbu, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x předmětném xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stíhání xxxx xxxxxx.
28. Navrhovatel xxxxxxx xxx v xxxx souvislosti xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx zákona) na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx jak ho xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx uplatnit xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stíhání.
29. Právě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), xxxx. Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx obvinění xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx), právo na xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxx omezení xxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx 49 rozsudku Xxxxxx x Xxx Zon xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i X. Repík, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., jestliže xx xxx zatčení, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o lidských xxxxxxx x trestní xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx závěr xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Bulharsku, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Rusku, 42940/06; Koršunov xxxxx Xxxxx, 38971/06, v xxxxx ESLP shledal xxxxxxxx článku 5 odst. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. X xxxxxx případech přitom xxxxxxxxxxxx právo xxxx xxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x okruh xxxxxxx, xxx byla xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx stanovenými čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nárok xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vazby (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxx SRN, 2122/64), xxx není xxx xxxxxxxxx nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx závěr, xx XXXX se ve xxx xxxxxxxxxx vymezuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x rozporu x čl. 5 odst. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vazbu xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx skončilo xxxxxxxxxx xx zproštěním xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx uvedeného, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x to x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z vyžádaného xxxxxxxx spisu Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, učinit ještě xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx v xxxxxxx x Úmluvou xxxxxxxx x xxx "xxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx způsobem s xxxxxxxxxx náhrady škody xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracuje xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména ta xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx jako xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x zejména xxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx x nemateriální xxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx závěrů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx i ono xxxxxxxx. Xxx přitom xxxxxxxxxx, že xxxxxx "xxxxxxxx xx" nepovažuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx de xxxx xxxx (při xxxxxxxxxx úvahách xx xxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx přitom xxxxx tento xxxxxx, xxx by xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jako "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx příčiny xx") vzetí xx xxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx popření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vazbě (xxxx. x tomu i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxxx v xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jak x xx počítají xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "občanský xxxxxxx"), xxx xxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx literaturou (srov. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx lakonicky xxxxxxxxxx - a její xxxxxx xxxxx přejímá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepředepisuje, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx nedbalost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx stíhaná osoba xxxxxxxx, xx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxx), ačkoliv xx xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxx koncepce xx však xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx x ním xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdce, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (srov. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Spáčil, X. - Škárová, X. - Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 a xxxx. xx kupříkladu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, dostupné xxx http://www.nsoud.cz/, xxx xx mimo jiné xxxxxxxxx následující xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx občanskoprávních xxxxxx xx především xx, že xxxxxx xxxxxxxx mají rovné xxxxxxxxx. Xxxxx postavení xxxxxxx x xxx, xx xxxxx účastník xxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx tohoto xxxxxx nemůže ani xxxxxxxxxxxxx vynucovat xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež má xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxx k §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x tomu xxxx Vojtek, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2007, x. 84 x xxxx. a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu např. Xxxxx, X. - Xxxxx, J. - Xxxxxx, J. - Xxxxxxx, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Díl 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, s. 735 x násl.) xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx nesl xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, je to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx škodu.
33. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak xxx x ním xxxxxx občanský xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx o postup xxxxxxxxxxx. Nezohledňuje, xx xx xxxxxx poškozeného - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx způsobil xxxxx xx xxxxx xxx, x xx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu například xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. ÚS 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x rámci občanskoprávního xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx vážících xx xx konkrétnímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xx výše zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxx xx to, xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx uvážlivě, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx proto, xx poškozený měl xxxxxxx v xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx naplní všechny xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxx intenzity xxxxxx xxxxxxxx; srovnatelnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vazebně xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxx x xxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx zatímco ustanovení §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx již ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2007 sp. xx. IV. XX 642/05 (N 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobní život xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx nevinného, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je zátěží xxx každého obviněného. Xxx xxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx života xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx a dobré xxxxxxx, x xx x xxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxx, xx-xx trestní řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx. Právě při xxxxxx xxxxxx souvislostí xx pak xxxxx xx případné xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx jeho xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformnímu xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx pod č. 310/2010 Sb.), dostupný xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx jedinec xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxx, musí soud xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x demokratický xxxxxx xxxx evropského xxxx xx umožnit xxxxxxxxxxx xxxx všestranný x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx pak xxxxxxxxx xxxxxxx ostatních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx preferencemi. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, činí xxx (xxx xx xxx xxxxx) v ideálním xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaručujícího jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Zasáhne-li xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx za xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx důsledcích xxxx xxxxxxxxxxx zmíněné zobecněné xxxxxxx xxxxx.
35. Xx xxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě. Xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx sto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, ke xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx ovšem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících se xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nejenže xxxx schopen, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx škodu, xxx xxxxxxx nastalou xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x tím zpochybní xxxxxxxxxxxx právní stát xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx zejména pomocí xxxxxxx konformního výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Ve světle xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2, Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxx, že nejsou xxxx důvody ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx v té xxxx části, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx část xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxx x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx části podle §70 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (...) odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx podaný xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení s xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. JUDr. Holländer x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx č. 314/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.