Právní předpis byl sestaven k datu 17.02.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx XX 11/10 dne 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Güttler, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Eliška Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 na xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", se xxxxxx.
XX. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) kdo xx (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (.....)", xx odmítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Navrhovatel xx x souladu s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx). Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon o Ústavním soudu").
2. V xxxxxx nejprve navrhovatel xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Konkrétně informoval, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 xxx xx. zn. 27 X 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx podle žalobních xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vazba x následně xxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx x důsledku vazby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Xxx je xxxx projednávána před Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx, xx byl x xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 citovaného xxxxxx, x to x důvodu, xx xx žalobce zavinil xxxxx sám. Pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx klíčová xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx následujícím způsobem: "xxxxxxxxxx xxxxxx stát, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxx zasahují xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxxxx striktně xxxxxxxxx právo v xxxx ideální (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx stranu je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činnost, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx, zasahující do xxxxxxxxxx práv. X xxxxxx situaci xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxxxxx, ale to, xxx xx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Prostředky xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx izolovaně, ale xxxxx x xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxx, xxxx je odhalení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxx nemůže být xxxxxxx, neboť obviněný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxx za vadné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byly x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vazba. Xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vystaven xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, natož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.".
4. Dále xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 xx. xx. XX. XX 596/02 (N 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx s doslovným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvalení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 a 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obžalovaná z xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx zákon č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx standard xxxxxxx xxxx. Jde xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx cení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pokynu podle čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Na xxxxxxxx obou citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zmiňovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx dosud ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x zahájení trestního xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxx z nezákonného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx x vazbě xxx xxxx v xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx tedy podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Platí-li však xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 590/08, pak xx xxxxxxxxxxx nedokáže xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxx dojít x xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xx xxx současně xxxxx ignorován xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx republiky Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky dne 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx návrh xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx 292. Xxxxx zákona xxx xxxxxxx schválen xx 3. čtení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxx xxxx přikázán x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx se xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx obsahu návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx příslušnou xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; k tomu xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, byl po xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. února 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx k projednání xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Senátu xxxxx xxxxxx schválit xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx pochybnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx. Xxxxxxx při xxxxxxx xx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x přítomných 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 senátorů. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x návrhu xxxxxx x ústavní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x z xxxxxx důvodu v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx postoupení Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, přičemž zároveň xxxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxx navrhovateli x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x obsahu xxxx vyjádření, nevyužije x s xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Podle xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx něj očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx měl xx xx, že xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
III.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 sp. zn. 27 X 65/2003 Xxxxxxx soud zjistil, xx x navrhovatele xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx částky x celkové xxxx 901&xxxx;478 Kč jako xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ušlého xxxxx), xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestné xxxx xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx osobní xxxxxxx x x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx ze xxx 11.7.2005 x. x. 27 C 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 566&xxxx;532,56 Xx s 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334 945,44 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, že žalobce, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x zahraničí, xxx xxx xxx 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní zákon, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x ode xxx 26.1.2000 xxx trestné xxxx xxxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro trestný xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxxx x xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx byl dne 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x výslechu a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 1 xx xxx 14.4.2000 xx. zn. Xx 299/2000 xxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu x xxxxxxxxxxx, xx xx zdržoval v xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx orgánů činných x trestním xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx trestné xxxx, ze kterých xxx obviněn. X xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. x v xxxx pobytu xx xxxxx zastával žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx mandátní xxxxxxx xx dobu 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx odměnu 120 000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx vazbě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uvalení xxxxx ve xxxxxx §12 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxx zisku ve xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx mu xxxxxx náhrada nákladů xxxxxxxx, jejíž výši xxxx xxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx ohledně xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx zbytku xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx x x xxxx závěrem, xx xxxxxxx si nezavinil xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx k závěru (xx xxxxxx xx xxxxx prvního xxxxxx), xx xxxxxxx vazby xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx roku 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, ačkoli věděl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx zavdal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx), x proto mu xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx ušlého xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; nepřisvědčil však xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx o odpovědnost xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) a 4 988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx služby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxxx sumu xxxxxx.
15. K xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, v xxxx bylo rozhodováno x odvolání xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Kč s 2% xxxxxx z xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx výroku x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx x věc xx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx; xxxxx dovolání xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku vysvětlil, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] xxxxxxxx xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] x xxxx důvodné bylo xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně tak, xx zamítl xxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx zisku ve xxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx zní pouze xx 117&xxxx;638,56 Kč, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx celé xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Odvolací soud x této části xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx, že x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx prokázáno, xx xxxxxxx se od xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x obavám, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vazby; xxxxxxx xx tedy xxxxx do xxxxx, x proto xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx zisku. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx vazby - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislostmi, xx. xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx x souvislosti x xxxx osobou xxxxxx vyšetřovací úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx apod.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxx xxx x xxxx neznamená zavinění xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx do vazby xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxxxxx - nebylo xxxxx x přezkoumatelně xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Městský xxxx x Xxxxx xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že svým xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx zaplacení x ve výroku x náhradě nákladů xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování v xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx do vazby, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časových xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx obvinění pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, z xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxx odcestoval xx zahraničí x xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x žalobci, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a otázky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 590/08 - poznamenal Xxxxxxx soud] xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2] xx xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nebyl x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx soud je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxxx x mezích Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx nikdo. Xxxxx postoupený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx stanovisko xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 projednávání xxxxxxxx. Xxxxxxx Senát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx předsedou Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prezidentem, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.
21. Znění xxxxxxxxxx §12 [resp. xxxx odstavce 1 xxxx. x)] xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx následující:
"(1) Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
x) xxx xx xxxxx, odsouzení xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [b) kdo xxx zproštěn obžaloby xxxx bylo xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx není xx xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx a xxxxx v mezích Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxxx. xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. X §64 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že návrh xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx též xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxx o xxx. konkrétní kontrolu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx níž xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. V xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx učiněná Xxxxxxxx xxxxxx ze spisu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 sp. xx. 27 C 65/2003) x xxxxxxx xx předmět sporu - v xxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx republice - Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx x omezování xxxxxx xxxxxxx a x důsledku xxxxx xx xxxxx - xxxxxx dochází částečně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. V xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxxxx meritornímu xxxxxxxx jen xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, xx: "Právo xx xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx u xxxx xxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxx požadavek článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx navrhovatel, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, že: "Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, neboť xx podán osobou x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Ústavněprávní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x to ve xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. ÚS 590/08, xxxxx vyložit xxx, xxx toto ustanovení xxxxxx v rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x s čl. 36 xxxx. 3 Listiny (xx. xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxx veřejné xxxxxx xx státního xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx citovaný xxxxx chápe xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx použitelný xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xx ze xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 zákona x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. II. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
27. Xxx hodnocení, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 je xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx připomenout xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx stíhán xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx podle §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx tak, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, že tam xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, arogantně, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx vzetí do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx x toho dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [srov. odstavec 19 nálezu sp. xx. XX. ÚS 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se podle xxxxx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., čemuž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostavit k xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xx xxxx situace Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx odškodnění xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x limity xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx totiž některý x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, až xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávně xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx. nelze xxxxxxx řízení, v xxxx xxxxx x xxxxxx naprosto flagrantnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx nevidět - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. II. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestněprávní xxxxxxxx (xxxxx) x ověření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x předmětném xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx souvislosti xxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx - xxxxx xxxxxxx ustanovení §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. neváže xxxxx xx xxxxxxx škody (xxxxxxxx od §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zavinění, xxx xxx ho xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxx xxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom evidentně xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nastat x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněním formálních xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Právě xxxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxxx "XXXX"), xxxx. Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxx xxxx vzneseno xxxxxxxx x trestním xxxxxx x xxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), právo xx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx na odškodnění xx zákonné xxxxxxx xxxx xxxxxxx (srov. x tomu xxx 49 xxxxxxxx Masson x Xxx Xxx xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Ke xxxxxxxx xxxxxx dochází x X. Repík, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. v případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx xxx zatčení, xxxxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, B. Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Rusku, 42940/06; Xxxxxxxx proti Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx porušení článku 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx nárok na xxxxxxxxxx xx nezákonnou xxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx posuzována xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x okruh xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx tedy došlo x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx vazbu nezákonnou xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx obvinění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx na posuzování xxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x xx světle xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx SRN, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) vazby xx xxxxxx počátku ve xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že XXXX xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx toliko xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu x čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx odškodnění i xx vazbu xxxxxxxx, xxx xxxx uskutečněna x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx skončilo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x to i xxxxxxxx xx zjištěním xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x ono "xxxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx bez xxxxxx na to, xxxxx způsobem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, judikatura i xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Obdobně jako xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšších xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zahrnující x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x tomu xxxx. přehled xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx x ono xxxxxxxx. Lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx "xxxxxxxx xx" nepovažuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ferenda xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx přitom xxxxx tento xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxx alespoň xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") xxxxx do xxxxx x měl xx být vykládán xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal xx xxx xxxxxxxx popření xxxxxx zákonodárce založit xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x tomu i xxxxxxxxxxxxx citovaný nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. ÚS 596/02). Nelze tedy xxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x formou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jak x xx počítají xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci : komentář. 2. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepředepisuje, xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx stíhaná osoba xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx jednáním xxxxxxxx určitý následek (xxxx. vzetí xx xxxxx), ačkoliv xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Tato koncepce xx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Přehlíží, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zavinění především xxxx předpoklad xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx x xxx pracuje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdce, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Spáčil, X. - Škárová, X. - Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. vydání, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, dostupné xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx občanskoprávních xxxxxx je především xx, xx xxxxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež má xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxx x §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x xxxx xxxx Vojtek, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx veřejné xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, s. 84 x násl. x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx civilistiky (srov. x tomu xxxx. Xxxxx, Z. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 až 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, M. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Praha : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, x. 735 a xxxx.) xxxxx chápat tak, xx xxxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx nesl xxxxx poměrně nebo xxx, je xx, xx se dopustil xxxxxxx splňujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnosti xx xxxxx.
33. S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx má Xxxxxxx xxxx xx to, xx hledá-li xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx institut xxxxxxx škody, xxx xxx s ním xxxxxx občanský xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx straně xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx rozporným x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. ÚS 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx trestnímu xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním řízení xxxxx s poškozeným xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx shodnost mezi xxx, xx xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxx xx xx, xx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), neprovádí se xxxx srovnání uvážlivě, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" xx formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx poškozený xxx xxxxxxx x obdobné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx naplní všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bylo zmíněno xxxx), včetně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxx x xxxxxx porovnání citovaných xxxxxxxxx ustanovení dodat, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx judikatuře judikoval [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 sp. xx. XX. ÚS 642/05 (N 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx život xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx sice xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx meritorního rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx do soukromého x osobního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, a xx x tehdy, není-li xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx citelnější x to xxxx, xx-xx trestní řízení xxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx obviněn x xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx pak třeba xx xxxxxxxx zavinění xx xxxxx xxxxxxxx x xxx jeho xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformnímu xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.2010 xx. xx. Pl. ÚS 16/08 (vyhlášen pod č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx též xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plenárního xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x toho, xx smyslem společnosti xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx umožnit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx rozvoj. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx pak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxxxxxx, xxxx i xxx mohou xxxxxxxx x souladu se xxxxx xxxxxxxxxxx preferencemi. Xxxxx už xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx xx xxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx pouze tehdy, xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaručujícího jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Zasáhne-li xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xx za to xxxxxxx odpovědný, xxxxx xxx xx xx xxxxx důsledcích xxxx xxxxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Na xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x vazbě. Tento xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx Xxxxx republika xxxxx. Může xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx se xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících xx xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx nejenže xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx částečně, xxxxxxx způsobenou xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ještě znásobí, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že nejsou xxxx xxxxxx ke xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xx x té xxxx části, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...)", xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx není sama x xxxx v xxxxxxx xxx s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 x xxxx xxxxx xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx zamítnut. X xxxxx, xxxxx zní: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného opatření xxxxxxx xxx, (...)", xxx xxx návrh Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx podaný osobou xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Holländer x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.