Právní předpis byl sestaven k datu 23.12.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl XX 11/10 xxx 6. září 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 na xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx účasti Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx si xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Návrh xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx slovech "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx (....) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx odmítá.
Odůvodnění
X.
1. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx vydal nález, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 2 xxx xx. xx. 27 C 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx postupem a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx žalobních xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx v ušlém xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx, xx xxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. ledna 2009 zrušen rozsudek xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. V návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxx xxxxxx otázka, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, a to x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Pro xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08 (N 108/49 SbNU 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx právní stát, xxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx orgány nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx vůli, nýbrž xx xxxxxxx striktně xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx stranu je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nemůže xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx původní xxxxxxxxx, ale to, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx izolovaně, xxx xxxxx x kontextu xxxxx jejich xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti. Xxxxx xx v kterékoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení bylo xxxxx liché, je xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úkony, xxxxx byly x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx. případně včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vazba. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vystaven xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní svobody x xxxxxx xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 xx. xx. XX. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx ten, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Uvalení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx o sobě xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx učiněno v xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 a 5 Listiny, resp. x xxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Xxxxx xxxxxxxx svou zákonnou xxxxxxx xxx, že xxxxx obviněná x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx obžaloby xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx zákon č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx obžalovaný později xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práv. Jde xxxxxxxxxx x xxxxxx x vítaný počin xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx dosud ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx vztahu x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xx tím xxxxxxxx xxxxx ignorován právní xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx republiky xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx návrh xxx poté rozeslán xxxxxxxxx jako tisk 292. Návrh xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx znění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx, jemuž byl xxxx přikázán x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxxxxxxx proti, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx obsahu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x níž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxxxx náhrady škody xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. X závěru svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (po rekapitulaci xxxxxx návrhu) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx přijímání xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., jehož xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, byl xx xxxxxxxxx Poslaneckou sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. února 1998. Xxxxx zákona xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. února 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx x rámci xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx týkající xx zejména xxxxxxxxxx §14 odst. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx při xxxxxxx xx schůzi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 x 5. března 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx z přítomných 63 senátorů xxxxxxxxx 57 senátorů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx třiceti dnů xx jeho xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx Xxxxxx jmenovitě xxxxxxx. Xxxxx tedy posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx x s čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navrhovateli x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxx Xxxxxxxxx soudu sdělil, xx práva repliky, xxxxxxxx x obsahu xxxx vyjádření, xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx ústního jednání xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel xx svém xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx měl xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění věci, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx spisu Obvodního xxxxx pro Prahu 2 sp. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx zjistil, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx škody (sestávající x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxx činy xxxxxxx, xxxxxxxx, neoprávněného xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 uložil žalované Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334 945,44 Xx s 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, že žalobce, xxxx se xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x zahraničí, xxx xxx dne 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx xxx omezování xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2009, x ode dne 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx podvodu podle §250 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, vydírání xxxxx §235 xxxx. 1 x odst. 2 xxxx. x) trestního xxxxxx a neoprávněného xxxxxxx xxxx věci xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxx xxxxxxx sděleno xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxx osobní xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 trestního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx obhájce xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx stíhání x xxxxxxx xx x vyšetřovatelem domluvil xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxx 12.4.2000 na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxx na základě xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 xxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu x odůvodněním, xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx věděl x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx skrývat. X xxxxx xxx propuštěn xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx kterých xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. x x xxxx pobytu ve xxxxx zastával xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, pobytu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Kvůli xxxxxx xx xxxxx však xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Xx takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §12 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx proto xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxx xxxx stanovil odlišně xx návrhu xxxxxxx.
14. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. j. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx částky 117&xxxx;638,56 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx a xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx obvinění, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Náhradu xxxxxxx obhajoby však xxxxxxxx xx srovnání xx soudem prvního xxxxxx odlišně. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx uvalení vazby xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx roku 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx věděl x probíhajícím xxxxxxxx xxxxxxx, xxx zavdal xxxxxxx x obavám xxxxxx činných v xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vazby), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx vazbou, neboť xxxxx odvolacího xxxxx xx nárok xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxx, nýbrž xxx x odpovědnost xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Kč (xxxx xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (část xxxxxxxxxx xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naopak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x celkovém rozsahu 7&xxxx;350 Kč, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 se x xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně částky 120&xxxx;000 Kč s 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] xxxxxxxx xxxxxxx co xx xxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. a) občanského xxxxxxxx řádu] x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxx, xxxxx odvolací soud xxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx zamítl žalobu xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx (xxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx 117 638,56 Xx, xxxxx fakticky xx xxxxx xxxxxx celé xxxxxx ušlého xxxxx).
16. Odvolací xxxx x této xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tím, že x řízení xxxx xxxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, jež xxxx důvodem jeho xxxxx xx vazby; xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého zisku. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxxxx, xxxx by xx zabýval - xxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx xx vazby - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx trestné xxxx apod.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx hranicemi Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx neznamená xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx tudíž zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podklad - xxxxxx řádně x přezkoumatelně xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx nedostatek xxxxxx).
18. Městský xxxx v Praze xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx ohledně xxxxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 do xxxxxxxxx x ve xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx x v xxxxx rozsahu věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx vazby, x xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména doby, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx činěny xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x jakých xxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zahraničí a xxx dlouho xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že "v xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx nákladu xxxxxx x otázky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. nálezu xx. xx. XX. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] nemůže xxxxxx. Xxx názoru [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx pak x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx situaci, xxx xx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx situace xxxx obvodní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
IV.
19. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se domáhá xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, proti nikdo. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx projednávat xxx 5.3.1998, kdy xxxxxx xxxxxxxx č. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx předkladatele návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Xxxxxx xxxxx ztížena, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; xxxxxxxxx č. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx nepokračoval, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prezidentem, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx v částce 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.
21. Znění xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxx novelizováno x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx,
x) xxx xx xxxxx, odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil xxx, xxxx [b) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx trestní stíhání xxxxxxxxx jen proto, xx není xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx odpovědný xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx čin xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx. že x xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx soud dospěje x závěru, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. X §64 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx kontrolu xxxxx (xxxx. k xxxx například Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Praha : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní aspekty xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 C 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx sporu - x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx pro trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx dochází xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. V xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx meritornímu xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se praví, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx požadavek článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx náhradu škody xxxx xxx, a) xxx si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx koncentrují xx tvrzení, že §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. xx. XX. ÚS 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx ustanovení xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx pojetí) x s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx úředním postupem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx státního orgánu). Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezákonné xxxxxxxxxx (§8 zákona x. 82/1998 Xx.); odpovědnost x xxxxxxxxxx o xxxxx xxx byla xxxxxxxxxx samostatně.
26. Xxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezem xx. xx. XX. XX 590/08, však xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxxxx nutno xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, x nímž xxx Xxxxxxx xxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx státní xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, kterého se xxx dopustit xxx, xx x písemném xxxxxx xxxxxxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, xx tam xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, arogantně, x xxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxx xx křivému xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx duševního xxxxx stěžovatele, čemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxx x xxxx dovodit, xx xx úmyslně xxxxxx, xxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 nálezu xx. xx. XX. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx zproštěn xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxx xxxxxx vyhověno xxxxx x xxxxxxx na §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx státu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) právo xx xxxxxxxxxx jakýmikoli xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxx (resp. trestního xxxxx obecně) použit xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx postupy x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx úprava xxx x xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx orgány xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut (xxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví stěžovatele, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx jakékoli legitimity xxxxx xxxxxxxxx vazbu, xxx x xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx. Xx takovýchto xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - tak xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x předmětném xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx formalisticky x xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx stíhání xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx sám x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - proto xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx způsobena. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze uplatnit xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx nezákonnou xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx evidentně xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zákonnost xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx splněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx souladné x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (dále xxxx "XXXX"), resp. Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"). Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx vznikly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svobody (srov. x xxxx bod 49 rozsudku Xxxxxx x Xxx Xxx xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Úmluva xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx za vazbu xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx, zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx při xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o lidských xxxxxxx a trestní xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, s. 252 xx 253). Xxxxx závěr je xxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx proti Rusku, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, v xxxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. V xxxxxx případech přitom xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x požadavky stanovenými čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, vnitrostátní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx nepřiznávalo. Xxxxxxxxx obvinění nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX vliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx trvání xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x ve xxxxxx xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), xxx není xxx xxxxxxxxx nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx odškodnění xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx xxxx učinit xxxxx xxxxx, xx XXXX se xx xxx judikatuře vymezuje x xxxxxxxx toliko xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu s čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx zásadně na xxxxx xxxxxxxxx zákonodárce.
31. Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxx xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2, xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Podle Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx vykládat x xxx "xxxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x to xxx xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx jednotlivými xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména xx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx například x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx evropských xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zahrnující x xxxxxxxxxxxx újmu [xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxx závěrů xxxx judikatury xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 SbNU 91)], musí xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxx přitom xxxxxxxxxx, že xxxxxx "xxxxxxxx xx" nepovažuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ferenda xx xx xxx zákonodárce xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx tento termín, xxx xx měl xxx tedy alespoň xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") xxxxx do xxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. tak, xxx samotný aspekt xxxxxxxx neznamenal ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx (xxxx. x tomu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s tím, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx, xxx jak x ní počítají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx zastáván jinak xxxxxxxxxxxx literaturou (srov. Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2007, 276 s.). Xx xxxxxxxxx konstatuje - x její xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Cdo 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb. určitou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx postačí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx osoba xxxxxxxx, že si xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následek (xxxx. xxxxx xx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohla xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zjednodušující. Xxxxxxxx, xx občanský xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Škárová, X. - Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Díl X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Odo 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx http://www.nsoud.cz/, xxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx, xx jejich xxxxxxxx xxxx rovné xxxxxxxxx. Xxxxx postavení xxxxxxx v xxx, xx jeden účastník xxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xxxx. k tomu xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, x. 84 x xxxx. x xxx uvedený xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxx dlouhodobého výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx např. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, J. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Wolters Kluwer XX, 2009, x. 735 a xxxx.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx poměrně xxxx xxx, xx xx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnosti xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx xx xx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx soud) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovládajícími xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx s xxx xxxxxx xxxxxxxx zákoník, x náhradou škody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx straně xxxxxxxxxxx - byt' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzetí xx xxxxx xxx, x xx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx se skutečně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. XX 366/04, dostupném na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" nedošlo x xxxxx občanskoprávního xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx vážících xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány činnými x trestním xxxxxx xxxxx s poškozeným xx výše xxxxxxx xxxxxx rovnosti subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani v §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx se xxxx za to, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevědomá xxxxxxxxx), neprovádí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ona "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx nedbalosti xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x obdobné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxx intenzity xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx lze k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx xxxxxxx ustanovení §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. s touto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2007 sp. xx. XX. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx život xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxx xx zátěží xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotné trestní xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x osobního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx x dobré xxxxxxx, x xx x tehdy, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx xxxxxxx řízení xxxxxxx skončeno zprošťujícím xxxxxxxxx, neboť skutek, x něhož byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, se nestal, xxxxxxxx xxxxx trestným xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx těchto souvislostí xx pak xxxxx xx xxxxxxxx zavinění xx xxxxx xxxxxxxx x při xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformnímu xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx interpretační xxxxxx xx všechny xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (vyhlášen xxx č. 310/2010 Sb.), dostupný xxx xx http://nalus.usoud.cz]. Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedinec xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxx z xxxx, xx smyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát evropského xxxx je umožnit xxxxxxxxxxx xxxx všestranný x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozvoje - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx už stát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak (xxx xx xxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx za xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx důsledcích opět xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Xx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx je xxxx možné uzavřít, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací praxi, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx. Tento xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx sto naplňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ke kterým xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx ovšem xx druhou xxxxxx xxxxxx situace - xxxx se xx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxx xxxx schopen, xxx' xxxxx jen částečně, xxxxxxx způsobenou xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx zpochybní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx xxx výše xxxxxxxx.
36. Ve světle xxxxxx závěrů, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 82/1998 Xx., a xx x xx xxxx xxxxx, která xxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx vazbu (...) xxxxxxx sám, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x sobě v xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 v xxxx xxxxx podle §70 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx zamítnut. X xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) kdo si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx osobou xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 odst. 1 xxxx. x) xx spojení x xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxäxxxx x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.