Plné znění - 253/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx rozhodl dne 8. července 2010 x plénu ve xxxxxxx z předsedy Xxxxx Rychetského a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Formánkové, Vojena Xüxxxxxx, Pavla Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Muchy, Xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Poslanecké xxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx

1. Xxxxxxxxxxx xx x souladu x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nález, xxxxxx xxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), a x odvoláním xx §71c xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxx sebe Xxxxxxxxx, prezidenta republiky x xxxxx (pozn. xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vymezuje §69 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).

2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2004 x. j. 30 X 47/2003-86 xx věci xxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXX, x. r. x., xxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx (za niž xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx žalobcem xx co do xxxxxxx důvodný, xxxxxxx xxxxxxx vykázal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx péči, xxxxx pojišťovna podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a množstvím, x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxxx zmocnění xxxxxxxxxx x §17 odst. 5 zákona č. 48/1997 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, x tak xx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx xx x jeho xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, dopustila xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. X dovolání xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx úředním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxx posuzována xxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb.

3. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, toliko xxxxxxxxxx, xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx jeho forem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx vágní, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x praxi x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx facto xxxxxxxxxxxxxx, a xx x x případě, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocnění, xxxx xx x xxxxxxx, xx takovým xxxxxxxx způsobí xxxxxx xxxxx, za porušení xxx povinnosti xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx se zněním čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), který xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xx státní xxx xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx a x xxxxxx stanovených xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx, x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxx xxxxxx xxxxxx xxx všechny případy, xxxxx splňují stanovené xxxxxxxx, x xxxxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxx říká, xx xxxxx má xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. Dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx při vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxxxxxx jinou xxxxxxx xxx xxxx popsaný xxxxxx vlády xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx žádá.

4. X xxxxxxxxx xxxxxx má navrhovatel xx to, xx xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušil.

5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxx, toliko xxxxxxxxxxxx, xx během xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxx xxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx věta xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.", xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. čtení xxx 12.2.1998 (x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxx), tudíž xxx přijat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx podepsán xxxxxxxxxxx ústavními xxxxxxxx x xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezaujala.

6. Xxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx při přijímání xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, tudíž xxx xxxxx xxxxxx přijat x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx České republiky. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx projednání návrhu xx novelizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx č. 160/2006 Sb. Poté Xxxxx zdůraznil, že xxx jednání k xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitky, xxxxx xx poukazovaly xx absenci xxxxxxxx xxxxxxxx pojmu "nesprávný xxxxxx xxxxxx" x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx Xxxxx x této xxxx akceptoval názor xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodové xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxx podat. Výklad xxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy x návrhu xxxxxx xxxxxx, v xxx xx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výkonem xxxxxxx xxxx, xxxxx zákon č. 82/1998 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ač xxx o xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx xx výslovně xxxxxxxxx i úprava xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxx předpis). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 a x čl. 36 odst. 3 Listiny ponechává xxxx na úvaze Xxxxxxxxx soudu.

7. X xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxx Ústavního soudu - xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. o. Xxxxxx x xxx, xx xx uvědomuje, xx není xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx probíhajícího x Xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx návrh, tudíž xx jí rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx týkat. Xx xxxxxxxx rozboru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normotvornou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní síly xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x že xxxxx xx xxxx odškodnění xxxxx obsah práva xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, aby Ústavní xxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx, čímž xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podmínky pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx výkonné. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x., není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxx přihlédnout.

8. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 sp. xx. 30 X 47/2003 Xxxxxxx soud zjistil, xx x xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx žalobkyně, xxxxxxxxxx XXXXX, s. x. o., domáhala xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xx mysli xxxxxxxxxxx kumulaci xx xxxxx xxxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx 1. Xxxxx xxxxxxxxx - vláda Xxxxx xxxxxxxxx, 2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx označené xxxx Česká xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxx xxxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx financí, náhrady xxxxx ve xxxx 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx základě xxxxx xx xxxxxxx úhrad xx poskytnutou zdravotní xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 14.10.2004 xxxxxxxxx rozsudek x. x. 30 X 47/2003-86, xxxx shledal xxxxx co xx xxxxxxx důvodným, nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve stanovení xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, stanovení krácení xxxxx xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx u xxx. xxxxxxxxxx péče xxxxxx xxxxxxxx nařízení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxxxx. Žalovaná podala xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.2.2005 x. x. 20 Xx 526/2004-108 xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx jiného xxxxx, xx námitka odvolatele x xxx, že xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Vláda xx xxxxxxxxx xxxxxxx výkonné xxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx překročila xxxxxxx další stanovené xxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx legislativním xxxxxxx, xxxx naplnila znaky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 245/98 ze xxx 22.9.1999 (X 128/15 XxXX 221*), xxxxx xxxxx xxxxx x. 58/1969 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx rozhodnutím orgánu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlády, přestože x §1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že i x xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx státu xxxxxxx xxxx xxxxx, popř. xx neupraví, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxx ústavního xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx, xx okolnost, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx významu. Xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxx x vydávání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx svěřuje Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2007 x. x. 25 Xxx 2064/2005-131 xxx předchozí xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx organizační složku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx) a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 1 x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx [x využitím xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 24/99 ze xxx 23.5.2000 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)] xxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx výsledek xxxxxxxx normotvorby, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx neztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx nesprávný xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx normotvorná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxx xxx posuzována xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. i §18 xxxxxx č. 58/1969 Xx. Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx přerušil do xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008 sp. xx. XX. XX 492/08 (xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podala xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx návrhu Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxx (xxx xxx X.).

9. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx - v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx xx namítána, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx stanovené kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád).

10. Z xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda dne 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl usnesením x. 646 návrh xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nikdo. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx x. 98020, x xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako předkladatele xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx objasnil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátorů, byla xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x částce 31 xxx číslem 82/1998 Sb. x účinností od 15.5.1998.

11. Xxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.".

12. Posléze xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx novelu xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xx xxx 8.9.2005, xxxx xxxxxxxxx dne 27.1.2006, xxxx x přítomných 158 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 131 xxx, xxxxx nebyl xxxxx. Xxxxx projednal xxxxx xxxxxx xxx 16.3.2006 x xxxxxxxx xx xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Po xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxx xxxxxxxx byl zákon xxxxxxxx 27.4.2006 xx Xxxxxx xxxxxx v xxxxxx 55 xxx xxxxxx 160/2006 Xx. x účinnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

13. Xx provedené novelizaci xxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx způsobenou nesprávným xxxxxxx postupem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rovněž porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přiměřené^8a) xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

14. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. a xxxxx č. 160/2006 Sb. byly xxxxxxx a vydány x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, co by xxxxxxxx pro závěr xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xx koncentrují do xxxxxxx, že nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x jeho smyslu xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x mnohosti xxxx forem (jak xxxxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx), xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxx x praxi x tomu, xx xxxxxxxxx normotvorná činnost xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xx x v případě, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tak xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x svévolně při xxxxxxxx normotvorbě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škodu, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (část XXX. xxxxxx, xxx výše xxx 3). Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx vhodnými xxxxxxxxxxxxxxx metodami objasnil xxxxx použitého pojmu "xxxxxxxxx úřední xxxxxx". Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pojmu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých použitých xxxxx), xxxxxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxxx) či xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx) atd.; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxx xxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx každý xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx výkonu. Je-li xxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx pojem "xxxxxxxxx xxxxxx postup", pak Xxxxxxx soud neshledává xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx ani x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nezbytné posoudit xxxxxxxx pohnutky navrhovatele xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, že pravý xxxxx návrhu xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxxx "nesprávný xxxxxx xxxxxx" tak, xx jím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx str. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2007 x. j. 25 Xxx 2064/2005-131), x x neochotě xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx o xx, xxx nesprávný úřední xxxxxx zahrnuje i xxxxxx normativního právního xxxx moci xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovisku xx. xx. Pl. XX-xx 27/09 ze xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (o xxxxxx xxx xxxxx) Xxxxxxx xxxx vyvodil xxxxx x ústavního xxxxxxx x x xxxxxx Ústavního xxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x.) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. III. XX 407/99 ze xxx 9.11.2000 (X 165/20 XxXX 171), x němž byly xxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx x. 657 xx dne 23.6.1999 x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 1374 xx xxx 22.12.1999. Xxxxxxx soud xxxxxxx ze xxx 9.11.2000 xxxxx xxxxxx xxxx návrh podaný xxxxxxx neoprávněnými, x xxxxxxx xx nález xx xxxx sp. xx. Pl. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. toto konstatování xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxx konkrétní rozhodnutí, xxxxx ho xxxxxxxx xx jakákoliv rozhodnutí xxxxx). Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxx mohl xxxx - ve xxxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpisu xx zákonem (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx).

20. Xx xxxxxx x vlastnímu xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx nejsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxx ustanovení není xxxx x xxxx x rozporu x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx ani x čl. 4 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, x proto xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 253/2010 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 14.9.2010.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.