Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7. února 2023 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetský x soudci Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Fiala, Jan Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Milada Tomková, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx sp. xx. III. ÚS 3576/22, který xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xxxxxx xxxx vyloučen x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, x xxx má xxxxxxxxxx xxxx v xx xx xxxxx xxxxx xxxxx rozvrhu xxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx takovému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení stanoviska

1. Xxxxxxx stížností, evidovanou xxx sp. zn. XXX. XX 3576/22, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci (xxxx jen "vrchní xxxx") ze dne 10.11.2022 x. x. 12 VSOL 334/2022-136, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že soudce Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 32 XXx 358/2022 (XXXX 31 XXX 25648/2014). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané věci xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jmenovaného xxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx soudce x xxx bude činit xxxxxxxxx úkony x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Při xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxx proti usnesení xxxxx, kterým bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Existují xxxxx desítky xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti odmítnuty xxx xxxxxxxxxxxxx podle §43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., což xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, k xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v nálezu xx xxx 2.8.2021 xx. xx. II. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx ústavní xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x Xxxxxxxxx soudu x Brně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx je přitom XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxx").

3. Xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 3576/22 xxxxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zaujetí stanoviska x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 sp. xx. XX. ÚS 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 741/21

4. Xxxxxxx soud x souladu xx xxxxxxx subsidiarity xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 4.1.2023 xx. zn. XX. XX 3409/22; usnesení xx dne 11.10.2022 xx. xx. X. XX 2646/22; xxxxxxxx xx dne 4.10.2022 xx. xx. III. XX 2373/22; xxxxxxxx xx xxx 13.9.2022 xx. xx. XX. XX 2312/22; xxxxxxxx xx xxx 16.1.2020 xx. zn. XX. XX 4037/19 (X 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 xx. xx. X. XX 359/16; xxxxxxxx xx xxx 20.2.2018 xx. xx. X. ÚS 4079/17; xxxxxxxx xx dne 17.9.2019 xx. zn. XX. XX 2946/19; xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016 xx. xx. XX. ÚS 587/16; xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016 sp. zn. XX. XX 3117/15; xxxxxxxx ze xxx 30.9.2016 xx. xx. X. ÚS 2625/16; xxxxxxxx xx dne 2.1.2018 sp. xx. XX. ÚS 4040/17; xxxxxxxx xx dne 23.3.2020 sp. xx. XX. XX 4042/19 x xxxxx xxxxx] xxxxxxxx z toho, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodňující xxxxxxxxx soudce z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx teprve poté, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx-xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

5. Xxxxx xxxxx, xxxxx i x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxx - jak je xxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx totiž z xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxx napravit xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napravitelné.

6. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Ústavní soud xxxxxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 741/21 xx xxx 2.8.2021. X xxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx, a Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stížnost stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x tím, xx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxxx posoudily aspekt xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.

7. Otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud x xxxxx nálezu xxxxxxxx nezabýval. X xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxx judikatury xxx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx věcně x xxxx jí dokonce xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx implicitní x xxxxxxxx závěr xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pro xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. x xxxxxxxxx, xxx xx napadeno xxxxxxxxxx x xxx, xx daný soudce xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx, rovněž x xxxxxx xx xxx 7.3.2007 sp. zn. X. XX 722/05 (X 42/44 XxXX 533) a x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 6.12.2016 sp. zn. XXX. XX 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) x x xxxxxx ze xxx 25.4.2017 sp. xx. XX. XX 2213/16 (X 65/85 XxXX 159).

8. Xxx úplnost xx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx případů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2022 xx. xx. II. XX 2843/22; ze xxx 27.4.2021 xx. xx. XX. ÚS 960/21 xxxx xx xxx 5.9.2017 sp. xx. II. XX 2395/17). Je xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zmíněným xxxxxxx xx. xx. II. XX 741/21, nýbrž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ústavní soud xxxxxxx uvádí, že xxxxxxxx přistupuje k xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhoví; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 15.4.2014 xx. zn. XX. XX 594/14 xx nález xx xxx 4.8.2020 xx. xx. I. XX 629/20 (N 158/101 XxXX 105)]. Xxxxxx-xx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx se svým xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ústavněprávní deficit xxxxx v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) řízení xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxx 13 usnesení xx xxx 13.11.2018 xx. zn. XX. XX 3169/18).

III.

Nezávislost xxxxxx xxxx x nestrannosti xxxxxx a xxxx xxxxxxxx záruky

10. Xxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale tato xx rovněž xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx dán xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx. k xxxx čl. 81 x xxxx.), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxx soustavy obecných xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxx xxx základní xxxxxxxxxxxxxxx funkce soudce x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxx xxxxxx xxx charakteristiky xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx výkon veřejné xxxx.

11. Stanoví-li xxxxx Xxxxxx, že xxxxxx xxx vykonávají nestranné x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. nestranní x xxxxxxxxx soudci, xxxxx xx při xxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx [xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx Listiny základních práv a svobod (xxxx xxx "Listina")], xxx tím ve xxxx důsledku vymezuje xxxxxx xxxxxxxxxx chápaného xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxxx X xxxxxx xx xxx 26.4.2005 xx. zn. Pl. XX 11/04 (N 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.)]. Takové interpretaci xxxxxxxx x výklad xxxxx "soud" xx xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"); xxxx soud xxxx xxxx být akceptován x xxxxx zřízený xxxxx xxxxx ("xxxxxxxxxxx xx law"), vykonávající xxxx činnost x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ("xx xxx xxxxx of xxxxx xx law"), když xxxxxx xxxx takovým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxx. 36 rozsudku Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xx xxx 22.10.1984 xx xxxx stížnosti č. 8790/79 Xxxxxx proti Xxxxxxxx).

12. Teprve x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx soustavy xxx xxx uvažovat x xxxxxxxxxx x nestranném xxxxxx. X dané xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx co xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nestrannosti x xxxxxxxxxxxx Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prověřovány xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xx své xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx in causa xxx), xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xx, xx každý xxxxx ze xxx xxxxxxx perspektivy: "Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx rovnost, x xxxx jí xxxx, ale ne xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx; x xxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxx xxx skutečně xxxx, ale ne xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx koho má xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxx. Xx proto, xx xx xxxx xxxx xxxxxx soudce; x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2009, s. 113). Xx xxxxx místě xxxxxx autor připomíná, xx "x xxxxxx, xxxx sami xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxx, x učitelé tělocviku, xxxxxx-xx sami cvičit, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx soudit, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (xxxxxx, str. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx přímý xxxxx i do xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx srov. Xxxxx, X. x xxx. Xxxx k xxxxxx xxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Xx xxxxx zjevné, že xxxxx xx rozhodoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranné.

15. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx sp. xx. XXX. XX 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 SbNU 423)], xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx součástí xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx soudce i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx podjatosti.

16. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx stejným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozlišuje xxxxxxx xxxxxxxxx pro podjatost xx zákona (xxxxx xxxxxxxxx) a na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx suspectus). Proto xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx situace, xxx xx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx k xxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxx osobám, xxxxx se xxx xxxxx úkon přímo xxxxxx, dále xxxx xxx poměr k xxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx, xxxx. o xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxxxx také tehdy, xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x ní xxxx xxxxx xxxxx x měli-li by xx xxxxxx xxxxxxx - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxxxx správnost xxxxx xxxxxxxxx úvah, xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx. Postup xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx v konkrétním xxxxxxx jsou důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxx, xxx., xxx účastník řízení, xxxxx soudce xxx [xxxxx xxxx lze xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x projednávání (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx či účastníka xxxxxx - srov. x xxxx xxx xxx 50 nálezu xx xxx 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (X 117/86 XxXX 25; 283/2017 Sb.)].

17. Na uvedenou xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x hlediska subjektivního x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx přitom x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx především xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kategorií vyjadřující xxxxxxxxx xxxxx soudce x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx), o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nestrannosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pozorovatele (xxxx. účastníka řízení), xxxxx xxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x pochybnostem, xxx xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx vztah x xxxx x xxxxxx xxxxx smyslu [srov. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 31.8.2004 xx. xx. X. XX 371/04 (X 121/34 SbNU 255)]. Xxxxx uvedené xxx ostatně xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x konstatováním Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.6.1984 ve xxxx Campbell x Xxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), xxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxx: xx xxxx xxxx xx xxxx to xx xxxx". Při xxxxxxxxxx soudcovské xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx nejen z xxxxxxxxxxx konkrétního soudce, xxx xxxx x xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nestrannosti. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxxxx k xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xx mohly v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx).

18. Jednotlivé procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx x vyloučení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "o. s. ř."; §14 x násl.) xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx má xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxx sám xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx, rozhoduje x xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudců Xxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx jiný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx důvody xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, má-li xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx koncipováno x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodech xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxx vyloučení xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx tento xxxxx [xxxx. §30 x 31 zákona č. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších předpisů]. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu rozhoduje x trestním xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Proti rozhodnutí xxxxxx druhu je xxxxxxxxx stížnost xxxxx §141 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx opět xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx).

19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx též xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Námitku, xx xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený soudce, xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř. x tato skutečnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x §229 xxxx. 1 o. s. x. xxxxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx-xx ve věci xxxxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx soudci xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně). Taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx akceptovatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, použije-li ji xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x pochybnostem x xxxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

20. Xxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xx nelze xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nestranným xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxx. 34 rozsudku xx dne 22.2.1996 xx xxxx Bulut xxxxx Rakousku, stížnost x. 17358/90). Xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxxx. §103 x. x. x.) pak xxxxxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx (mezi xxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx vady xxxxxx není Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx kasační stížnosti x xxxx k xx přihlédnout i xxxxx, pokud ji xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.).

21. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx soudní xxxxxxx) xx xxxxxxx toho, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx tento aspekt xx jedním x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx x právní xxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx je nezaujatost x nezávislost soudce (xxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rovinách. Xx xx jednak rovina xxxxxxxxxxxxxxxxx (ústavního) zakotvení xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nezaujatost xxxxxx xxxxxx x ve xxxxxxxx nárocích xx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx, a to xxx xx stránce xxxxxxx, xxx po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudce xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxx funkce xx xxx časového xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx pravidla xxxx xxxxxxxxx sám xxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 82 odst. 2 Xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxxx soudce xxxxxxxxx, xxx také jako xxxxx xx způsobů xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxx.

22. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx subjektivních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx jednotlivé úkony x xxxxxxxxxx soudce x konkrétní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx i x řádných a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích.

IV.

Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxx stěžovateli x ochraně jeho xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu), x po xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci již xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx protiústavní xxxx xxxxxxxx (xxx je xxx xx definitivně "xxxxxxxx"). X výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx ve xxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx xxx mohla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřipouští.

24. Řízení xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. d) Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 xx. xx. XX. ÚS 293/97 (X 22/9 XxXX 467), xxxxxxxx xx dne 9.2.2011 xx. zn. Xx. XX 38/10 (U 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx xx xxx 3.6.2010 sp. zn. XXX. XX 1336/10 (X 7/57 XxXX 621) xx xxxxx xx xxx 30.11.1995 xx. xx. XXX. XX 62/95 (X 78/4 SbNU 243)] x xx zásadě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.4.2004 xx. xx. X. XX 236/04 (U 25/33 SbNU 475) xx xxxxx xx xxx 6.9.2016 xx. xx. XX. XX 3383/14 (X 163/82 XxXX 565)].

25. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx zásadně xxxx xxxxxxxx zasahovat xx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx dobrat xxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006 xx. xx. IV. XX 125/06 (X 4/40 SbNU 781)]. Xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx orgánům veřejné xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci xxxx xxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx dne 16.1.2013 xx. xx. I. XX 46/12 (N 14/68 SbNU 201) xx xxxxx ze xxx 27.5.1998 xx. xx. X. XX 259/97 (N 60/11 XxXX 97)]. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy představuje xxxxxxxxxx ultima xxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 13.7.2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (N 111/19 XxXX 79)] x xx nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxxxxxx ze xxx 3.4.2009 xx. zn. XX. XX 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx projednatelné xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zásady, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x pravomocná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx jsou sama x xxxx pravomocná, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2005 xx. xx. III. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587)].

27. Z xxxxxx pravidla činí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxx řízení ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Musí xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1.) xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxx, aby (2.) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx omezovala xxx xx příslušné stadium xxxxxx, v xxxx xxxx x takové xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx již nemohla xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti meritorním xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx uplatněna [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 441/04 ze xxx 12.1.2005 (N 6/36 XxXX 53)].

28. Xxxxxx xxx jedna x uvedených xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stěžovatele (xxxx xxxx zasáhnout teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx v trestním xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx platí, že (2.) xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx řízení (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, brojící proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. rozhodnutí o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x ohledem xx naznačenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx postup opačný xx bez hlubšího xxxxxx xxxxxxxx de xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx řízení před xxxxxxxx xxxxx již xx xxxxxx, xxx xxxxx ony mají x xxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx zákonodárce xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx pochybnostech o xxxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než je xxxx u xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxx vad procesních).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx uvedené zdrženlivosti xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva, neboť xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx uplatněn ještě xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pokud xx xxx nestalo, xxxxxx xxx xxxxxx námitka xxxxxxxx xxxxx až x řízení před Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva s xxxxxxxxxx, že xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx ústavní xxxxxxxxx napadat x xxxxx rozhodnutí x xxxxx řízení, které xxx x xxxxxxx xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx samostatnou, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx xxxxxx nemá, x xx už proto, xx eventuální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x takovým rozhodnutím xxxxxxxxxx spojené xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxx, xx xx na xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (např. xxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, viz xxxxx).

32. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx lze uzavřít, xx z xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx se vztahuje x xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí věci, x níž xx xxxxxxxxxx.

33. Pro xxxxxxx Xxxxxxx soud uvádí, xx xx i x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx vyložil.

VI.

Závěr

34. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx usnesení, xxxx xxxx rozhodnuto o xxx, xx xxxxxx xxxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx v. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 57/2023 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.3.2023.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.