Právní předpis byl sestaven k datu 04.11.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx ve xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky,
xxxxx:
X. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem a x změně zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx si xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx (....) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx sám, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx navrhovatel xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 C 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx peněžité xxxxxx xxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vykonána vazba x následně xxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx x důsledku xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxx je xxxx projednávána xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 jako xxxxxx prvního stupně xxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 ze xxx 29. xxxxx 2009 zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x řízení xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx tak xxxxx klíčová aplikace xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. V xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx nálezu, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) interpretaci. Na xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšetřovat x xxxxxx trestnou xxxxxxx, xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx se posléze xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx situaci xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx potvrdilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, které xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v kontextu xxxxx jejich použití, xxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx, xxxxx obviněný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxx xx vadné xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení provedeny, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vedoucího k xxxxxxx osobní xxxxxxx, xxxx je vazba. Xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx trestní xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxxxx, nebyl xx xxxxxxxxxx vůbec vystaven xxxxxxxxx podrobit se xxxxxxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.".
4. Dále xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 sp. xx. XX. XX 596/02 (N 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - v xxxxxxx x doslovným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, že: "základní xxxxx na xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vazby xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx x sobě xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s čl. 8 xxxx. 4 a 5 Xxxxxxx, resp. x souladu x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxx obviněná x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx obžalovaný xxxxxxx xxxxxxxx obžaloby, poskytuje xxxxx zákonný standard xxxxxxx práv. Xxx xxxxxxxxxx x moudrý x vítaný xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx cení osobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx obžaloby (zastavení xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě xxx byla v xxxxxxx s právní xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx při aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx vyjádřené v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxxxx okolností by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., aniž xx tím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx Ústavního soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx stručném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx místopředsedkyní Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx předložila xxxxx Xxxxx republiky Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx dne 2. října 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx rozeslán xxxxxxxxx jako tisk 292. Xxxxx zákona xxx xxxxxxx schválen xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx přikázán x xxxxxxxxxx. Z přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx nehlasoval xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx přijat. X xxxxxxxxx xxxxxx návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky toliko xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx důvodové xxxxxx x vládnímu xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x níž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx. X závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., jehož xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 2 xxxxxx, byl xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, který xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 vysloveny xxxxxxx xx pochybnosti xxxxxxxx xx zejména ustanovení §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx při xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, Xxxxx xxxx usnesením x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx přerušil. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 senátorů. X xxxxxxxxxx pokračování v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v ústavní xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s čl. 46 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx třiceti dnů xx jeho xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx xx schůzi Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxx rozporu ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xx smyslu §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x obsahu xxxx vyjádření, xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění věci. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx souhlas x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xxx za xx, že xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx ústního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 sp. xx. 27 C 65/2003 Xxxxxxx soud zjistil, xx x navrhovatele xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x celkové výši 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ušlého xxxxx), xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx činy xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Obvodní xxxx pro Xxxxx 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, že žalobce, xxxx se xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxx 26.10.1999 xxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx svobody podle §231 odst. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 xxx trestné xxxx xxxxxxx podle §250 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 x odst. 2 xxxx. x) trestního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 odst. 1 a 2 xxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx omezování osobní xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 trestního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dozvěděl x trestním xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, převezen x xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 xxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ačkoli věděl x xxxx trestním xxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx mohl xxxx uprchnout nebo xx xxxxxxx. X xxxxx byl xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx postupně zastaveno xxxxxxx stíhání žalobce xxx xxxxxxx trestné xxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. x v xxxx pobytu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednatele společnosti x ručením omezeným. Xxx xxxx, shora xxxxxxxx, pobytu v xxxxxxxxx xxxxxxx mandátní xxxxxxx xx xxxx 3 xxxxxx za xxxxxxxxx odměnu 120&xxxx;000 Xx. Kvůli xxxxxx xx vazbě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnil, xxxxxx mu nebyla xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx skutkové situace xxx soud xxxxxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uvalení xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx č. 82/1998 Xx. nezavinil, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120&xxxx;000 Kč x náleží xx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx návrhu žalobce.
14. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. j. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx zbytku xxx xxxxxxxx x rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ztotožnil xx i x xxxx závěrem, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx k xxxxxx (xx rozdíl xx xxxxx prvního xxxxxx), xx uvalení xxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx roku 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x obavám xxxxxx činných v xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx), x proto xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výši 120 000 Xx; nepřisvědčil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx vazbou, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx odměnu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx na zaplacení 120&xxxx;000 Kč (xxxx xxxx) x 4 988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx služby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Kč, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx částky 120&xxxx;000 Kč s 2% úrokem z xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxx přípustné [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] dovolání xxxxxxx xx xx xxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] a xxxx důvodné xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Kč x 2% úrokem x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx pouze xx 117&xxxx;638,56 Kč, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x této části xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x obavám, jež xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx si xxxx xxxxx do xxxxx, x proto mu xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx zisku. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx - xxx závěr x xxxxxxxx xx xxxxx xx vazby - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx kdy xx xxxxxxx dozvěděl x tom, že xxxx v xxxxxxxxxxx x jeho osobou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx dovolatele (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx republiky v xxxx trestního stíhání xxxxx sám o xxxx xxxxxxxxx zavinění xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. Xxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nároku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zareagoval xxx, xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 č. x. 35 Co 474/2005-175 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx zaplacení x xx výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx a x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx dokazování x xxxxxxx rozsahu, aby xxxx xxx učiněn xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx vazby, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časových xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx činy, xxx, x xxxxxx xxxxxx a za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nákladu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve světle xxxxxxxxxx ústavního nálezu [xxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx soudu pak x xxxxxxxx nelze xxx dovodit situaci, xxx by xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx by xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem vyjádřeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx - v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat se xxxxxxxx otázkou, zda xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx xx namítána, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou České republiky xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx postoupený návrh xxxxx projednávat dne 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x němž konstatoval, xx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxxx připomínkám xxxxxxxx, xxxx práce Xxxxxx vážně xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; usnesením č. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx v částce 31 xxx č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.
21. Znění xxxxxxxxxx §12 [resp. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
a) xxx xx xxxxx, odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx mu xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestný xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, co by xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx právního předpisu, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx soud dospěje x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx má xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 odst. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx, xx návrh xx zrušení xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je oprávněn xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Praha : ASPI, 2007, x. 241 x xxxx.), při níž xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 sp. xx. 27 X 65/2003) s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx meritornímu xxxxxxxx xxx tu xxxx napadeného ustanovení, xxx xx xxxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx u xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, že: "Právo xx xxxxxxx škody xxxx ten, a) xxx si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" se xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx osobou x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx tvrzení, že §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x to ve xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08, xxxxx vyložit xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní stát x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx státního xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx citovaný xxxxx xxxxx xxx, xx napříště xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx samostatně.
26. Oba xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezem xx. xx. II. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx hodnocení, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx místě připomenout xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, x nímž xxx Xxxxxxx xxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. II. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxx xx státní xxxxx podle §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx x písemném xxxxxx adresovaném Xxxxxxx Xxxxx republiky mj. xxxxx, xx tam xxxxxxxxx soudkyně jedná xxxxxx, arogantně, x xxxxx funkci xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyšetřovatel nařídil xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx. Na základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxxx, xx xx úmyslně xxxxxx, xxx xx xxx trestnímu xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., čemuž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na §12 citovaného zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxx situace Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nade vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu podmiňovat (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx odškodnění xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x limity xxxxxxxxxxx x §12 zákona x. 82/1998 Xx. Xx-xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx obecně) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávně xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, tzn. nelze xxxxxxx řízení, v xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx flagrantnímu xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx úprava zná x aplikuje za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx excesu nedošlo. Xxxxx xxxxx nevidět - nahlíženo opět xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestněprávní institut (xxxxx) x ověření xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx neodpovědného x xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx tím ovšem xxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vazbu, xxx i celé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx takovýchto xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 590/08 - xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu x xxxxxxx xxxxxxx xxxx takové.
28. Navrhovatel xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx rozhodl založit xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. neváže xxxxx xx náhradu xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxx způsobena. Xx přitom xxxxxx, xx limit xxxxxxxx, xxx jak ho xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze uplatnit xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx vychází x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zákonnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx souladné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (dále xxxx "XXXX"), resp. Úmluvou x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx vzneseno xxxxxxxx v trestním xxxxxx a xxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. v xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx trestní stíhání xxxxxxxxx), právo xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx vznikly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxx omezení xxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx 49 rozsudku Xxxxxx x Xxx Xxx xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 odst. 1 až 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, B. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, s. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Belčev proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx proti Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, v xxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 až 4 Úmluvy. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxx xxxxxxxxxx nárok na xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx dle vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx nekryl x požadavky stanovenými čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, vnitrostátní xxxxx vazbu nezákonnou xxxxxxxxxx x nárok xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x ve světle xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxx XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx počátku xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxx nezakládá automaticky xxxxx xx odškodnění xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx učinit xxxxx xxxxx, xx XXXX xx xx xxx judikatuře xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu s čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx odškodnění x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uskutečněna x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx skončilo zastavením xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx, x xx i xxxxxxxx ke zjištěním xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2, učinit xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu je xxxxx x xxxxxxx x Úmluvou vykládat x xxx "xxxxxxxx" xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, judikatura x xxxxxxxx (xxxxxxx ta xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx jako xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva x zejména xxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nemateriální xxxx [xxxx. x xxxx xxxx. přehled xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx si" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Používá-li přitom xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") xxxxx xx xxxxx x měl xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal xx xxx xxxxxxxx popření xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu x xx zákonné rozhodnutí x xxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. XX 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx v xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx, tak xxx x xx počítají xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx literaturou (srov. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci : komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x její xxxxxx zcela přejímá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 civ.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nepředepisuje, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedbalost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx na tom, xx stíhaná osoba xxxxxxxx, xx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Tato xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zavinění xxxxxxxxx xxxx předpoklad vzniku xxxxxxxxxxxx, xxxx. pokud x xxx xxxxxxx xxxx x prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x xxxx např. Švestka, X. - Spáčil, X. - Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xx, xx xxxxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx postavení xxxxxxx x xxx, xx xxxxx účastník xxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x xxxx xxxx Vojtek, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: komentář. 2. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2007, s. 84 x xxxx. x xxx uvedený xxxxxxxx xxxxx), je ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx např. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, s. 534 až 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, M. a xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, s. 735 x násl.) xxxxx chápat tak, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx poškozený xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu.
33. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (zvláště Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x náhradou škody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x postup xxxxxxxxxxx. Nezohledňuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - byt' si xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx způsobil vzetí xx vazby xxx, x xx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx skutečně xxxxxx rozporným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. XX 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "zavinění" nedošlo x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale za xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxxxxxxx orgány xxxxxxx x trestním řízení xxxxx x xxxxxxxxxx xx výše zmíněné xxxxxx xxxxxxxx subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (xx se xxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "přísnost xxxxxx" ve xxxxx xxxxxxxx nedbalosti ve xxxxxx §441 občanského xxxxxxxx xx přiměřená xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx jako škůdce xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bylo xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; srovnatelnou xxxxxxx přitom zjevně xxxxx vazebně xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. x touto xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Ústavní xxxx již ve xxx xxxxxxxxxx judikoval [xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 sp. xx. XX. ÚS 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxx xx okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotné xxxxxxx xxxxxxx totiž výrazně xxxxxxxx do soukromého x osobního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxx x xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxx, není-li xxxxxx vazebně. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx trestní řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxxxxxx obviněn x xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxxx xxxxxx souvislostí xx xxx třeba xx případné xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet x při jeho xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx této xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.9.2010 sp. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz]. To x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plenárního nálezu xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx, zda xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo nepřivodil xxx, musí xxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v demokratický xxxxxx xxxx evropského xxxx xx umožnit xxxxxxxxxxx jeho všestranný x co možná xxxxxxxx rozvoj. Limitem xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx autonomní xxxxxxx ostatních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx i xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx preferencemi. Xxxxx xx stát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak (xxx xx xxx xxxxx) x ideálním xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to nutné x xxxxxxx společenského xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx onu xxxxxxxxx. Zasáhne-li však xxxx do xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx odpovědný, xxxxx xxx je ve xxxxx důsledcích xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Xx xxxxxxx všech výše xxxxxxxxx úvah je xxxx xxxxx uzavřít, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x rozhodnutí x vazbě. Xxxxx xxxxxx je totiž xxxxxxxxx sto naplňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx stranu xxxxxx situace - xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxx xxxx schopen, xxx' xxxxx xxx částečně, xxxxxxx xxxxxxxxxx škodu, xxx xxxxxxx nastalou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx znásobí, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní stát xxxx takový. Pak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx pomocí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx části) xxx, xxx byl xxxx xxxxxxxx.
36. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xx v xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx část xxxxxxxxxx xxxx sama x sobě v xxxxxxx xxx s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx x čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx xxx návrh Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 v xxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, která xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)", xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 písm. c) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. JUDr. Holländer x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Informace
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.