Právní předpis byl sestaven k datu 22.01.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Musil, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
I. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx náhradu xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", se xxxxxx.
II. Návrh xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx slovech "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (....) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
I.
1. Xxxxxxxxxxx xx x souladu s čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České republiky xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (notářský xxx). Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Konkrétně informoval, xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx žaloba x xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx žalobních xxxxxxx byla na xxxxxxx vykonána xxxxx x následně xxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 zrušen rozsudek xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu je xxxx x řízení xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx případě xxxx naplněny předpoklady xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx je xxx xxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx jednání xxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx vůli, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (škodu xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx stranu je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činnost, xx druhou stranu xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx orgánů, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, zasahující xx xxxxxxxxxx práv. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to, xxx xx jejich xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx v kontextu xxxxx xxxxxx použití, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx trestního řízení xxxxx, xx xxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx, neboť obviněný xx trestné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x podezření xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx. případně včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx svobody, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x samotné xxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx svým jednáním xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx nedůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxx xxxxxxx osobní svobody x xxxxxx xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 sp. xx. XX. ÚS 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx xx odškodnění xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx učiněno v xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx zákonnou xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obžalovaná z xxxxxxxxx činu byla xxxxxxx xxxxxxxx zproštěna xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutek xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) zakládá odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx, xxxxx xxx obžalovaný později xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jde xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cení osobní xxxxxxx jednotlivce, xxxxxx xxxx o plnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Na xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 590/08 xx silný potenciál xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx nezákonnost usnesení x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx o xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx vztahu x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. II. XX 590/08, pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxx ignorován xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx předložila vláda Xxxxx republiky Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 2. xxxxx 1997. Xxxxx vládní návrh xxx xxxx rozeslán xxxxxxxxx xxxx xxxx 292. Xxxxx xxxxxx xxx posléze xxxxxxxx xx 3. čtení xx znění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx nehlasoval xxxxx, xxxxx xxxxxx byl xxxx přijat. K xxxxxxxxx obsahu návrhu Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souladu x xxx je xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X závěru svého xxxxxxxxx souhlasila x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx jeho předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx xxx přijímání xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., jehož xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu xxx 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25. února 1998 doporučil Xxxxxx xxxxx zákona schválit xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx tohoto návrhu xxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxx konané 5.3.1998 vysloveny námitky xx pochybnosti xxxxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx navrhovatelem xxxxxx, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx x xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxx o návrhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x z xxxxxx důvodu v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx přijat xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Problematika, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx schůzi Xxxxxx jmenovitě xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx a x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však Xxxxxxxxx soudu sdělil, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x obsahu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx upustit, nelze-li xx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel xx svém návrhu, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve vyjádření xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání, x xxxx xxxxxxxx k xxxx, že Xxxxxxx xxxx měl za xx, xx xx xxxxxxx nelze očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx v předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 sp. zn. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx zjistil, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx x xxxxxxx výši 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (sestávající x nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx vzniknout x xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx xxxxxxx činy xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí věci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334 945,44 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxx 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx xxx omezování xxxxxx svobody xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx dne 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx podvodu podle §250 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, vydírání xxxxx §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx žalobci sděleno xxxxxxxx pro trestný xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 trestního xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x vyšetřovatelem xxxxxxxx xx výslechu xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx byl xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadržen, xxxxxxxx x výslechu x xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. zn. Nt 299/2000 vzat do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, že xx zdržoval x xxxxxxxxx, xxxxxx věděl x svém xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Z xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx všechny xxxxxxx xxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x x xxxx pobytu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx svém, shora xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx odměnu 120&xxxx;000 Xx. Kvůli xxxxxx xx xxxxx však xxxxxxx povinnosti nesplnil, xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §12 xxxxxx č. 82/1998 Xx. nezavinil, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx mu xxxxxx náhrada nákladů xxxxxxxx, xxxxx výši xxxx xxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx zbytku jej xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xx x s xxxx závěrem, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx prvního xxxxxx), xx uvalení vazby xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tím zavdal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx důvodem jeho xxxxx xx vazby), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx výši 120&xxxx;000 Xx; nepřisvědčil však xxxxxxx žalované, xx xxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx odvolacího xxxxx xx nárok xx xxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxxxxxxxxx zahájením (vedením) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací soud xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxxxxx xx zaplacení 120&xxxx;000 Xx (ušlý xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx těchto dvou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx žalobce na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx služby včetně xxxx režijních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. X dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu rozhodl Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 č. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x rozsahu, v xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx výroku o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx a věc xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx podle xxxx xxxxxx xxxx přípustné [§237 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx řádu] xxxxxxxx xxxxxxx co do xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx žalobu xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Kč x 2% úrokem x xxxxxxxx od 10.10.2003 do zaplacení (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx změnou xxxxxxxxx xxxxxx x více xxxxxx xxx xxxxx xx 117 638,56 Kč, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ušlého xxxxx).
16. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxx tím, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx se xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x cizině, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, xxxx zavdal xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx si xxxx xxxxx do xxxxx, x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx úvah x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx vazby - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. zejména kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xxxx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxx vyšetřovací úkony, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx dovolatele (xxxxxxx) za hranicemi Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxx sám x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx vazby xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxxxxx - nebylo xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodněno. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Městský xxxx x Xxxxx xx tento rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx ze dne 19.5.2009 x. j. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx rozsahu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx dokazování x xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx žalobce na xxxxx xx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx doby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x jakých xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zahraničí a xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx "x xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. xxxxxx xx. xx. II. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] nemůže xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx situaci, xxx xx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by nebyl x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx obvodní soud xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx namítána, xxx xxxxxx x xxxxx x mezích Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx č. 646 xxxxx zákona schválen xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx postoupený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, kdy přijal xxxxxxxx x. 98020, x němž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx předkladatele návrhu xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předneseným připomínkám xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx vážně xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; usnesením x. 98021 xxxxxxxxxxxx přerušil. Xxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády a xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.
21. Znění xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
x) xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx uložení ochranného xxxxxxxx zavinil xxx, xxxx [x) kdo xxx zproštěn obžaloby xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx, xx není za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx odpovědný nebo xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestný čin xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným způsobem, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, xx xx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx použito, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxx xxxx x souvislosti se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Jde x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. x xxxx například Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx o Ústavním xxxxx x komentářem. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 a xxxx.), xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) s xxxxxxx xx předmět xxxxx - x xxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx trestné xxxx podvodu, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx a omezování xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. V xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tu xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, xx: "Právo xx xxxxxxx škody xxxx xxx, a) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky. Xxxxxx x xxxxx, xxx navrhovatel, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx ten, x) xxx si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Ústavněprávní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx koncentrují xx xxxxxxx, xx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx toto ustanovení xxxxxx x rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx x materiálním xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx chápe xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxx se ze xxxxxxxxx obžaloby (zastavení xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající odpovědnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Sb.); odpovědnost x xxxxxxxxxx o xxxxx pak byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx místě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. XX. XX 590/08 konfrontován. X xxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxx trestný čin xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, xx tam xxxxxxxxx xxxxxxxx jedná xxxxxx, arogantně, x xxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxx xx křivému xxxxxxxx. X průběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyšetřovatel nařídil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu x xxx, xx xx xxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx pozorování x xxxxxx, a lze x xxxx dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxx trestnímu xxxxxxx xxxxxx [xxxx. odstavec 19 nálezu sp. xx. XX. ÚS 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obžaloby, xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xx následně domáhal xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odkazem na §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx soudů xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx nade vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. vylučovat) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx některý x institutů xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. trestního xxxxx obecně) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, až xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, tzn. xxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx - xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx stavem ústavní xxxxxxxxx evidované xxx xx. zn. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut (xxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx xx stěžovatele xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx neodpovědného x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nařízenou xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx takovýchto xxxxxxxxx xxx xxxxx nelze - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x trestní stíhání xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx souvislosti odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 596/02 xxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx. neváže nárok xx náhradu xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx škoda xxxxxxxxx. Xx xxxxxx zjevné, xx limit xxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx uplatnit xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Ve výjimečných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zákonnost xxxxx nelze posuzovat xxxxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx souladné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (dále jen "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x jež xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svobody (xxxx. x xxxx bod 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx Xxx xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Ke xxxxxxxx xxxxxx dochází x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Úmluva xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. v případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx při zatčení, xxxxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, s. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx je xxxxxxx potvrzován xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nezákonnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxx xxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, se xxxxxx x požadavky stanovenými čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx vazbu nezákonnou xxxxxxxxxx x nárok xx xxxxxxxxxx nepřiznávalo. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxxx XXXX vliv xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx xxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx proti SRN, 2122/64), xxx není xxx potvrzena xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) vazby xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Úmluvy, x xxxx nezakládá automaticky xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx xxxx učinit xxxxx závěr, že XXXX se xx xxx xxxxxxxxxx vymezuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vazbu xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx zastavením xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadně na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxx, x xx i xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x souladu x Xxxxxxx xxxxxxxx x ono "xxxxxxxx" xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx bez xxxxxx na to, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx x zejména pak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x tomu xxxx. přehled xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], musí xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ani de xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx úvahách de xxxx ferenda xx xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx tento termín, xxx by xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx příčiny xx") vzetí xx xxxxx x měl xx být vykládán xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx xxxxxxx aspekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx popření xxxxxx zákonodárce založit xxxxxxxxxxx xxxxx x xx zákonné rozhodnutí x vazbě (srov. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02). Nelze xxxx xxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx s xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx spojováno xxxxxxx x xxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx, xxx xxx x xx počítají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"), xxx tento xxxxx xx zastáván xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, P. Odpovědnost xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x její xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. určitou xxxxx zavinění xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxx (xxxx. xxxxx do xxxxx), ačkoliv xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Tato koncepce xx však xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zavinění xxxxxxxxx xxxx předpoklad xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxx pracuje xxxx x prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx např. Švestka, X. - Xxxxxx, X. - Škárová, X. - Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. vydání, Xxxxx 2009, x. 35 x násl. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx http://www.nsoud.cz/, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je především xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx jeden xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost druhého xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat splnění xxxxxxxxxx druhého xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx zvláště v xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx právě x §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. (xxxx. k xxxx xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx za škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, s. 84 x násl. x xxx uvedený výslovný xxxxx), je ovšem xxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. x xxx. Občanský zákoník: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Wolters Kluwer XX, 2009, s. 735 a xxxx.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxx, xx to, xx xx dopustil xxxxxxx splňujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx má Ústavní xxxx xx to, xx xxxxx-xx současná xxxxxxxxx xxxxx (zvláště Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x ním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x náhradou škody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - byt' si xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxx vzetí xx xxxxx sám, x xx tak, xx poskytnutí odškodnění xx xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 xx. xx. II. XX 366/04, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x xxxxx občanskoprávního xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx konkrétnímu trestnímu xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx x poškozeným xx xxxx zmíněné xxxxxx rovnosti subjektů. Xxxxx, deklaruje-li se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, že xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani v §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx (xx se xxxx xx to, xx x xxxx xxxxxxxxx postačí nevědomá xxxxxxxxx), neprovádí xx xxxx xxxxxxxx uvážlivě, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx nedbalosti ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiměřená xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx naplnění; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhaná xxxx. Xxx xx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxx i s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx poškozenému vzhledem x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x touto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 sp. xx. XX. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxx x xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx, není-li xxxxxx vazebně. Xxxxxx xxxxx je citelnější x xx více, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skončeno zprošťujícím xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx obviněn a xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx xxxxx trestným xxxxx. Xxxxx při xxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx pak třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet x xxx xxxx xxxxxxx xxx vždy xxxxxxxx ústavně konformnímu xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx této interpretační xxxxxx za všechny xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), dostupný též xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedinec xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost xxxxx x toho, xx smyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx evropského xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx mohou xxxxxxxx x souladu se xxxxx hodnotovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxx už stát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, činí tak (xxx xx xxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx pouze tehdy, xx-xx to xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx xx to xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx důsledcích opět xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
35. Na xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxx hodnotí xxx xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, ke xxxxxx xx Česká republika xxxxx. Xxxx xxxxx xx druhou xxxxxx xxxxxx situace - xxxx se xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících xx xx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. II. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx způsobenou xxxxx, xxx xxxxxxx nastalou xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x vlastnímu xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxx, xx nejsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx v xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, a) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx sám, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 x xxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (...) odsouzení xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 odst. 1 xxxx. c) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
x x. JUDr. Xxxxäxxxx x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.