Právní předpis byl sestaven k datu 05.11.2011.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 na xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", se xxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně zákona Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (notářský xxx), ve slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (....) odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx odmítá.
Odůvodnění
X.
1. Navrhovatel xx x souladu x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Aktivní legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx popsal vývoj xxxxx. Xxxxxxxxx informoval, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 C 65/2003 xx žaloba x xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., o notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x následně xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx projednávána xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 ze xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. jako okolnosti xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx xxx xxxxx klíčová xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. xx. II. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx moci xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž přehlédnout, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx je xxxxx povinností xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx postup xxxxx, zasahující xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx původní xxxxxxxxx, xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx základních práv xxxxxxxxxx, nelze posuzovat xxxxx izolovaně, xxx xxxxx x kontextu xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x kterékoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx obviněný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx liché, xx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byly v xxxxxxxx xxxxxx provedeny, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx, zda si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx vůbec vystaven xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 sp. xx. II. ÚS 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx škoda xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxxx x trestného xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 a 5 Listiny, xxxx. x souladu s xxxxxxxx řádem. Vazba xxxxxxxx svou zákonnou xxxxxxx tím, xx xxxxx obviněná x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) zakládá xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vedle nezákonného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx později xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx zákonný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx cení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx o plnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zmiňovaný xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx silný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx vztahu x xxxxxxxxx řízení, když xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx stíhání) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě xxx byla x xxxxxxx s právní xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx však xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, xxx xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxx xx xxx současně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stručném vyjádření xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx rozeslán xxxxxxxxx jako tisk 292. Návrh xxxxxx xxx posléze xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxxxxxxx proti, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx obsahu návrhu Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxx, x xxxxxxx x xxx je xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xx kterých by xxxxxxxxxx náhrady škody xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. X závěru svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx rekapitulaci xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx xxx přijímání xxxxxx; k tomu xxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx č. 82/1998 Sb., jehož xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Obvodní soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 1998 doporučil Senátu xxxxx xxxxxx schválit xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v rámci xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx při jednání xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx z přítomných 63 senátorů vyslovilo 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x návrhu xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dnů xx jeho postoupení Xxxxxx. Problematika, xxxxx xx předmětem návrhu xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx úvaze Ústavního xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxx Xxxxxxxxx soudu sdělil, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x obsahu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx souhlasí.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Ústavní xxxx se souhlasem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx vzhledem k xxxx, že Ústavní xxxx xxx za xx, xx od xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx spisu Obvodního xxxxx pro Xxxxx 2 xx. zn. 27 X 65/2003 Xxxxxxx soud zjistil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x celkové výši 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx x ušlého xxxxx), xxxxx mu xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxxx osobní xxxxxxx x x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx.
13. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx ze xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti povinnost xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx s 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 334 945,44 Xx s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx od xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx v zahraničí, xxx xxx dne 26.10.1999 xxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle §235 xxxx. 1 x odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxx xxxxxxx sděleno xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx obhájce xx žalobce xxxxxxxx x trestním xxxxxxx x obhájce se x xxxxxxxxxxxxxx domluvil xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce. Ten xxxx xxx dne 12.4.2000 xx státních xxxxxxxxx xxxxxxx, převezen x xxxxxxxx a xxxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 xxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx trestním xxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním řízení, xx xx mohl xxxx uprchnout xxxx xx skrývat. Z xxxxx byl xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxx xxxxxxx trestné xxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 měsíců za xxxxxxxxx odměnu 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx pobytu xx vazbě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnil, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani uvalení xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120 000 Xx x xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejíž výši xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X odvolání xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl, xx xxxxxx jej xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proto xx náleží náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx srovnání xx soudem prvního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx uvalení vazby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zavinil (xx xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x obavám xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxx), x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Xx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované, že xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxx, nýbrž xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (vedením) xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na zaplacení 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx cestovních xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 úkony xxxxxx xxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Kč, o xxxx částku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 č. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Kč s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; jinak dovolání xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku vysvětlil, xxxx podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] dovolání xxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] a xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120 000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx zaplacení (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x více xxxxxx zní xxxxx xx 117 638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zisku).
16. Odvolací soud x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tím, že x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx v cizině, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx do vazby; xxxxxxx si xxxx xxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxx zisku. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxx patrno, xx xxxxxxx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx časovými souvislostmi, xx. xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx dovolatele (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx zavinění xx jeho xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx tudíž zřejmé, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dílčímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Městský xxxx x Xxxxx xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 19.5.2009 x. x. 35 Co 474/2005-175 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120 000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx rozsahu xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování v xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr o xxxxxxxx žalobce xx xxxxx xx xxxxx, x to se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časových xxxxxxxxxxx, zejména xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx bylo oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, z jakých xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxx zdržoval. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalobci, xxxx x xxxxxxxx nákladu xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud] nemůže xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pak x podstatě xxxxx xxx dovodit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem vyjádřeným x xxxxxxxxx ustanovení.". Xx xxxx situace xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x podal Xxxxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx soud je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat xx xxxxxxxx otázkou, zda xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx xx namítána, xxx xxxxxx a xxxxx x mezích Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně vláda xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx č. 646 xxxxx xxxxxx schválen xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx 149, xxxxx nikdo. Xxxxx postoupený návrh xxxxx projednávat xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxxx konstatoval, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx předsedu xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 projednávání xxxxxxxx. Xxxxxxx Senát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prezidentem, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. a)] xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx novelizováno x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx,
x) kdo xx vazbu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx obžaloby xxxx bylo proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx byla xxxxxxx milost xxxxx xx xxxxxxx čin xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx.
V.
23. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx návrhu na xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. xxxx ustanovení, xxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxx dospěje x závěru, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx je oprávněn xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx. Jde x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx například Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx o Ústavním xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 a xxxx.), při níž xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx učiněná Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 sp. xx. 27 C 65/2003) x xxxxxxx xx předmět sporu - x xxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx svobody x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx dochází částečně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x těmito xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx praví, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek článku 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx navrhovatel, alespoň xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, že: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, neboť xx podán xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx koncentrují xx xxxxxxx, xx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. ÚS 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. právem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx státního xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx citovaný xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x zahájení trestního xxxxxxx zakládající odpovědnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Sb.); xxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s nálezem xx. zn. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 je xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx připomenout xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, x xxxx xxx Ústavní xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx věci xxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxx xx xxxxxx xxxxx podle §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx funkci xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) trestního řádu x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x lze x xxxx dovodit, xx xx úmyslně xxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxx [xxxx. odstavec 19 xxxxxx xx. xx. II. ÚS 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx nedopustil žádného xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xx xxxx situace Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx některý x xxxxxxxxx trestního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. nelze xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx xxxxx nevidět - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestněprávní xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx stěžovatele xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho nepříčetnosti... Xxx tím ovšem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vazbu, xxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx okolností xxx ovšem nelze - tak xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x předmětném xxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx formalisticky x xxxxxxxxx posuzovat vazbu x trestní xxxxxxx xxxx takové.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx sám v xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 596/02 xxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx. neváže nárok xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx od §8 xxxxx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx způsobena. Xx xxxxxx zjevné, xx limit xxxxxxxx, xxx jak ho xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze uplatnit xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxx vychází z xxxx, xx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nastat x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Právě xxxxxxx závěry jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. x xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx trestní stíhání xxxxxxxxx), právo xx xxxxxxx nákladů, xxx xx vznikly x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx 49 rozsudku Xxxxxx x Van Zon xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx stejnému xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xx vazbu xxxx. x případě xxxxxxxxx, zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x článkem 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx podle Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx závěr xx xxxxxxx potvrzován xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Koršunov xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nezákonnost xxxxx byla posuzována xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx stanovenými čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, vnitrostátní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vazby (tj. xxxxxxxxxx jejího trvání xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx potvrzena xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 odst. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx závěr, xx XXXX se xx xxx judikatuře xxxxxxxx x podstatě xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 5 odst. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx vazbu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zproštěním xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx zákonodárce.
31. Xxx rámec uvedeného, xxxx xxx rámec xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx, xxx Ústavní soud xxxxxxxx za xxxxx, x to x xxxxxxxx xx zjištěním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, učinit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x ono "xxxxxxxx" xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Obdobně jako xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxxx xxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxx zahrnující x nemateriální újmu [xxxx. k tomu xxxx. přehled xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 SbNU 91)], musí xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx si" nepovažuje Xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx ani de xxxx lata (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx ferenda xx xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx by xxx xxx xxxx alespoň xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("zavdání příčiny xx") xxxxx xx xxxxx a měl xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx samotný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx zákonné rozhodnutí x xxxxx (xxxx. x tomu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 596/02). Xxxxx tedy xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx x xxxxx citovaného ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x formou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní ustanovení xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx "xxxxxxxx zákoník"), xxx xxxxx názor xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. H. Beck, 2007, 276 x.). Xx lakonicky konstatuje - a xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 25 Cdo 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx zavinění nepředepisuje, xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx s touto xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx stíhaná xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. vzetí xx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxx koncepce xx xxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx zjednodušující. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx zákoník xxxxx xxxxxxxx především xxxx předpoklad vzniku xxxxxxxxxxxx, xxxx. pokud x xxx pracuje xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdce, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. k xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Spáčil, X. - Škárová, X. - Xxxxxx, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 x násl. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, dostupné xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx jeden xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x rámci xxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxx zvláště x xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. (xxxx. k tomu xxxx Vojtek, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, x. 84 x násl. a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), je xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx např. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, J. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Díl XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, M. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer XX, 2009, s. 735 x xxxx.) xxxxx xxxxxx xxx, xx předpokladem xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx.
33. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx za to, xx hledá-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (zvláště Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxx, xxx xxx s xxx xxxxxx občanský zákoník, x náhradou škody xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nezohledňuje, xx xx straně xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx lze představit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, x to xxx, xx xxxxxxxxxx odškodnění xx xx skutečně xxxxxx rozporným s xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 xx. xx. II. XX 366/04, dostupném xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" nedošlo x rámci občanskoprávního xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx konkrétnímu trestnímu xxxxxx, kdy stát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, že ani x §441 občanského xxxxxxxx xxx v §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (xx se xxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ona "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx nedbalosti ve xxxxxx §441 občanského xxxxxxxx je přiměřená xxxx xxxx xxxxx, xx poškozený xxx xxxxxxx x obdobné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx svým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti (xxx xxxx zmíněno xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jen xx xxxxx lze x xxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx poškozenému vzhledem x xxxx zavinění, xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Xxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 xx. xx. IV. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx xxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx život xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pohlížet jako xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotné trestní xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx do soukromého x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xx x tehdy, xxxx-xx xxxxxx vazebně. Takový xxxxx je xxxxxxxxxx x to více, xx-xx xxxxxxx řízení xxxxxxx skončeno zprošťujícím xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Právě při xxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx zavinění xx vazby xxxxxxxx x při jeho xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformnímu xxxxxxx [srov. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nález pléna Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.9.2010 xx. xx. Pl. XX 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), dostupný xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. To x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxxxx vazbu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, musí xxxx xxxxxxxxxx tuto okolnost xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx společnosti xxxxxxxxx x demokratický xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx xxx autonomní xxxxxxx ostatních členů xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx využívat x xxxxxxx xx xxxxx hodnotovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, činí xxx (xxx by xxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx to xxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxxx zaručujícího jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) právě xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do autonomní xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx odpovědný, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Xx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xx xxxx možné xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx zavinění xx xxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací praxi, xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx sto naplňovat xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx. Může xxxxx xx xxxxxx stranu xxxxxx situace - xxxx se xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. zn. II. XX 590/08 - xx xxxxx fungující xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nejenže xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx způsobenou xxxxx, xxx dokonce nastalou xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x xxx zpochybní xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxx takový. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx případech takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx byl xxxx xxxxxxxx.
36. Ve xxxxxx xxxxxx závěrů, ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx nejsou xxxx důvody xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xx v xx xxxx části, která xxx: "Právo xx xxxxxxx škody xxxx xxx, a) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx sama x xxxx x xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 v xxxx části xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, která zní: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (...)", xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx osobou xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. c) xx spojení x xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. JUDr. Holländer x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx předpisu.