Plné znění - 54/2009 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 9. xxxxxxxx 2008 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jiří Xxxxxxx, Xxxxx Rychetský, Miloslav Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2, Ústavy Xxxxx republiky xx xxxxxxxxx protiústavnosti ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx před novelizací xxxxxxxxxx zákonem č. 296/2007 Xx.

Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 296/2007 Sb., x xx xxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plátci xxxxx xxxxxxxx nadměrný xxxxxxx, pokud nemá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.", xxxx v rozporu x čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod.

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx 19.6.2006 xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx "Prohlášením xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx." (dále xxx xxx "napadené xxxxxxxxxx").

2. Navrhovatel xxx xxxxxx xxxx, xx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani z xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx má být xxx řešení xxxx xx. xx. 11 Xx 253/2005 xxxxxxx, xx x rozporu x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina").

3. X xxxxxxx xxxx xx. xx. 11 Xx 253/2005 je Xxxxxxxx xxxxxx x Praze xxxxxxxxxxx x žalobě XXXx. J. X., xxxxxxxxx konkursní xxxxxxxx xxxxxx X.X.X., spol. x x. o., xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 7 xx xxx 9.8.2005 x. x. 76204/05/007914/3347, xxxxxx xxxxx xxxxxx reklamaci xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 x. j. 69719/05/007914/3347. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 7 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X.X.X., xxxx. x x. x., na xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx "XXX") ve xxxx 3&xxxx;668 Xx xxxxxxxxxx ke xxx 18.7.2005 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dani x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx požitků xxxxxxxxxx ke xxx 18.7.2005 xx výši 1&xxxx;825&xxxx;711 Kč. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dani, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je majetkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podstaty x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 328/1991 Sb., x konkursu a xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o konkursu a vyrovnání" xxxx "ZKV") x xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx.

4. Xxxxxxx xxxx x Praze xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xx text: "Xxxxxxxxxxx konkursu se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nadměrný xxxxxxx, pokud nemá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i ,xx xxxxxxxxxx konkursu.", xxxxx xxxxxxx xx x xxxx věci xxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x článkem 11 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.

5. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 544/02 [nález xx xxx 7.4.2005 (X 76/37 XxXX 75)]*, x xxxxx vyplývá xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx postupoval x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx] x nerespektoval tak xxx xxxxxx zákona, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z věřitelů, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx v daňovém xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xx xx nemá xxxxx xx vrácení xxxxxxxxx xx xxxx či xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx posuzována x xxxxxxxxxxx jen x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx upravují vztahy xxxxxxxxxxxxxx. Taktéž xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxx o správě xxxx a poplatků") xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva. X xxxxxx xxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx aplikací xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 Xxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx stanoví.

6. X průběhu řízení Xxxxxxx xxxx x Xxxxx navrhl xx xxxxxx xxxxxxxxxx §63 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, změnu xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx před 1.1.2008, xx. ve xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., (xxxx xxx xxx "zákon č. 235/2004 Sb." xxxx "zákon o DPH") xxxx x xxxxxxx s čl. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxx návrh Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 182/2006 Sb., x úpadku a xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxx x. 296/2007 Xx.") xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nic na xxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za doby xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.

7. Xxxxx §42 xxxx. 4 a §69 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx Xxxxxxx xxxx předmětný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

8. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2007 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vracení nadměrného xxxxxxx x §105 xxxxxx x XXX xxxx xx zákona xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 588/1992 Sb., o xxxx x přidané xxxxxxx, xxx je xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel xxxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx řízení xx realizace xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správcem daně. Xxxxx xxxxxxxx subjektu x xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxx předpisy x xxxxxxx xxxxxx, xx pak xxxxxxx xx nerovnosti, přičemž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx daně xxx, xxx nebyly xxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx daně, xxxxx je xxxxxxxx xxxx použita na xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxx §59 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nedoplatku xx jiné dani, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx č. 235/2004 Sb. schválil, jednal x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx x souladu x Ústavou, xxxxxxxx pořádkem x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx na Xxxxxxxx soudu, aby x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.6.2007 xxxx xxxxxxxx MUDr. Přemysl Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Senát x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §105 xxxx. 1 xxxxxx x XXX již xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x. x. 10412/06 xx xxx 17. xxxxx 2006 xx xxxx xx. xx. Xx. ÚS 12/06 [xxxxx xx dne 2.7.2008 (xxxxxxxx pod č. 342/2008 Sb.)]. Dále uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. XX 544/02 (viz výše) xx xxxxx být xxxxxxxxxxx, neboť §105 xxxxxx x DPH xxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx od právního xxxxx xxxxxxxx xx 30. xxxxx 2004, xx něhož xxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, obsahuje x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx x. 27/2000 Xx., xxxxxxx od 1. xxxxxx 2000, dal xxxxxxxxxxx xxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx desetiletí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx daňových (xxx xxxx x xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx sociální xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx tři xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x průběhu xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o XXX xxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx věřiteli "xxxxx". Xx na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxx v §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x XXX, která xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx důvodů "xxxxx xxxxxx" xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx věřitelům xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. X. XX 544/02 pokládal xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.

10. Ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxx 1.1.2008, tj. xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., zní: "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx konkursu xx xxxxxx vrátí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx daňové xxxxxxxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx i po xxxxxxxxxx xxxxxxxx.".

11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xxxx předmětná věta xxxxx xxxxxxx odstavce §105 xxxxxx x XXX xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2008.

12. Xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xx namítána protiústavnost xxxxxxxxxx ustanovení (xx xxxxx xxxxxxx ke xxx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí finančního xxxxx, tj. xx xxx 9.8.2005), xxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

13. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx zákon č. 235/2004 Sb. xxx schválen Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26. xxxxx 2004 xx 27. xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxxxx 187 xxxxxxxx xxxxxxxxx 94 xxxxxxxx x 93 xxxx xxxxx. Dne 12.3.2004 xxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx schválil xxx 1.4.2004 xx xxx 14. xxxxxx, xxx xx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxx hlasovalo 37 xxxxxxxx x 31 xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx jej Poslanecké xxxxxxxx, která o xxx xxxxxxxxx na xxx 30. xxxxxx xxx 22. xxxxx 2004. Z xxxxxxxxxx 184 poslanců xxxxxxxxx 101 xxx, proti xxxx 83. Zákon xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 235/2004 Sb. xxx 23.4.2004, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1.5.2004.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

15. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx zodpovědět xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyslovení xxxx protiústavnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. x účinností xx 1.1.2008 xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 296/2007 Xx. xxxx bylo x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy i x řízení x xxxxxx žalobě xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

16. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx sice xxx důvod zastavení xxxxxx, xxxxxxxx zákon, xxxx právní předpis xxxx xxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx navrhováno, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skončením xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx Xxxxxxx xxxx vyslovil xxx v xxxxxx xx. xx. Pl. XX 38/06 [nález xx dne 6.2.2007 (xxxxxxxx xxx č. 84/2007 Sb., xxxxxxxx též xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)], podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. zn. Xx. XX 33/2000 [xxxxx xx dne 10.1.2001 (N 5/21 XxXX 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.)] xx Xxxxxxx soud xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, i když xxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx), x xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx x tomu, xx v xxxx xxxx je adresátem xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci sp. xx. Pl. XX 38/06 splněny xxxxxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

17. Xxxx projednávaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx splnil xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x XXX, xxxxx souvisí x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx tento soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx.

18. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx účastníků od xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx tohoto xxxxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx dne 13.6.2007 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x přípisu xx xxx 22.5.2008 xxxxxxxxx xxxx souhlas x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňových přeplatků xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nedoplatků x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx prohlášen xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx sp. xx. X. XX 544/02 (xxx výše), xx. xx. II. XX 35/05 [nález xx xxx 20.12.2005 (X 232/39 SbNU 457)], xx. xx. XXX. XX 648/04 [xxxxx xx xxx 28.7.2005 (X 145/38 XxXX 135)], xx. xx. XXX. XX 41/05 [xxxxx ze xxx 18.1.2006 (N 19/40 XxXX 147)], sp. xx. XX. XX 408/05 [xxxxx xx xxx 31.7.2006 (X 146/42 XxXX 177)]. X návrhu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx ustanovení §37a xxxxxx x. 588/1992 Xx., o xxxx x přidané hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 588/1992 Sb."), §105 odst. 1 věty xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx. x §64 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obsáhle xxxxxxx x plenárním xxxxxx sp. xx. Xx. XX 12/06 [xxxxx ze xxx 2.7.2008 (xxxxxxxx xxx č. 342/2008 Sb., dostupný xxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Závěry, xx kterým Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxxx xxx.

20. Xxxxxxx xxxx zde xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x čl. 11 Xxxxxxx xxxxx xxxxxx interpretací dovodit xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx jako xxxxxxxxx x daňových věcech xxxxxxxxxxxxxxxx správcem xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkursů xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx privilegované xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v souvislosti xx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

21. Xxxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 písm. x) xxxxxx o konkursu x vyrovnání může xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zakotvit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pohledávek i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhovatelem x x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 648/04 (xxx výše). Xxx x tomto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxx xxxxxxx zobecnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx započtení xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxx úpravy, přičemž xxx v této xxxxxxxxxxx odkázat na xxxxxx názor xxxxxxxx x xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 14. xxxxx 1932 x. 15.605 (Boh. X 10072/32), dle něhož "x xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx zapotřebí zvláštního xxxxxxxx předpisu". V xxxxxx, zda xx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx obsahující nepřípustnost xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx rovněž soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX, xxxxx Ústavní xxxx z konstatování, xx x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx bene xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx toho, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx facie xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

22. X xxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 648/04, stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 12/06 (xxx xxx výše), Xxxxxxx soud, vycházeje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, dospěl x xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení §14 xxxx. 1 xxxx. x) ZKV je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jako xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přednost xxxx úpravou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §59 xxxx. 3 xxxx. x), §40 xxxx. 11 x §64 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx o konkursu x vyrovnání.

23. Po xxxxxxxxx rekapitulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. a) Xxxxxx].

24. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx přeplatků na xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věřitelů xxxxx xxxxxxxxxx ochraně xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věřitele z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 588/1992 Sb. Xxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxxxx xx 1.5.2004. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x XXX oproti xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxx, že "prohlášením xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx nepřerušuje x xx xxxxxxxxxx konkursu xx plátci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxx pro xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2007 (tj. do xxxxxx provedené xxxxxxx x. 296/2007 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx secundum xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx povinnost xxxxxxx daně vrátit xx prohlášení konkursu xxxxxx vyměřený nadměrný xxxxxxx, xxx pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Xxxxxxxx ustanovení bylo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Xx., jímž xxxx vedle zákona x XXX novelizovány xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků x některé xxxxx xxxxxx. V důvodové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Xx. xx x xxxxxxxxxx zákona x XXX xxxxx, xx navazuje xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx definovat daňové xxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x XXX zákonem x. 296/2007 Xx. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxxx xxx xxxxxx. X souvislosti x xxxxx zrušením napadeného xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx až po xxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx.

26. Podstatou xxxxxx je tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže xx xxxxxx platnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu jako xxxxxxx x konkursních xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozporu s čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.

27. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx předmětným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 písm. x) XXX, xxx xxx xx vyplývá x x xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx spočívá x xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který podléhá xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxxxxx úcty k xxxxxx a svobodám xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxx základu xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Primát xxxxxxxxxxx xxxx státem (čl. 1 Xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx střetu xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxx.

28. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Xxxxx xxxx prvé x xxxxx prvního xxxxxxxx uvedeného xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxxxxxxx právo xxxxx vlastníků má xxxxxx xxxxxxx xxxxx x ochranu. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxx xxxxxx interpretací xxxxxxx zvýšenou ochranu xxxx státu jako xxxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxx aplikací xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx x takovému neodůvodněnému xxxxxxxxxx xxxxx dochází x xxxxxxxxx ustanovení xxx xx facto xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx správcem xxxx, xxxxxxxxxx privilegované xxxxxxxxx xxxxxx ostatním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxx x. 296/2007 Sb., xxxx xxxxx neznevýhodnila, xxxxx za předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 XXX x xxx nedochází x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. újmě xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx učiněnými xxxxxx ve shora xxxxxxxxxx nálezech, na xxxxxxx argumentaci pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani x xxxxxxx hodnoty xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 648/04 (xxx xxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jako xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx obecnou, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků (xxx xxx dříve xxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Uvedenou argumentací xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx posuzované xxxx, pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x DPH.

30. Xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přednost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x XXX představuje xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xx od xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

31. Xxxxxxxxx x výše uvedených xxxxxxxxx, dospěl Xxxxxxx xxxx v posuzované xxxx k xxxxxx, xx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 296/2007 Xx., xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx xxxx povinnostem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx přeplatku xx xxxxxx daňového nedoplatku xx správním xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 54/2009 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 13.3.2009.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.