Právní předpis byl sestaven k datu 25.03.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx republiky
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx 6. února 2007 ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. dubna 2007 x plénu xx složení Xxxxxxxxx Xxxxx, František Xxxxxx, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Dagmar Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxx Xxxxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx třetí xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx České národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb.,
xxxxx:
Xxxxx xx zamítá.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx byl xxx 26. dubna 2006 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx zrušení ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx učinil xxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xx xxxx, xx x souvislosti xx xxxxx rozhodovací xxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") x §109 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "o. s. ř.") dospěl k xxxxxx, xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx návrhu jde x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxx při řešení xxxx sp. xx. 85 C 446/2004 xxxxxxx, xx x xxxxxxx s čl. 4, čl. 36 odst. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále jen "Listina").
X xxxxxxx xxxx sp. zn. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě rozhodováno x xxxxxx Xxx. X. K., xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx po té, xx xxx žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 25. března 2002 xx věci xxxxxx pod xx. xx. 3 To 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x trestného činu xxxxx xx veřejného xxxxxxxx dle §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činem. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx si xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx xxxx odměny obhájce xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], předmětné xxxxxxxxxx xxx považuje xx rozporné x čl. 4 x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx věci řízení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx. Důvodem xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečné xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx škody x xxxxxx xxxxxxx řádu (§442 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku) a xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxx xxxxxxx odměny xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxx navrhovatele xx xxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx třetí) xxxxxx č. 82/1998 Sb. s čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Listiny.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
Podle §42 odst. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2006 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. je x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx, neplatné, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx změněno xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 201/2002 Sb., x Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx toliko xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx".) Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 55 Xxxxxx zákonů x nabyl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tj. xxx 27. xxxxx 2006. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve věci xx. xx. Xx. XX 38/06 x xxxxxx Okresního soudu x Ostravě dle xxxxxxxxxx §67 odst. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, zastavit, xxxxx xxx xxxxxxx xxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Podle §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx svého xxxxxxxxx xx dne 13. xxxxxx 2006 xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Sobotka xxxxxxxxxxxx xxxxxx projednávání xxxxxxxxxxx xxxxxx Senátem. Xxxxx, xx xxxxx napadeného xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxxxx dnem 27. xxxxx 2006, přičemž "xxxxxx xxxxxxxx se xxxx odměny za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x platném xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx".
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x projednání Xxxxxx xxx 21. xxxxx 2006. Po xxxxxxxxxx x ústavněprávním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxx novely xxxxxxx xx pořad 10. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 16. xxxxxx 2006. Xx xxxxxxxx xxxxxx rozpravy hlasoval Xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx novely xxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx usnesením Senátu x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx Xxxxxx vedeném x zákonu x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani při xxxxxxx x návrhu xxxx xxxxxx xxxxxx x ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o právním xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxx záleží xxxx xx vůli xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx její xxxx xxxxxx xxx xxxx hlediskem xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxx tomu xxxxxx xx zastupování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ekonomicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx vyjádření, Xxxxx předmětné zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx ponechává plně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx 26. června 2006 xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxx ve xxxx xxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxxx xxx sp. zn. 85 X 446/2004, xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx Xxx. X. X. xxxx účastníkem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. PI. XX 38/06 (§28, §69 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) x xxxxx xxxxx x vyjádření xx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx věci x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx jednání
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 9. xxxxx 2006, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx dne 6. října 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 5. xxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx, x dále xxxxxxxx k xxxx, xx Ústavní xxxx xx xx xx, xx od jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
IV.
Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxx x xx xxxx rozhodnutí x xxxx hranic (xxxxx xxxxxxx) vykročit xxxxxx [xxx např. rozhodnutí xx xxxx xx. xx. Xx. XX 16/94, xx. xx. Xx. XX 8/95, xx. zn. Pl. XX 5/01, xx. xx. Pl. XX 7/03, sp. xx. Xx. XX 10/03 - Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx rozhodnutí"), svazek 2, usn. x. 14; xxxxxx 4, xxxxx x. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, xxxxx x. 149, vyhlášen xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, xxxxx x. 113, xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx x. 9, xxxxxxxx pod č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxx druhou xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vůči xxxx xxxxx předmětného ustanovení, x v xxxxxx xxxxx návrhu xxxx xxxx třetí xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve znění xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx vymezení petitu xx xxxxxx omyl x pokud ve xxxxx úvahách z xxx xxxxxxx, nejde x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx zjevného xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxx xxxxx návrhu.
Xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx č. 82/1998 Sb., ve xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx dni doručení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, zní: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou součástí xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x odměnu xx xxxxxxxxxxx. Xxxx této xxxxxx se xxxx xxxxx ustanovení zvláštního xxxxxxxx x mimosmluvní xxxxxx.".
Celé xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. bylo x účinností xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx:
"(1) Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx takto xxx nebyla xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zahrnují xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x odměnu xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu.".
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx ustanovení §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, v uvedené xxxx xx. zn. 85 C 446/2004 xx Okresním xxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx republice x xxxxxxxxx přesně xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 25. xxxxxx 2002 xx xxxx vedené xxx xx. zn. 3 To 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx útoku xx xxxxxxxxx činitele xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx shledáno xxxxxxxx činem, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x poukazem xx protiústavnost §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x úhradu smluvní xxxxxx obhájci x xxxxxxxx xxxxxx.
Okresní xxxx x Xxxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx činností v xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x závěru, xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx třetí) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxx xx být xxx xxxxxx věci xx. zn. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 36 odst. 3, čl. 4 a čl. 37 Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx pozice xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož zrušení xx navrhováno, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
VI.
Posouzení důvodnosti zastavení xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxxxx xx 27. dubna 2006 zákonem č. 160/2006 Sb. zrušeno x nahrazeno xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx předpis xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zrušení xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx před skončením xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 15/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, xxxxxxxx xxx č. 424/2001 Sb.). Vycházeje xx xxxxxx x xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xxxxxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx potvrzen xxxxx xxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx (sp. zn. Xx. XX 38/04, xx. xx. Xx. XX 43/04, xx. xx. Pl. ÚS 5/05 - xxxxxxxxx xxx č. 409/2006 Sb., pod č. 354/2005 Sb. x xxx č. 303/2006 Sb.).
Xx xxxxxxx je xxx xxxxxxx situace, x níž xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x to i x xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx znění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (platnost) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx předpisu), xxxx u dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxx následujících xxxxxxxx xxxxxxxx dána x xxxxxx identita xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle 95 odst. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 písm. c) x. x. x., xx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx. jeho ustanovení, xxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx řízení [viz xxxxxx xx. zn. Xx. XX 5/05 (xxx xxxx), xx. xx. Pl. XX 75/04 (xxxxxxxx pod č. 452/2006 Sb.)]. Z xxxxxxx xxxxxxxx pro rozhodovanou xxx vyplývá xxxxxx, xx-xx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 160/2006 Sb., xxxxx po xxx.
Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx ustanovení §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx vydána ode xxx xxxx xxxxxxxxx, x na xxxxx xxxxxxxxxx ode dne xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem). Xxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závěr, xxx něhož je xxx rozhodování kmenové xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx zákon č. 82/1998 Sb., xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Sb.
V xxxxxxx absence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx situace, xxx xxxxxxxxxxx xxxx jak x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zachován, xxx x aplikovatelnosti xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx takový xxxxxx (sp. zn. XX. XX 444/03, xx. zn. II. XX 37/04, xx. xx. I. XX 287/04, sp. xx. X. XX 344/04, xx. zn. XX. XX 178/04 - Xxxxxx rozhodnutí, svazek 37, xxxxxx x. 134 x x. 135; xxxxxx 35, xxxxxx x. 174 x č. 191; xxxxxx 36, xxxxx x. 18), xxxxx "xxxxx xxxxx x xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx interpretační postup xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Listiny", xx xxxxx "xx xxxx důsledku výkladem xxxxxxxxxxxxx". X uvedeného xxxxx stejné xxxxxxxxxxxx, xxxx vyplývá i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx x §36 xxxxxx x. 82/1998 Sb.
Vycházejíc x xxxxx vyložených xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 33/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 21, xxxxx č. 5, xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xx odkazuje x x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 42/03 (xxxxxxxx pod č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx xxxxxx obecného xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx nikoli pouze x té xxxx xxxxxx, ale také x té xxxx xxx neplatný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx předložit xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 odst. 2 Xxxxxx). Odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoc Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx neřešitelné xxxxxxx umělého právního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx aplikovaných xxxxxxxxxx xxx kvalifikoval jako xxxxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, a xx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví (čl. 83 x čl. 95 xxxx. 1 a 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 140 xxxx. 4 x 7, připouští xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x protiústavnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx "xxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x kontrole xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx výroku x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně analogicky xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx České republiky x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx. zn. X. XX 102/2000, sp. xx. X. XX 738/2000, sp. xx. XX. ÚS 582/02, xx. xx. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 24, xxxxxx x. 179 x x. 180; xxxxxx 32, xxxxx č. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §154 odst. 1 x. x. x., xxx xxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxx pouze deklaruje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx stav v xxxx, xxx práva x xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxx, xxxxxxx, změnila xx xxxx zanikla. Xxxx-xx xxxxxx soud xxxxx v xxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx v roce 1947, bude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx zákoníku občanského. Xxxxxx-xx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozporná, xxx xx smyslu xxxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000 xx xxxxxxxx xxxxxx x postupoval xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx takovýto xxxxxx nutně nesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx viz X. Xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část, Xxxxx 1925, s. 75 - 78; A. Xxxxxxxxx, Základy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, Brno 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx veřejného práva. Xx. XXX, Xxxx 1934, x. 800; X. Xxxxx, K xxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx zákoníku, Xxxxxxx, x. 12, 1984, x. 1104; z xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx x. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Xxxxxxxx xxxxxxx založeného xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. Xx. XX 42/03, otevírá xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dřívějších xxxxxxxx jednání (případně xxxxxxxx xxxxxxxx) dle xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx konformní právní xxxxxx, xxxxxxxx proto xxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li takový xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, xxxx. svoboda xx xxxxxxx vztahu mezi xxxx xxxxxxxxx (nositelem), xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), a adresátem, xxxxxx xx veřejná xxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx základních xxxx (xxxxxx) není xxxxxxx xxx, nýbrž subjekty xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96 Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx retroaktivity, tj. xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptovatelnost: "X xxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx působení xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nabytých xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx působení xx xxxxxxx, v xxx xx předpokladu rozdílných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx spáchání skutku x x době xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutek xxxxxxxx xxx právní xxxxxx, xxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 věta xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dopadá xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx retroaktivita x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx, xxxx. zásah xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx práv.
Situace xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xx tyto xxxxxxx xx vztahu x třetím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx principy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; neomezená xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx interpretací čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03, xx xxxxx x nich založila xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xx jediný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx jádra Xxxxxx xxx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx": "Xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx patrně lze xxxxx xxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx předpisy x xxxx, má xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx obsahově xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx, jestliže xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx zákon xxxx xxxx ,xxxxxxxxxx xxxxx' xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx." (G. Xxxxxxxx, Gesetzliches Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Recht. 1946. Opětovně publikováno xx: G. Radbruch, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Studienausgabe. Xxxx. X. Xxxxxx, X. X. Xxxxxxx, 2. Xxxx., Xxxxxxxxxx 2003, x. 216).
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx adresátem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx) xx xxxxxxx xxx, a nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozhodované xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx o konkrétní xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 33/2000 x xx. zn. Xx. XX 42/03, x xxxx tudíž xxx xxxxx zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
Smyslem x xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx úhrady nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušení nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nápravu nesprávného xxxxxxxx postupu. Jinými xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Listiny) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, a xx náklady xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, nesl xxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odstavce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx dle zvláštního xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. vůči xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx xxxxxxxx 4 §31 zákona č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době, není xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "skutečné xxxxx". Xxxxx chápaná xxxxx xx pak xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxx.
X problematice xxxxxxx nákladů zastoupení xxxxxxxxxxxx poškozeným xx xxxxxxx nebo změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx vyslovil v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 26, xxxxx x. 53, xxxxxxxx xxx č. 234/2002 Sb.). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x kontextu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vyjádřený závěr, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx advokátem xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx dle §151 xxxx. 2 x. s. x. xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx stupni xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., kterou se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx účastníka advokátem xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxxx xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx podle §147 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx případu, určí xxxx výši xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu x mimosmluvní xxxxxx (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx ústavně xxxxxxxxxx, x xxxxx alternativě xxxxx xxxxxxxxxx náhradu xx výši xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx této xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škody, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx takové xxx x pohledu xxxxxx xxxxxxx považovat xx, xxx xxxx stanoveny xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x mimosmluvní xxxxxx.
Xxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx, pročež návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx jeho xxxxxxx zamítl [§70 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx.].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Rychetský x. r.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 84/2007 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.5.2007.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.