Právní předpis byl sestaven k datu 23.01.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx 6. února 2007 xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení ze xxx 3. xxxxx 2007 x xxxxx xx složení Stanislav Xxxxx, František Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Michaela Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx škodu způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx nálezu Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb.,
xxxxx:
Xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx věci a xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Ústavnímu xxxxx xxx xxx 26. dubna 2006 xxxxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx návrhu xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx učinil xxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x to poté, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodovací xxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Ústavy České xxxxxxxxx (dále jen "Ústava") x §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "o. s. ř.") dospěl x xxxxxx, xx ustanovení §31 odst. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx má xxx při xxxxxx xxxx sp. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 4, čl. 36 odst. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina").
V uvedené xxxx xx. zn. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx rozhodováno x xxxxxx Xxx. X. K., xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx, xx xxx žalobce xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2002 ve věci xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx [vyhláška č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], předmětné xxxxxxxxxx ale považuje xx xxxxxxxx x čl. 4 x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx, obecný xxxx přerušil x xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx předmětného zákonného xxxxxxxxxx. Důvodem tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx (§442 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxx smluvní odměny xxxxxxx v trestním xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx promítnutím xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx obsahu xxxxxx xxx o xxxx třetí) zákona č. 82/1998 Sb. x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Listiny.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx §42 odst. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Xx xxxx vyjádření ze xxx 19. xxxxxx 2006 předseda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx PhDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. je v xxxxxx, kterou navrhovatel "xxxxxxxxx" napadá, neplatné, xxxxxxx celé ustanovení §31 xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 201/2002 Sb., o Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. (Ústavní xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx".) Xxxxx x. 160/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 55 Xxxxxx xxxxxx x nabyl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx. xxx 27. xxxxx 2006. Proto xx xx xxxxxxxxx navrhuje xxxxxx xx věci xx. xx. Xx. XX 38/06 x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §67 odst. 1 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx č. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. června 2006 xxxx předseda MUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx napadeného xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx pak novelizováno xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx týkající xx xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní je xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxx znění, xxxx jeho xxxx xxxxx".
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna x projednání Xxxxxx xxx 21. února 2006. Xx xxxxxxxxxx x ústavněprávním xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006 doporučil xxxx schválení, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 10. xxxxxx Xxxxxx konané x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proběhlo xxx 16. xxxxxx 2006. Po ukončení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx novely xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx návrh xxx usnesením Xxxxxx x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxx při xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx protiústavnosti. Xxxxx xx řídil úvahou, xx odměna sjednaná xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx advokátem x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxx nemusí být xxxx hlediskem rozhodným xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxx xxxxx advokátního tarifu xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Posouzení xxxxxxxxxx rozporu napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx, x čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx ponechává xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx.
Ústavní xxxx xxx 26. xxxxxx 2006 xxxxxxx xxxxxx Xxx. M. X., xxxxxxx ve xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xx. zn. 85 C 446/2004, xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě. Xxxxxxxx ke skutečnosti, xx Xxx. M. X. není xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx ve věci xx. zn. XX. XX 38/06 (§28, §69 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx.) x nebyl xxxxx k xxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx obsahu xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx
Xxx ustanovení §44 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx objasnění věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx jak xxxxxxxxxxx x podání xx xxx 9. října 2006, tak x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 6. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxx 5. xxxxx 2006 vyjádřili xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx Ústavní xxxx xx xx to, xx od xxxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx věci, xxxx xx ústního xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxx x dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx soud xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxx a ve xxxx rozhodnutí z xxxx hranic (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx nemůže [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx sp. xx. Pl. ÚS 16/94, xx. zn. Xx. ÚS 8/95, xx. xx. Xx. XX 5/01, xx. xx. Pl. ÚS 7/03, xx. xx. Xx. XX 10/03 - Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 2, usn. x. 14; svazek 4, xxxxx x. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, nález x. 149, xxxxxxxx xxx č. 410/2001 Sb.; svazek 34, xxxxx x. 113, xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx x. 9, xxxxxxxx pod č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Okresní soud x Ostravě zrušit xxxx druhou xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., ačkoli celým xxxx xxxxxxx návrh xxxxxxx xxxx větě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxx návrhu xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxx x pokud xx xxxxx úvahách z xxx xxxxxxx, nejde x postup xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem x xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxx xxxxx návrhu.
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona č. 82/1998 Sb., ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x odměnu za xxxxxxxxxxx. Výše xxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.".
Celé ustanovení §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx x účinností xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx a xxxxxxxxx tímto xxxxxx:
"(1) Náhrada škody xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zahrnují účelně xxxxxxxxxx xxxxxx výdaje x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx uplatněného nároku x příslušného xxxxx.".
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx třetí xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx výkonu veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx době, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Ostravě xxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Okresním xxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podané xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zaplacení přesně xxxxxxxx částky, x xx xxxx, co xxx žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze dne 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 To 122/2002 xxxxxxxx obžaloby x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx činitele xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Ostravě, xxxx, co v xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx činností x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle obsahu xxxxxx jde x xxxx xxxxx) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xx. zn. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx x rozporu x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxx soudu xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx zakládá xxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody.
Xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem.
VI.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx s účinností xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx č. 160/2006 Xx. zrušeno x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže zákon, xxxx xxxxxx předpis xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 15/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, xxxxxxxx xxx č. 424/2001 Sb.). Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xxxxxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxx navrhovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx ústavnosti tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxx potvrzen xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (xx. zn. Xx. ÚS 38/04, xx. xx. Xx. XX 43/04, xx. xx. Pl. ÚS 5/05 - vyhlášeny xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. x pod č. 303/2006 Sb.).
Xx xxxxxxx je xxx odlišná situace, x xxx xxxxxxxxx xx změně, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx ustanovením (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx u dvou xxxxxxxx identických x x xxxx xx xxxx následujících xxxxxxxx xxxxxxxx dána x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Vycházeje x xxxxxx právního xxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx. v xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle 95 odst. 2 Ústavy, §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, §109 odst. 1 písm. x) x. s. x., xx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/05 (xxx xxxx), xx. xx. Pl. XX 75/04 (xxxxxxxx xxx č. 452/2006 Sb.)]. X uvedené xxxxxxxx xxx rozhodovanou xxx xxxxxxx otázka, xx-xx xxx její xxxxxxxxx relevantní xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. před xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 160/2006 Xx., xxxxx xx něm.
Zákon x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx ustanovení §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxxxxx intertemporality.
Podle §36 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx ode xxx xxxx xxxxxxxxx, x na škodu xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx škodu xxxxxxxxxx přede xxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx předpisy (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závěr, xxx něhož xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 160/2006 Xx.
X xxxxxxx xxxxxxx explicitních xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx situace, kdy xxxxxxxxxxx mlčí xxx x otázce, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xx. XX. XX 444/03, xx. zn. II. XX 37/04, xx. xx. X. ÚS 287/04, xx. xx. X. XX 344/04, xx. xx. XX. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 37, xxxxxx x. 134 x x. 135; svazek 35, xxxxxx č. 174 x x. 191; xxxxxx 36, xxxxx x. 18), xxxxx "xxxxx smysl x xxxxxxxx základního práva, x daném xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx proto "xx xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxxxx". Z uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažených x §36 xxxxxx x. 82/1998 Sb.
Vycházejíc x takto xxxxxxxxxx xxxxxx, bylo by xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 33/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu, na xxxxx se odkazuje x x odůvodnění xxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03 (xxxxxxxx xxx č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx pouze x xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx x xx době xxx neplatný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákon), xx x rozporu x ústavním xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx). Odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o ústavnosti xx xxxxxxxxxxxxxxx aplikovatelného xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, rozhodnutí obecného xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x rozporu x Ústavou, x xx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 x čl. 95 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 140 xxxx. 4 x 7, připouští ústava Xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x protiústavnosti xxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxxx "nového" xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx neplatného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxx xx. xx. I. XX 102/2000, xx. xx. X. XX 738/2000, xx. xx. XX. XX 582/02, xx. xx. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, nálezy č. 179 x č. 180; xxxxxx 32, xxxxx x. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx je xxxxxxxxxx §154 xxxx. 1 x. x. ř., xxx xxxxx v xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxxxx pouze deklaruje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx stav v xxxx, kdy práva x povinnosti, o xxx x řízení xxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx zanikla. Xxxx-xx obecný xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x roce 1947, xxxx přitom xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xx se xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozporná, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx Ústavní soud, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soudu xx kontrolu xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nutně xxxx xxxxx xxxxx retroaktivity (x pojmu xxxxx xxxxxxxxxxxxx viz E. Xxxxxx, Občanské xxxxx. Xxxxxx část, Xxxxx 1925, x. 75 - 78; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Retroaktivita zákonů. Xxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx. XXX, Xxxx 1934, x. 800; X. Xxxxx, X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Právník, x. 12, 1984, x. 1104; z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx zejména xxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx x. 13, xxxxxxxx pod č. 63/1997 Sb.).
Aplikace xxxxxxx založeného interpretací čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. Xx. XX 42/03, otevírá xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx, avšak xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxx proto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, xxxx. svoboda xx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx subjektem (xxxxxxxxx), xxxxxx je člověk (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx i právnická xxxxx), x xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx, xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx základních práv (xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96 Ústavní xxxx zformuloval hlediska, xxx vylučují zákaz xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxx akceptovatelnost: "X principu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nepředstavují xxxxx do xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úprav x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x něm, xx xxxxxx posuzuje xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Listiny základních xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dopadá xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx tímto xxxxxxxxx xxxxxxx moc. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vyslovení protiústavnosti xxx zrušeného xxxxxx x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou x účinky ex xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezakládá xxxxxxxx principu xxxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx, xxxx. zásah xx právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx nastává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx ve vztahu x třetím xxxxxx xxxxx vztáhnout xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; neomezená xxxxxxxx xxxxxxx založeného interpretací čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx nálezem xx. xx. Xx. XX 42/03, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx retroaktivitu, a xxxx rozpor x xxxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xx jediný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx x svobod xx xxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Ústavy xxx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx": "Konflikt mezi xxxxxxxxxxxxx a právní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jen xxx, xx pozitivní právo, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x tehdy, pokud xx obsahově xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxxx zákonem x spravedlností dosáhne xxx xxxxxxxxxxxx míry, xx xxxxx xxxx xxxx ,nenáležité xxxxx' xxxxxxxxxxxxx ustoupit." (X. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx. 1946. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx: G. Radbruch, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. X. Xxxxxx, X. X. Xxxxxxx, 2. Xxxx., Xxxxxxxxxx 2003, x. 216).
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx protiústavnosti (čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx) xx xxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Pro xxxxxxx okolnosti xxxx x rozhodované xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx o konkrétní xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 33/2000 x xx. xx. Xx. ÚS 42/03, x xxxx xxxxx xxx důvod zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx
Smyslem x xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx úhrady xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonného rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, smyslem a xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx je zahrnutí xx rámce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (čl. 36 xxxx. 3 a 4 Listiny) x xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx anebo xxxxxxx. A xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx z důsledků xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx náklady xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, nesl poškozený xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odstavce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči výši xxxxxx za zastoupení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx odstavce 4 §31 xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx škody". Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx Ústavní xxxx vyslovil v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 18/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 26, xxxxx x. 53, vyhlášen xxx č. 234/2002 Sb.). X xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §151 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxx xxxxx stanovených paušálně xxx řízení v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx se mění xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady nákladů xxxxxx xxxxx §147 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxx, určí xxxx xxxx xxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxxxx odměně (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., ve xxxxx pozdějších předpisů). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxxxxxx xx xxxx smluvní xxxxxx xx zastoupení.
Xxxxxx této zákonné xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škody, xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx xxx x xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx uvedené okolností Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 a 4 x čl. 37 Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx [§70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx.].
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
JUDr. Rychetský x. r.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 84/2007 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 5.5.2007.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.