Právní předpis byl sestaven k datu 22.02.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 6. xxxxx 2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3. dubna 2007 v plénu xx složení Xxxxxxxxx Xxxxx, František Xxxxxx, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Pavel Xxxxäxxxx, Xxxxx Janů, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx třetí xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x jejich činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.,
takto:
Xxxxx xx zamítá.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx návrhu
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 26. xxxxx 2006 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx zrušení ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx návrhu xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem x o změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxx, xx x souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen "Ústava") x §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx (dále jen "o. s. ř.") dospěl x xxxxxx, xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle xxxxxx návrhu jde x větu xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., jehož xx xxx při xxxxxx xxxx xx. xx. 85 C 446/2004 xxxxxxx, je x xxxxxxx s čl. 4, čl. 36 odst. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen "Listina").
X xxxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Okresním xxxxxx x Ostravě rozhodováno x xxxxxx Ing. X. K., xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částky, a xx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 3 Xx 122/2002 zproštěn xxxxxxxx x trestného činu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 2 písm. b) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx jednání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx odměny xxxxxxx x trestním xxxxxx, xx xx přitom xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxx xxxxxx obhájce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx odměně [xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], předmětné xxxxxxxxxx xxx považuje xx xxxxxxxx x čl. 4 x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx tím xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přerušil x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx skutečné xxxxx, xxxxxxxx v zákoně č. 82/1998 Sb., chápáním xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx (§442 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx promítnutím xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx (xxx obsahu xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Sb. s čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx.
XX.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx předmětný xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2006 předseda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx PhDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx. je v xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx, neplatné, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §31 bylo xxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 201/2002 Sb., x Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx toliko xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx označuje návrh x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx výrazem "xxxxxxxx".) Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 55 Xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx. xxx 27. xxxxx 2006. Xxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. Xx. XX 38/06 x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §67 odst. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxx před nabytím xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx návrh x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx svého xxxxxxxxx ze dne 13. června 2006 xxxx předseda XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx rekapituluje xxxxxx projednávání předmětného xxxxxx Xxxxxxx. Uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xxxxxxx změn x nyní je xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx".
Návrh xxxxxxx xxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 21. xxxxx 2006. Po projednání x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006 doporučil xxxx schválení, xxx xxxxx novely xxxxxxx xx xxxxx 10. xxxxxx Senátu xxxxxx x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Jednání xxxxxxxx xxx 16. xxxxxx 2006. Po ukončení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xx při xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x zákonu o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx o návrhu xxxx xxxxxx nebyla x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx protiústavnosti. Xxxxx xx xxxxx úvahou, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx být xxxx hlediskem xxxxxxxxx xxx uzavření xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odměna xx zastupování xxxxxx xxxxx advokátního tarifu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nákladům xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Listiny Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx 26. června 2006 xxxxxxx podání Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 85 C 446/2004, xxxxxxxx xxxx "vyjádření" x xxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx Xxx. X. X. xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xx. zn. XX. XX 38/06 (§28, §69 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) a xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxx vyzván, Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxx xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx.
III.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může Ústavní xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx xxx očekávat xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel x podání ze xxx 9. října 2006, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2006 vyjádřili xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx soud xx xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxx x dikce xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx hranic (ultra xxxxxxx) xxxxxxxx nemůže [xxx např. xxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 16/94, sp. xx. Xx. XX 8/95, xx. xx. Xx. XX 5/01, xx. xx. Pl. XX 7/03, sp. xx. Xx. XX 10/03 - Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx rozhodnutí"), xxxxxx 2, xxx. x. 14; xxxxxx 4, xxxxx x. 83, xxxxxxxx pod č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, nález x. 149, xxxxxxxx xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, xxxxx x. 113, vyhlášen pod č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx č. 9, xxxxxxxx xxx č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx zrušit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrh xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx předmětného ustanovení, x x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x pokud xx xxxxx xxxxxxx z xxx vybočil, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx zjevného rozporu xxxx obsahem x xxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě Xxxxxxxxx xxxxx, zní: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zahrnují xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.".
Xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx x xxxxxxxxx od 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zrušeno x xxxxxxxxx xxxxx zněním:
"(1) Náhrada škody xxxxxxxx takové náklady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu.
(2) Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx poškozený xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx procesních předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výdaje x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx se určí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odměně.
(4) Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.".
X.
Podmínky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 4 věty třetí xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx podán Okresním xxxxxx x Ostravě xxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xx. zn. 85 X 446/2004 xx Okresním xxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podané xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částky, a xx xxxx, xx xxx žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze dne 25. xxxxxx 2002 xx věci xxxxxx xxx xx. zn. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx obžaloby z xxxxxxxxx činu útoku xx veřejného xxxxxxxx xxx §155 odst. 1 xxxx. a) x odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx, neboť jeho xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx protiústavnost §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Sb. x úhradu smluvní xxxxxx obhájci v xxxxxxxx xxxxxx.
Okresní xxxx v Xxxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle obsahu xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxx má xxx xxx řešení věci xx. zn. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx v rozporu x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx kmenového xxxxxx xxx §109 xxxx. 1 písm. c) x. s. ř. Xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx norem.
Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx soudu dle §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx pozice zákona, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zrušení xx navrhováno, x xxxxxxxx kmenového xxxxxx, xxx zakládá pro xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení u xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx konstatovat naplnění xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxx s xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zákon, xxxx xxxxxx předpis xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 15/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, vyhlášen xxx č. 424/2001 Sb.). Xxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx §67 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Xx., xxxxxxxxxxx, xx změna xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx potvrzen xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. Xx. XX 38/04, xx. zn. Xx. XX 43/04, xx. xx. Pl. XX 5/05 - xxxxxxxxx xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. a xxx č. 303/2006 Sb.).
Xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxxx ustanovením (příp. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znění. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (platnost) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxx identických x x čase xx xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx i xxxxxx identita xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Xx. v xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle 95 odst. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx ustanovení, xxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx řízení [xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/05 (xxx xxxx), sp. xx. Pl. XX 75/04 (xxxxxxxx xxx č. 452/2006 Sb.)]. X xxxxxxx xxxxxxxx pro rozhodovanou xxx xxxxxxx otázka, xx-xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx xx xxx.
Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx xx danou xxx dopadající xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Časový xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. lze proto xxxxxxx xxxxxx analogickou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxx použitím obecných xxxxxxxx intertemporality.
Podle §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx vydána xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx účinnosti nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx vydána xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx přede dnem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx rozhodnutím orgánu xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx kmenové xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 160/2006 Sb.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx situace, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, zda xx nárok xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zachován, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (xx. xx. XX. XX 444/03, xx. xx. XX. XX 37/04, xx. xx. X. XX 287/04, sp. xx. X. ÚS 344/04, xx. zn. XX. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 37, xxxxxx č. 134 a x. 135; svazek 35, xxxxxx x. 174 x č. 191; xxxxxx 36, xxxxx x. 18), který "xxxxx smysl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx legitimní xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx interpretační xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx proto "xx xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxxxx". Z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažených x §36 xxxxxx x. 82/1998 Sb.
Vycházejíc x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 33/2000 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x x odůvodnění xxxxxx sp. xx. Xx. XX 42/03 (xxxxxxxx xxx č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito (xxxx xxxxxx xxxxx x xx době xxxxxx, xxx xxxx x xx době xxx xxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zákonem, xx povinen xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx). Odmítnutí poskytnout xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kvalifikoval jako xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx koncentrovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 x čl. 95 odst. 1 a 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, x to xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x čl. 140 xxxx. 4 x 7, připouští ústava Xxxxxxxx republiky možnost xxxxxxxxxxxx výroku Xxxxxxxxx xxxxx x protiústavnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx "nového" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx podnět k xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx České republiky x případech xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxxxx xxxxxxxxx xx derogační xxxxx (xxx nálezy xx. zn. X. XX 102/2000, xx. xx. I. XX 738/2000, xx. zn. XX. ÚS 582/02, xx. zn. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 24, xxxxxx x. 179 x x. 180; xxxxxx 32, xxxxx x. 30; xxxxxx 33, xxxxx x. 87).
Xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §154 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx stav x xxxx, xxx xxxxx x povinnosti, x xxx v řízení xxx, xxxxxxx, změnila xx xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxx žalobě posuzovat xxxxx určitého xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x roce 1947, bude přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx by se xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 xx přerušil xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Vyhověl-li xx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx obecného soudu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx takovýto xxxxxx nutně xxxx xxxxx xxxxx retroaktivity (x pojmu xxxxx xxxxxxxxxxxxx viz E. Xxxxxx, Občanské xxxxx. Xxxxxx část, Praha 1925, s. 75 - 78; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx. III, Xxxx 1934, x. 800; X. Xxxxx, K xxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx, x. 12, 1984, x. 1104; z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx nález xx. xx. Pl. XX 21/96, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx č. 13, xxxxxxxx pod č. 63/1997 Sb.).
Xxxxxxxx xxxxxxx založeného xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03, otevírá prostor xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxx, vykazuje xxxxx xxxxx xxxxx retroaktivity. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx rozporný s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx), anebo xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, xxxx. svoboda xx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx subjektem (xxxxxxxxx), xxxxxx je člověk (xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx), x adresátem, xxxxxx je veřejná xxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx základních xxxx (xxxxxx) není xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
V nálezu xx. xx. Xx. XX 21/96 Xxxxxxx xxxx zformuloval xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx její akceptovatelnost: "X principu xxxxxxx xxxxxx občanů v xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nepředstavují xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, resp. nabytých xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx působení xx xxxxxxx, x xxx xx předpokladu rozdílných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxx skutku x v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx právní xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxx na jejich xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx případy, xx xxxxxxx je tímto xxxxxxxxx xxxxxxx moc. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx právní úpravou x účinky xx xxxx na straně xxxxxxx xxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxx. zásah xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo, právní xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 42/03, xx tudíž x xxxx založila xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxx průlomu xxxxxx zpětné xxxxxxxxx xxxxxx normy x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxx xxx akceptovat xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx jejího čl. 9 xxxx. 2, hodnot, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx cenu xxxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx "Radbruchova xxxxxxx": "Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx jen xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx přednost x tehdy, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x neúčelné, vyjma xxxx, xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dosáhne xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxx ,xxxxxxxxxx xxxxx' xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx." (G. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Recht. 1946. Opětovně publikováno xx: X. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Studienausgabe. Xxxx. X. Xxxxxx, X. X. Paulson, 2. Xxxx., Heidelberg 2003, x. 216).
Ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., upravuje xxxxxx xxxxx, ve xxxxxx adresátem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 a 4 x čl. 37 Xxxxxxx) je xxxxxxx xxx, a xxxxxx xxxxxxx soukromého práva.
Pro xxxxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 33/2000 x xx. xx. Xx. XX 42/03, x není tudíž xxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx
Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeným xx zrušení xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx xx zahrnutí xx xxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Listiny) i xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx k jejich xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxx bylo x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx moci, a xx náklady xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx vůči xxxx xxxxxx xx zastoupení xxxx součásti nákladů xxxxxxxxxx a jejímu xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. vůči xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zastoupení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věty xxxxx odstavce 4 §31 zákona x. 82/1998 Sb., xx xxxxx platném v xxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx škody". Xxxxx chápaná xxxxx xx xxx xxxxx xxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
K xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeným na xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 26, xxxxx č. 53, xxxxxxxx xxx č. 234/2002 Sb.). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §31 odst. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx věci je xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vyjádřený xxxxx, xxx něhož xxxxx xx xxxxxxx konformní x x souvislosti x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxx §151 xxxx. 2 x. s. ř. xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx paušálně xxx řízení x xxxxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx předpisem [xxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], a xxxxxx v případech xxxxxxxx náhrady nákladů xxxxxx xxxxx §147 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odměně (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx aprobována, x žádné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx zákonné xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx takové lze x xxxxxxx právní xxxxxxx považovat xx, xxx xxxx stanoveny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, dle xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx, xxxxxx návrh Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zamítl [§70 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx.].
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 84/2007 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.5.2007.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.