Plné znění - 54/2009 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 9. xxxxxxxx 2008 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Rychetský, Miloslav Xxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2, Xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx.

Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx č. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Sb., x xx xxxx "Xxxxxxxxxxx konkurzu xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx vyměřený xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx konkurzu.", xxxx x rozporu x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx 19.6.2006 xxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx "Prohlášením xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nepřerušuje x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx konkursu." (xxxx xxx xxx "napadené xxxxxxxxxx").

2. Xxxxxxxxxxx xxx učinil xxxx, xx v xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") dospěl k xxxxxx, že ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxx xxx řešení xxxx xx. xx. 11 Xx 253/2005 xxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina").

3. X xxxxxxx xxxx xx. xx. 11 Xx 253/2005 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. X. L., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx O.S.A., spol. x x. x., xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 ze dne 9.8.2005 x. x. 76204/05/007914/3347, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.7.2005 x. x. 69719/05/007914/3347. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro Prahu 7 xxxxxxx x xxxxxxxxx přeplatku xxxxxx X.X.X., spol. s x. x., xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx xxx "DPH") xx xxxx 3&xxxx;668 Kč xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 xx úhradu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dani x xxxxxx fyzických xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 ve výši 1&xxxx;825&xxxx;711 Xx. Žalobkyně x podaném xxxxxx xxxxxx, xx přeplatek xx xxxx, xxxxx xxxxxx po prohlášení xxxxxxxx, xx majetkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx úřady xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "zákon o konkursu a vyrovnání" xxxx "ZKV") x xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.

4. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx zaujal xxxxx, xx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx: "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nadměrný xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prohlášením i ,xx xxxxxxxxxx konkursu.", xxxxx použití xx x xxxx věci xxxxxx, xx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s článkem 11 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx ustanovením xxxxx.

5. V xxxxxxxxxx xxxxx návrhu Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 544/02 [xxxxx ze xxx 7.4.2005 (X 76/37 XxXX 75)]*, x něhož vyplývá xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx postupoval x rozporu s xxxxxxxx normou [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx a vyrovnání] x xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx zákona, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x věřitelů, xxxx stát xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgány. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx správce konkursní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v daňovém xxxxxx je vztahem xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx přeplatkem, může xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx předpisů veřejnoprávních, xxxxxx xxxxx těch, xxxxx upravují xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx ustanovení §64 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx") xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu, xx xxxxxxxxxx aplikací xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu jako xxxxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxx (čl. 11 Xxxxxxx), x xxxxx navrhuje, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx stanoví.

6. X průběhu řízení Xxxxxxx xxxx x Xxxxx navrhl ve xxxxxx ustanovení §63 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx původního xxxxxx, x to xxx Ústavní soud xxxxxxxx, xx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, ve xxxxx xxxx 1.1.2008, xx. xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., (xxxx též xxx "zákon č. 235/2004 Sb." nebo "zákon o DPH") xxxx v xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxx xxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx č. 296/2007 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 182/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxxxxx jeho řešení (xxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxx x. 296/2007 Xx.") xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx aplikováno xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxx xxxx platnosti x xxxxxxxxxx.

7. Xxxxx §42 xxxx. 4 a §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") zaslal Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx - Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

8. Xx xxxx vyjádření xx xxx 13.6.2007 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Miloslav Xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §105 xxxxxx o DPH xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx daňové řízení xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx státu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně. Xxxxx daňového xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx nerovnosti, přičemž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx, xxx nebyly xxxxxxxx příjmy státu. Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx převýší xxxxxxx xxxx daň na xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxx §59 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiné xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárný xxxx, xxxxx xxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx je x souladu s Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx Xxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhem na xxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.6.2007 xxxx xxxxxxxx XXXx. Přemysl Xxxxxxx připomíná, že xx Xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §105 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x. j. 10412/06 xx xxx 17. xxxxx 2006 xx xxxx sp. xx. Xx. ÚS 12/06 [xxxxx xx dne 2.7.2008 (vyhlášen xxx č. 342/2008 Sb.)]. Dále uvádí, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx x dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 544/02 (viz xxxx) xx nezdá xxx xxxxxxxxxxx, neboť §105 xxxxxx o DPH xxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30. xxxxx 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx výjimku x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx a vyrovnání. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x. 27/2000 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxx 2000, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx nadále xxxxxx privilegovat stát xxxxxxx jeho pohledávek xxxx úpadcům, přičemž xxxxxxxxxxxxx postavení xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x týkalo xx xxxxxxx pohledávek daňových (xxx dále x xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x průběhu xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx spolu x xxxxx zákonem, xx x případě nadměrného xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxx". Xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx v §105 xxxx. 1 xxxx třetí zákona x XXX, která xxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxx důvodů "vyšší xxxxxx" xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. X. XX 544/02 pokládal za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxx 1.1.2008, tj. xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxx: "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx nepřerušuje x xx prohlášení konkursu xx xxxxxx vrátí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx konkursu.".

11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx prvního xxxxxxxx §105 xxxxxx x XXX zrušena s xxxxxxxxx xx 1.1.2008.

12. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx, x něhož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (xx xxxxx platném xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. ke xxx 9.8.2005), xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

13. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx zákon č. 235/2004 Sb. byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26. xxxxx 2004 xx 27. xxxxxx, xxx xxx xxx x přítomných 187 xxxxxxxx hlasovalo 94 xxxxxxxx x 93 xxxx proti. Xxx 12.3.2004 byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.4.2004 na xxx 14. xxxxxx, xxx ze 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxx 37 xxxxxxxx a 31 xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nepodepsal x xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která o xxx hlasovala xx xxx 30. xxxxxx xxx 22. dubna 2004. Z xxxxxxxxxx 184 poslanců xxxxxxxxx 101 xxx, proti xxxx 83. Xxxxx xxx vyhlášen xx Xxxxxx zákonů xxx č. 235/2004 Sb. dne 23.4.2004, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1.5.2004.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx přijat x xxxxx x mezích Ústavou stanovené kompetence x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx si xxxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH, jehož xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 296/2007 Xx. x účinností xx 1.1.2008 xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xxxx bylo x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x řízení o xxxxxx xxxxxx bude xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

16. Podle §67 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx zastavení xxxxxx, jestliže xxxxx, xxxx právní předpis xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Jak však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 38/06 [xxxxx xx dne 6.2.2007 (xxxxxxxx pod č. 84/2007 Sb., xxxxxxxx xxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)], xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000 [xxxxx xx xxx 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.)] je Xxxxxxx soud podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x když xxxx již xxxxxxx (xxxxxxx), a xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx x dané xxxx xx adresátem xxxxxxxxx xxxxxx protiústavnosti xxxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 38/06 xxxxxxx xxxxxxxx xxx meritorní projednatelnost xxxxxxxx návrhu.

17. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podmínky čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, neboť se xxx domáhá vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxx rozhodovací xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.

18. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx účastníků xx xxxxxxx jednání upustit, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 13.6.2007 x předseda Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22.5.2008 vyjádřili xxxx souhlas x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx Ústavní xxxx xx xx xx, xx xx jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ústního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňových přeplatků xx xxxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx jehož xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx, zabýval x xxxx svých xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 544/02 (xxx xxxx), xx. xx. XX. XX 35/05 [xxxxx xx xxx 20.12.2005 (N 232/39 XxXX 457)], xx. xx. XXX. XX 648/04 [xxxxx xx xxx 28.7.2005 (X 145/38 SbNU 135)], xx. xx. XXX. XX 41/05 [xxxxx ze xxx 18.1.2006 (N 19/40 XxXX 147)], xx. xx. IV. XX 408/05 [xxxxx xx xxx 31.7.2006 (X 146/42 XxXX 177)]. X návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37a xxxxxx x. 588/1992 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "zákon č. 588/1992 Sb."), §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx. a §64 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků xx xxx Ústavní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x plenárním xxxxxx xx. xx. Xx. XX 12/06 [xxxxx xx xxx 2.7.2008 (xxxxxxxx xxx č. 342/2008 Sb., xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Závěry, xx kterým Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx i xx xxxx posuzovanou xxx.

20. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x čl. 11 Listiny xxxxx xxxxxx interpretací xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x daňových xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správcem daně, xxxxx xx x xxxxxxxxx vyhlášených xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx privilegované postavení xxxx xxxxxxxx konkursním xxxxxxxxx x souvislosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

21. Xxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxx. i) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx veřejnoprávních, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i x nyní posuzované xxxx, xx Xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxx xx shora zmíněném xxxxxx xx. xx. XXX. XX 648/04 (xxx výše). Jak x tomto nálezu Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx možnosti vzájemného xxxxxxxxx soukromoprávních a xxxxxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx započtení xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx obsažený x nálezu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 14. xxxxx 1932 č. 15.605 (Boh. X 10072/32), dle něhož "x xxxx, aby xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v právu xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxx práva xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx". X xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) XXX, vyšel Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx dvou úprav xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xx vztahu xxxxxxx, nýbrž překrývání, xx xxxxxx toho, xxxxx je úpravou xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxx procesním návrhem). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x pohledu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vymezený předmět xxxxxx reguluje.

22. X uvedeném xxxxxx xx. xx. III. XX 648/04, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 12/06 (xxx xxx xxxx), Xxxxxxx soud, vycházeje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxx x závěru, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 písm. x) XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxx. i) XXX v xxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx obecnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §59 xxxx. 3 xxxx. x), §40 xxxx. 11 a §64 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx.

23. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přistoupil Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx napadeného ustanovení x hlediska xxxx xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky [čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx].

24. Shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konkursních xxxxxxxx xxxxx zvýhodněné ochraně xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věřitele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx č. 588/1992 Sb. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxxxx xx 1.5.2004. Xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x §105 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx o XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se daňové xxxxxx xxxxxxxxxxx a xx prohlášení xxxxxxxx xx plátci vrátí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx konkursu". Zákonodárce xxx xxx období xx 1.5.2004 do 31.12.2007 (xx. do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kogentní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správci xxxx jiný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, než xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkursu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Sb., jímž xxxx vedle xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Xx. xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx novely xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx charakterizuje xxxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x DPH xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xx explicitním xxxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce s xxxxxxxxx pro futuro. X xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx posuzovaného návrhu Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx svůj původní xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx derogovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx zákonem, a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.

27. V xxxxxxxxxxx s navrhovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v jeho xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. i) XXX, xxx xxx xx vyplývá x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neústavnost napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tak, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxx základu xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Ústavy). Xxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx (čl. 1 Xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s obecným xxxxxx xxxxx.

28. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčena, je xxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx x xxxxx prvního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxxx majetek x vlastnické xxxxx xxxxx vlastníků má xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx neodůvodněnému xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předmětné ustanovení xxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, přiznávalo privilegované xxxxxxxxx oproti ostatním xxxxxxxxxx věřitelům. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Sb., xxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 XXX x xxx nedochází k xxxxx výraznější xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx konkursních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve shora xxxxxxxxxx nálezech, na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

29. Xxxxxxx soud neshledává xxxxx se odchylovat xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x navrhovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani z xxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 648/04 (xxx xxxx) Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. i) ZKV xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxx má xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přednost před xxxxxxx obecnou, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx argumentací xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx i x nyní posuzované xxxx, pokud xxx x vztah ustanovení §14 xxxx. 1 xxxx. i) XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxx třetí zákona x XXX.

30. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přednost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx jednotlivého xxxxxxxxxx xxxx jeho zrušením. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx kogentní xxxxxx, kterou nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (správci xxxx) xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

31. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx zákona č. 235/2004 Sb., o xxxx x přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx 296/2007 Xx., xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx o započtení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx daňového xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy vyhověl x xxx, že x ohledem xx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 54/2009 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 13.3.2009.

Xx dni xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.