Plné znění - 210/2003 Sb.

Xxxxxxx soud rozhodl xxx 24. xxxxxx 2003 x xxxxx x návrhu Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 29 XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12a xxxx. 5 věty xxxxx xxxxxx x. 328/1991 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx,

1. Xxxxxxxxxx §12a xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx č. 328/1991 Xx., x konkursu x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx slovem "peněžitou" xx xxxxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx zákonů.

2. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx návrh zamítá.

Xxx 2.12.2002 xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx 29. senátu Xxxxxxxxxx soudu, jímž xx navrhovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12a xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 122/1993 Sb., x. 42/1994 Xx., x. 74/1994 Xx., x. 117/1994 Xx., x. 156/1994 Xx., x. 224/1994 Xx., x. 84/1995 Sb., x. 94/1996 Sb., x. 151/1997 Sb., x. 12/1998 Sb., x.27/2000 Sb., x. 30/2000 Sb., č. 105/2000 Xx., x. 214/2000 Sb., č. 368/2000 Xx., x. 370/2000 Sb., x x. 120/2001 Xx. (xxxx též "zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxx"), vyjádřeného xxxxx: "Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx majetku xx xxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx doloží, xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx."

Xxxxxxxxxxx uvedl, že xxx xx. xx. 29 Odo 184/2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx dne 26.1.2001 x. j. 2 Xx 172/2000-32 xx xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 26 X 72/2000 [xxxxx xxxxxxxx X. and X. X., x. s. x likvidaci, (dále xxx "dlužník") xx xxxxxxxxxx konkursu]. Při xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx navrhovatel k xxxxxx, že xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení věci xxxxxxx, xx x xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx "Ústava"). Domáhá xx proto xxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 odst. 4 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.

X xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx následující důvody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xxx 27.9.2000 návrh na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx společnost xx předlužena x xxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.10.2000 x. j. 26 X 72/2000-12 zamítl xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. x. b., x. x. Xxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx ze dne 26.1.2001 x. x. 2 Xx 172/2000-32 xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx ji podle xxxxxxxxxx §218 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xxxx 1.1.2001, (xxxx jen "o. s. ř.") xx osobu, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §12a xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxx x podání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx konkursu xxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům řízení, xxxx-xx jimi navrhovatel x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx, xx xx xx dlužníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tak xx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxx pod č. 52/1998 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 x. x. ř. Xxxxx x xxxxxxxx x vyrovnání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx, x okruh účastníků xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob x xxxxxx návrhu (xxxxxxx návrhu) na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxx. Xxxxxxxxxx §12a xxxx. 5 věty druhé xxxxxx x konkursu x xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxx") xxx jiná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx základní otázky. Xxxxxxxxx xxxxx zjistit, xxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, se xxx nedoručuje. Není xxx xxxxxx, xxx xxxx lhůta uplyne. Xxxx lze mít xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx platí xxxx řízení v xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákon x konkursu x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxxx prostor x xxxx, xxx xx řízení xxxx xxxxxxxxx soudem (x xxxxxxx s principem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) stalo xxxxxxx v prvním xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nepřiznává xxxxxxx, xxx tvrdí, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba stává xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx návrh (§4 xxxx. 4 xxxxxx x konkursu x xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxxxx způsobem x x jakými xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx novém xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xx x xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx i "Listina"). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx napadená xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Princip xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx něj xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx vede xx xxxxx důsledcích x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkursního řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xx ospravedlňovalo. Xxxxxxx xxx tvrdí, xx osoba, xxxxx xxxx věřitel s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vstoupí xx xxxxxx až tím, xx xx smyslu xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx konkursu xxx nedostatek xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx konkursního řízení xxxxx xxx jeho xxxxxxxx stadium, nebo xx xxxxx stejným xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §4 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (x pro xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xx kasaci xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odvolání). V xxxx xxxxxxxxx však xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx navrhovatel, xxxx xxxxxxxxx podle napadené xxxx svou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dokládat xxx, xx "doloží" (xxxxxxx) peněžitou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxx první xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dlužníka, xxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx odklidit xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Oproti xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, není odvolatel xxxxx napadené věty xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech stavem xxxxxx v době, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu (xxxx xxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx).

Xxxxxxx xxxx si podle §69 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x projednávanému xxxxxx.

Xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Poslanecká xxxxxxxx") PhDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx x návrhu xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12a odst. 5 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx základě návrhu xxxxxxxxxx Evy Xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 105/2000 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx dnem 1.5.2000 (xxxxxxxx tisk x. 219). Důvodem xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx rozšíření okruhu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxx návrhu xx prohlášení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxxxx xxxxx dlužník x jeho xxxxx xx zamítnut ze xxxxx uvedeného xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odvolání x následně xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx odvolání je xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx peněžitou xxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx povinen xx osvědčit. Napadená xxxx byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozměňovací xxxxxx, které xxxx x konečném xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona vycházel x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x přesvědčení, xx xxxxxxxx požadavku xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx, Xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Listiny základních práv a svobod. Zákonodárný xxxx jednal xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x přesvědčení, že xxxxxxx xxxxx je x souladu x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx x právním xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx.

Předseda Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Senát") xxx. XXXx. Petr Xxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 105/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx x doplňuje xxxxx č. 328/1991 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále též "xxxxx č. 105/2000 Xx." xx "zákon") x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o konkursu x xxxxxxxxx zařazena. Xxxxx, xx pozměňovací xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Senát xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxx x Ústavou a Listinou základních práv a svobod. S xxxxxxx xx ius xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx posílení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx diferencovaný přístup x xxx. Xxxxxxx xxxx zůstává, xxx xxxxxxx, který nepřistoupil x řízení, by xxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx, xxx x situaci, xxx účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx. "xxxxxxxx úpadek". X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, zkoumal, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným způsobem. X vyjádření Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x údajů x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxx 21. xxxxxx xxx 28.1.2000, když xx xxx něj x xxxxxxxxxx 152 xxxxxxxxx x poslanců xxxxxxxxx 128 a xxxxx xxx proti. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 16. xxxxxx dne 1.3.2000 a vrátil xxx Poslanecké sněmovně xx znění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z přítomných 53 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 52. Nikdo nebyl xxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxx zákona xxxxxxxx jednala xxx 4.4.2000 na xxx 24. xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx Senátem xxxxxxxxx x přítomných 181 poslankyň a xxxxxxxx 98 pro x 81 xxxxx. Xxxxx byl xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 17.4.2000. Schválený xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxx 19.4.2000. Xxxxx xxx vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx xxx 25.4.2000 x xxxxxx 32 xxx x. 105/2000 Xx. Xxx xxx přijat x xxxxx xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx x x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 39 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx.

Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx, dotázal xx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxx souhlasí x xxxxxxxxx xx xxx (§44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) s tím, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxx xxxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxxx.

Předseda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx svém vyjádření x návrhu, xx xxxxxxxx x projednáváním xxxx věci xxx xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.6.2003, xx s xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Vzhledem x xxxx, že xxxx xxxxxxx případného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postaveno xxxxxxx, xxx dotaz Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obdržel, xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx ověřena xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24.6.2003. Xxxxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxx, že x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxx ze xxx 24.6.2003). Xxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

Za xxxx situace xxx Xxxxxxx soud za xx, že podmínky xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb. xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx upustil.

Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx návrhem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12a xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x konkursu x xxxxxxxxx, podle něhož "Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkursu pro xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx odvolat x xxxxxxx, xxxxx doloží, xx má za xxxxxxxxx peněžitou xxxxxxxxxx.".

Xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměry xxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zejména xxxxxxxxxx nároků xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xxxxxx x. 105/2000 Xx.) xxxxxxx dle xxxxxxxx zprávy xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Uvedenému xxxxxxxxxxx xxxx poskytnout xxxxxxxx ochranu majetku xxxxxxxx se nevymyká xxx xxxxxxxx věta, xxxxx xx jí xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx konkursního xxxxxx a nemohli xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxx odvoláním.

Xxxxxxxxxxx předně xxxxxxxx x xxxxxxxx větě xxxxxx s xxxxxxxxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx vyslovil Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 19/02 (nález xxx xxxxxxxx xxx č. 101/2003 Sb. x bude xxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 29, nález x. 33), x němž xx xxxxxxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx konkursního řízení x xxxxxx souvislostech xxxxxx zabýval, xx xxxx ustanovení Listiny xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xx xxxx návrhem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadené normy, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ten xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx zprostředkovaně x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x tomto xxxxxx jakkoli xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx návrh proto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 96 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 19/02 navrhovateli xxxxxxx, neboť shledal, xx zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§24 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx napadená xxxx xx jednak xxxxxxxx x xxxxxxxx princip xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nevymezuje xxxxxxx běhu xxxxx xxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx konkursu xxx xxxxxxxxxx majetku, x neurčuje, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx odvolání v xxxxxx xx jeho xxxxxxx. Oproti xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, musí odvolatelé xxxxx §12a odst. 5 věty xxxxx xxxxxx o konkursu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx "xxxxxx" peněžitou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx věta xx xxx xxxxxxxxx x xxx, zda a x xxxxx směru xxxx xxxxx xxxxxx xxxx omezena faktem, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx části. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou odvolatelé xxxxx §12a odst. 5 věty druhé xxxxxx x konkursu x vyrovnání xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, neboť jim xxxx xxxxxxx (xx xxxxxx od "dalších xxxxxxxxxxxx") xxxxx xxxxxxxx.

Námitka xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx souvisí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx některého xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx s požadavkem xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx intenzita xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 (xxxxx xxx xxxxxxxx xxx č. 107/1996 Sb. x xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, svazek 5, nález x. 16)]. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx míra neurčitosti xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx normy coby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektů. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx "XXXX"), xxxxx xxx xxxxxxxxxx míra xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx charakteru xxxxxx, xxxxx upravuje, ale xxx xx xxxxx x povaze jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx "xxxxxxxxx" právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bohatost xxxxxx a xxxxxxx, xx xxx xxxx xxx použity. Xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, kde xxxxx xxxxxxxxxx dovoluje ingerovat xxxxxxx xxxx do xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx utajeně, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, 1990, §30).

Xxxxx předmět úpravy xxxxxxxx věty (průběh xxxxxx x xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx hledisek xx xxxx přesnosti xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx odstraní xxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxx soud xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xx xxxxxx míře xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Předpokladem pro xxxx xxxxxxxxxx úvahu xxxx následující xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx při přijímání xxxxxxxxxx §12a xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx porušit xxxxxxxxxx čl. 96 odst. 1 Xxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kteří xx xxxx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx mají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxxxx současně xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozdílné xxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svědčí ostatně x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (§4 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx x vyrovnání). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x podávající xxxxx xx prohlášení xxxxxxxx na téhož xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx konkursu (§4 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §4 xxxx. 2 xxxxxx x konkursu x xxxxxxxxx).

Xxxxx proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx mimo xxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx zamítl xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxx, a xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx práva těchto xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx až x xxxx fázi, a xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx otázek xx xxxxxx k "xxxxxx xxxxxxxxxxxxx". Xxxxxxx argument xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxx konformního výkladu. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x situaci, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožňuje xxxxx interpretace, x xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx x xxxx x rozporu, xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx interpretovat xxxxxxx ustanovení ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 5/96 (xxxxx byl xxxxxxxx xxx č. 286/1996 Sb. x xxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx 6, xxxxx x. 98)]. Ačkoli zákon x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx využívající práva xxxxxxxx xx omezen xxxxxx xxxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx jen xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxx x požadavkem xxxxxxx konformního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx za xx, xx věřitel, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §12a odst. 5 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x vyrovnání, vstupuje xxxxxxx xxxxxxxx do xxx xxxxxxxxxxxxx konkursního xxxxxx obdobně jako "xxxxx xxxxxxxxxxxx", kteří xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, podle xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stav xxxxxx v xxxx xxxx přistoupení.

Ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx pojímat xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx o odvolání. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx konformnímu xxxxxx, xx odvolatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx mu xxx xxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxx do xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ještě trvá. Xxxxxxxx xxx může xxxxx xxx ve xxxxx počítané od xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zásadě xxx xxx X. Krčmář xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx (XXXX Xxxxx, 2000, xxx. 38), xxx x autoři xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Jaroslav Xxxxxxx, Ph.D., x XXXx. Xxxxxx Maršíková (Xxxxx o xxxxxxxx x vyrovnání, xxxxxxxx, XXXXX Xxxxx, a. x., 2002, str. 316).

Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx věřitelé, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, mohou podle xxxxxxxxxx xxxx xxxx §12a xxxx. 5 xxxxxx x konkursu x vyrovnání xxxxx xxxxxxxx xxx zřetele x xxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x protiústavním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx nepřistoupili x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx doložit (§12 xxxx. 5 věty xxxxx), xxxxx x xxx xxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx věřitel, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx x vyrovnání). Ukládá-li xxxxxxx xxxxxxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, nejde x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx druhé xxxx ustanovení §12a xxxx. 5, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odstavce, jež xxxxx facie připouští, xxx "xxxxx navrhovatel" xx xxxxxx §4 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, jenž xxxxxx xxxx účast v xxxxxxxxxx řízení xx x xxxx xx xxxxxx příslušného xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx němu, xxxx xx svou xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx a Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx výkladem xxxxxxxxxx zabývat.

Xxxxxxx xxxx se tedy x argumenty navrhovatele, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx. Podotýká xxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx x x jiných xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx I. XX 89/94 (xxxxx byl xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, svazek 2, xxxxx x. 58)]. Nad xxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx větou x x pohledu, že xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx doložit xxxx pohledávku, jež xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x případné porušení xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluv o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 36/01 (xxxxx xxx xxxxxxxx pod č. 403/2002 Sb. a xxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx 26, xxxxx x. 80), xxxxxxx zakotvení všeobecné xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxx překonání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxxxxxxxxxx a práva xxxxxxxxxxxxxx (ústavní zákon x. 395/2001 Xx.), xxxxx interpretovat x xxx xxxxxx, že xx přivodilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxxxx, x xx x možnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 1 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx potvrdil xxxxx xxxx závěr x x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. X. XX 752/02 (xxxxx bude xxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 30)].

Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx cílů xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx spočívá x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx dlužník xxxx xxxxxxxxx x věřitelů. Xxxxx situace úpadku (§1 xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. pohledávkami xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepeněžitými. Xxxxxxxx se xxxxx, xxx šlo x xxxxxxx/xxxxxxxxxx "splatné". S xxxxxxxx teleologického, xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x vyrovnání (§1 xxxx. 2 xx xxxxxxx xx xxxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx") je xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx.

Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba má xxxxx pokojně xxxxxx xxxx majetek (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx "Xxxxxxxxx xxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx založené xx jakémkoli důvodu, xxxx je pohlaví, xxxx, xxxxx pleti, xxxxx, xxxxxxxxxxx, politické xxxx jiné xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx sociální xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx menšině, xxxxxxx, xxx xxxx jiné xxxxxxxxx (čl. 14 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

"Xxxxxxx xxxxxxxxxx" xx xxxxxxxxxx hodnotou xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx judikatura ESLP xx pojem "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx", které xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxx pohledávka xxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (jde x pohledávku zcela xxxxxxxxxxxxxxx, aktuální a xxxxxxxxxxxx) (xxx xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx věcech Malhous xxxxx XX x 13.12.2000, část X; Xxxxxxxxxx a Gratzingerová xxxxx XX z 10.7.2002, §68 a 72).

X ohledem xx xxxxxxxxx záruky xxxxx xx užívání xxxxxxx x xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx pokojně xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx zákona x xxxxxxxx a vyrovnání xxxxx xxx pouze xxxxxxxx se xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x pohledávkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx na xxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxx xxxxxxxx vysvětlení xxxxxx xxxxx JUDr. Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxx zmíněném xxxxxxxxx, xxx. 18. Xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx diskriminační, neboť xx neodůvodněně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx peněžitého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepeněžitému. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x konkursu a xxxxxxxxx je třeba xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právy xxxxx xxxxxxxx. Napadená xxxx, xxxxx připouští xxxxx xxxxxxx se xxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx věřitelům x xxxxxxxxxxx peněžitého charakteru, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx doložit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxx věřiteli xx xxxxxx napadeného ustanovení xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx diskriminační xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx prostor k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x daném ohledu xxxxxxx xxxxxx x X. Krčmář ve xxxx komentáři x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx neuplatnil (Krčmář, X.: Xxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxx, XXXX Xxxxx, 2000, xxx. 38).

Ústavní xxxx xxxxx x xxxx uvedených důvodů xxx rozpor s xxxxxxxxxxxx čl. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a čl. 14 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12a xxxx. 5 xxxx druhé xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx "peněžitou" xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dnem xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx části xxxxx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl (§70 xxxx. 2 citovaného xxxxxx).

Podle §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Wagnerová.

Xxxxxx předpis č. 210/2003 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 23.7.2003.

Xx xxx xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx netýká derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.