Plné znění - 219/2014 Sb.

Nález ÚS ze dne 9.9.2014 sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ve věci návrhu na vyslovení protiústavnosti části ustanovení §140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb. a zákona č. 1/2012 Sb.

219/2014 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

219

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 52/13 xxx 9. září 2014 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Jana Xxxxxx, Ivany Janů (xxxxxx xxxxxxxxx), Vladimíra Xxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012, xx xxxxxxx "nejméně xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx", xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

I. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. f) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x zákona č. 1/2012 Xx., ve xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx", tedy ve xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 136/2014 Sb., xx v xxxxxxx x čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx §140 odst. 4 písm. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Sb. x zákona x. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "nejméně xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx" xx ruší xxxx vyhlášení nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxx 4.11.2013, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 7.11.2013, xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") domáhal xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxx x. 367/2011 Xx. a zákona x. 1/2012 Xx., x xx xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx".

2. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx navrhovatel xxxxx, že xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Jihomoravský xxxx x Zlínský kraj xx dne 27.2.2013 x. j. 324/9.30/13/14.3-XX xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 300 000 Xx xxxxxxxxxxx XXXX-XXXX, x. o. s., xx správní delikt xxxxx §10 (pozn. xxx.: xxxxxxx §140) xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx připustila xxxxx nelegální xxxxx, xxxxx xxx 19.9.2012 xxxxxxxx xx specifikované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práce dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx pracovní smlouvy, xxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx výkonu xxxxx uvedeným v xxxxx xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxx XXXX-XXXX, x. x. x., xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxxx rozhodnutím Státního xxxxx xxxxxxxx práce xx xxx 1.7.2013 x. x. 1728/1.30/13/14.3 xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrzeno. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX-XXXX, x. o. x., xxx 5.9.2013 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Řízení x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx pod sp. xx. 10 Xx 20/2013, soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

4. Ustanovení §140 xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. a zákona x. 1/2012 Xx., xxxxx něhož xxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx: "Xx xxxxxxx xxxxxx se uloží xxxxxx xx 10 000 000 Xx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1 písm. x) a e), xxxxxxx však ve xxxx 250 000 Kč."

5. X xxxxxxxxxx navrhovatel xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx text xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o zaměstnanosti provedené xxxxxxx x. 367/2011 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx vstoupil xx xxxxxxxxxxxxxx procesu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 367/2011 Sb. o xxxxxxxx xxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx nehovoří. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx ale xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx hranice xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxxxx soud x Xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci vycházel xx závěrů xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 13.8.2002 xx xxxx xx. xx. Xx. XX 3/02 (X 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.) x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx na xxxxxxx xxxx "od 500&xxxx;000 Xx" v §106 odst. 3 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

7. X citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že zakotvení xxxxxxxxx xxxx pokuty xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx legitimní xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxx xx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx hranice xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx závažnost xx nebezpečnost xxxx xxxxxxx xxxx protiprávních xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx, xx se xxxxxxx prostor xxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx omezuje xxxxxxx xxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxx určitý prostředek xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na druhé xxxxxx však xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx x xxxxxxx možnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxx.

8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že pokuta xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx představovat xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx dimenzí, x xx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx prostředkům, xxxxxxx měřítkem xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zamýšlený xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostoru xxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sankce minimalizující xxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx přiměřený, xxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, někdy i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/03 xx xxx 10.3.2004 (X 37/32 SbNU 367; 300/2004 Sb.)].

9. Rovněž x xxxxx xxxxxxx xx stanovena dolní xxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxx delikt, x to xx xxxxxx 250&xxxx;000 Xx. X případě, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 10 Xx 20/2013, nebyla xxxxxx xxxxxxx přímo xx samé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozpětí, xxx xx výši 300&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx až xx xxxx 10 xxx. Xx, x xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx těsně xxx minimální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx. Státní xxxx inspekce práce xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx "xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx lze xxxx správní delikt xxxxxxxxxxxx".

10. Z popisu xxxxxx, x xxxx xxxxxxx orgány spatřují xxxxxxx delikt, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx v xxxxxx xxxxxxx nejde x xxxxxxx vykazující x xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx naopak. Xx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx xxx, xx dva zaměstnanci x průběhu jednoho xxxxxxxxxxxx xxx pracovali xxxx místo, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxxxxx správné, xx xxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxx xxx xxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxxxxx nebezpečnosti: xxxxxxx xx xxxxx x xxx zaměstnance, xxxxx x jediný xxx x šlo x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx povolení x xxxxxxxxxx, "pouze" x xxxxx místem xxxxxx xxxxx; přitom xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx řádně xxxxxxxx pracovní smlouvy.

11. Xxx porovnání navrhovatel xxxxxxxx na dva xxxx případy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s nimiž xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi: xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 197 xxxxxxxx, xxxxx pracovali zcela xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, ke správnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jedenácti xxxxxx x jednalo xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1,5 xxx. Kč. Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx případy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx postihu xx umožnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pod xxxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxe: xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závažností xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x zaměstnání, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx výkonu xxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx kalendářních xxxxx. Při neexistenci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tehdy xxxxxxx xxxxx zákona o zaměstnanosti xxxx xx xxxxx správní xxxxxx uložena xxxxxx xx výši 50 000 Xx.

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx sankce x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dvanácti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx sankce představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx 70&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (pokud xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxx i x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxx hranicí xxxxxxxxxx zákonodárcem. Z xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxx 250&xxxx;000 Xx, xxxx na zákonem xxxxxxxxx minimum, bude xxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx likvidační xxxx x vzhledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

13. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx skutečnosti je xxxxxxxxxxx - Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxx, že §140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona č. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. x zákona x. 1/2012 Xx., xx ve xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Proto xxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

14. Ve vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xx rekapitulaci xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx zákona, xxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhlášen xx Sbírce zákonů xxx č. 367/2011 Sb., xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx 373 xxx 27. xxxxxx 2011. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxx v §140 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x dosavadním xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx hranice xxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxx xxxxx tisku 373 proběhlo xxx 8. června 2011, xxxx xxx přikázán xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxxx projednávání xxxxxx xxx 30. srpna 2011 xxxxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx přijatých pozměňovacích xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx návrh na xxxx znění xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x).

16. Tisk 373 prošel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx 1. xxxx 2011. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx. Xxxxx na zamítnutí xxxxxx zákona podaly xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 9. xxxx 2011 xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona Poslaneckou xxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxxx výboru xxx xxxxxxxx politiku, xxxx xxxxxxx byl xxxxx na xxxx xxxxx ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. x), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 85 xxx, 30 xxxxx, x xxxxxx xxxx přijaty. V xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx hlasovalo x xxxxxxxxxxxx 143 poslanců 84 xxx, 58 xxxxx.

17. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxx dne 19. xxxx 2011 návrh xxxxxx Xxxxxx, který xxx dne 13. xxxxx 2011 xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx 3. a 6. xxxxxxxxx 2011, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxx 179 xxxxxxxx xxxxxxxxx 108 pro a 69 xxxxx. Prezident xxxxxxxxx xxxxx podepsal xxx 22. listopadu 2011 x schválený xxxxx xxx ve Xxxxxx zákonů vyhlášen xxx 6. xxxxxxxx 2011.

18. Xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx je uzavřeno xxxxxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx xxx xxxxxx xx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx na Ústavním xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x podaným xxxxxxx Městského xxxxx x Praze posoudil xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.

19. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx.

XXX.

20. Dalším xxxxxxx, xxxxxxxxx ze dne 27.11.2013, doručeným Xxxxxxxxx xxxxx xxx 12.12.2013 xx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle zákona x Xxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustný, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxx; podal-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx účastnit xx xxxxxxx o xxxxx podaném xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 58/13 xx xxx 15.4.2014 (xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ) xxxxxx.

21. Xxxxxxx navrhovatel Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové má x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, právo xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx xx xxxx sp. xx. Xx. XX 52/13 xxxx xxxxxxxx účastník, xxxx Ústavní xxxx x xxxxx relevantní xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxx sp. xx. 30 Xx 15/2012 byla žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní. Xxxxxxx podnikající xxxx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx inspektorátem xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj x Pardubický kraj, xx xxxxxx x Xxxxxx Králové. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx správního deliktu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x uložil xx dle ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 250 000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x proti xxxx pokuty x xxxxx, xx není x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pokutu xxxxxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání x xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx roky 2010 x 2011.

22. Xx xxxxx uvedených rozhodnutí xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgány xxxxx zákona o zaměstnanosti xx znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 367/2011 Sb., xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práce, přičemž xxx postihu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. c) x x) xxxxxx x zaměstnanosti xxxx xxxx nejnižší xxxxx xxxxxx stanovena xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx.

23. Krajský soud x Hradci Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) zákona x zaměstnanosti (konkrétně xxxx na konci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: "xxxxxxx však xx xxxx 250&xxxx;000 Xx") xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x čl. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxx xxxxxxxxxxxx zásadu, xxx xxxxxxx pokuty, xxx i v xxxxxxxxx výši, nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se o xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxx intenzitě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zmíněného článku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) zákona x xxxxxxxxxxxxx pokutu xxxxx xxx 250&xxxx;000 Xx x jakkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

24. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poukázal na xxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx týkající xx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxx xx dne 13.8.2002 xx. xx. Xx. XX 3/02 x xxxxx xx xxx 9.3.2004 xx. xx. Xx. ÚS 38/02, a upozornil, xx na xxxxxxxx xxxxxxxx nálezy xxxxxxxx x senátní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [např. xxxxx xx dne 13.12.2004 xx. xx. X. ÚS 416/04 (X 190/35 SbNU 485)], xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zamezit nepřiměřeným xxxxxxx.

25. Xxxxxxx soud xxxxx shrnul, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x závažnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx spáchán), xxx též xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pokuty xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx ve xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxxx pro zohlednění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx uloží likvidační xxxxxx, protože xxx xxxxx samotnou podstatu xxxx majetku. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x osobním a xxxxxxxxxx xxxxxxx delikventa, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, která xx byla způsobilá xx xxxx x xxxx přivodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x podstatě jediným xxxxxxx xxxx podnikatelské xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x reálným xxxxxxx, xx se xxx xxxx x xxxx rodina (xxx-xx x podnikající xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxx xxxxxx dostanou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx však mohl xxxxxxx orgán dostát xxx povinnosti x xxxxxxxx takovou likvidační xxxxxx, musí xxx xxxxxxx majetkové poměry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětnou pasáž zákona o zaměstnanosti xxxxxx.

XX.

26. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx zákon, x kterého xx xxxxxxxx protiústavnost xxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tisků, z xxxxx o průběhu xxxxxxxxx a z xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx souladným xxxxxxxx.

27. X xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxx xxx 22.7.2014 xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákon č. 136/2014 Sb., xxxxxx se xxxx zákon x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 251/2005 Xx., x inspekci práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx 50 čl. I části první xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2015 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxx 250&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxxx částkou 50&xxxx;000 Kč (x xxxx blíže xxx 36).

28. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bodu xxx: "Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx minimální xxxx xxxxxx (250 000 Xx) xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx aspektu zaměřeného xx odrazování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Minimální xxxx pokuty se xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyplácet. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxx 50&xxxx;000 Xx. Xxxxx stanovená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxx vedené x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaměstnávaných, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpětí, xx. 10 xxx. Xx."

29. Xxx 22. xxxxx 2014 reagoval na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxx změna xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxx xxxxxx rozhodná. Navrhl xxxxx, pro xxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx k xxxxxx, xx původnímu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx připustil xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx vydání xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxx před xxxxx novelizací x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

X.

30. Xxxxxxx xxxx xx přezkoumání xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx.

31. Nálezem xx xxx 9.3.2004 sp. xx. Xx. XX 38/02 (N 36/32 XxXX 345; 299/2004 Sb.) Xxxxxxx soud zamítl xxxxx skupiny xxxxxxxx xx zrušení xxxxx §11 odst. 3 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx zřízení), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanovil xxxxxxxx xxx výši pokuty xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx nechápe xxxxxxx xxxx absolutní, nýbrž xxxx relativní (x xxxxx akcesorickou ve xxxxxx k jiným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). S pojmem xxxxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do základních xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx poměry potrestaného. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx majetnému se xxxx xxxxx jako xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže dvěma xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx x různé xxxx, byť xx xxxxxxx rozdílem xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxx majetkové xxxxxx. Kritérium xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poměrů xxxxxxxxxx xxx úvaze x xxxx xxxxxxxx pokuty xx nezbytné x xxxxxxxxxxxxxx - nikoli xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pokuty. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx x jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prevence).

32. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xx xx zohlednění majetkových xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx je xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxx x nezbytné, xxx xxx dosažen xxxx xxxxxx.

33. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dopadajícím xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxx 13.8.2002 xx. xx. Xx. ÚS 3/02 (xx xxxxx xxxxxxxxxxx také správně xxxxxxxxx), xxxx Ústavní xxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx §106 odst. 3 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 83/1998 Xx., které xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 500&xxxx;000 Kč. X xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx legitimním xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx majetek. Xxxx xxxxxxxxxxxx, že ne xxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx poplatků a xxxx, zakládá zásah xx vlastnických práv, xxx xxx takové, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásadně xxxx, x to xxx, xx mění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx majetku". X xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx zásah, x xxxxx důsledku xx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxx základna xxx xxxxx podnikatelskou xxxxxxx".

34. Xxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxx zmíněného xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx likvidační charakter, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx případy, x nichž xxxxxx xxxxxxx přesáhne xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx značné časové xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx posuzovaná xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rozporu s čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx x omezení xxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, osobě xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxxxx". V xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Listiny základních xxxx x xxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxx rovnosti podle čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: "X xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xx xxxxx subjekty xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx faktická xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a je xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

35. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx uvedené závěry, xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jinými xxxxx, odkazuje Ústavní xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, sice xxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx platná, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx specifickým xxxxxxxxxx xxxxxxx případů, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx těchto majetkových xxxxxx může x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x zjevně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hranice xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx problematiku x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzuje abstraktně, x nikoliv xxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů by xxxxxxx být v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx případů xxxxxxxxxxx, x tedy xxx xxxxxxx konformní.

36. Xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, když napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zprávu). Ústavní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x ohledem xx princip minimalizace xxxxxx xx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nynějšího řízení xxxx právě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxx xxx rozhodování navrhovatele x vedlejšího účastníka xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx 1 xx 3 a 21 xx 23), xx xxxxxxx vzešel xxxxxx xxxxx xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky. Xxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxxx kontrola xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x zaměstnanosti, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyslovovat x xxxxxx, xxx xxxxx, a pokud xxx, x jaké xxxx xx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxx hranice xxxxxx xxxxxxx stanovena. Od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx účinnosti xxxxxxx xxxxxx zákona o zaměstnanosti, popř. xxxx xxxxxx xxxxx §140 odst. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec. Xxxx pak věcí xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxx ve xxxx" x předmětném ustanovení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx kontroly ústavnosti, xxxxx xx xxxxxx xx "souvislost" s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx soudy (x xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx právního xxxxx xx xxxxx roku 2014 či xx 1.1.2015, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností případu xxxxxxx pokuty Xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx, že (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx slovech "xxxxxxx xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx", xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xx. 1 Dodatkového protokolu k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

Informace

Právní předpis č. 219/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.10.2014.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.