Plné znění - 219/2014 Sb.

Nález ÚS ze dne 9.9.2014 sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ve věci návrhu na vyslovení protiústavnosti části ustanovení §140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb. a zákona č. 1/2012 Sb.

219/2014 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

219

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. zn. Pl. XX 52/13 xxx 9. září 2014 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ludvíka Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Ivany Janů (xxxxxx zpravodaj), Vladimíra Xxxxx, Vladimíra Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx x Vojtěcha Xxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012, xx slovech "xxxxxxx xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx", za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 367/2011 Sb. x xxxxxx x. 1/2012 Sb., xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250 000 Xx", xxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou zákonem č. 136/2014 Sb., je x xxxxxxx s čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.

II. Xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. f) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 367/2011 Sb. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx" xx ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Sbírce zákonů.

Odůvodnění

I.

1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx se xxxxxxx xx xxx 4.11.2013, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 7.11.2013, xxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy České xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., x xx ve xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx".

2. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Jihomoravský xxxx x Xxxxxxx xxxx xx dne 27.2.2013 x. x. 324/9.30/13/14.3-RZ xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 000 Xx xxxxxxxxxxx KUBE-PLUS, x. x. s., xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §10 (xxxx. xxx.: správně §140) xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx připustila xxxxx nelegální xxxxx, xxxxx xxx 19.9.2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat pomocné xxxxxxxx práce xxxxx xxxxxxxx ukrajinské xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx x rozporu x vydaným xxxxxxxxx x zaměstnání, konkrétně x místem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxx XXXX-XXXX, v. o. x., podala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx inspekce xxxxx xx xxx 1.7.2013 x. j. 1728/1.30/13/14.3 xxx, xx odvolání xxxx zamítnuto x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX-XXXX, x. o. s., xxx 5.9.2013 xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 10 Xx 20/2013, soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx řízení přerušil x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tento návrh xx xxxxxxx právního xxxxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. a xxxxxx x. 1/2012 Xx., xxxxx xxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zní xxxxx: "Za xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx do 10&xxxx;000&xxxx;000 Xx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 písm. x) x x), xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč."

5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx novelizace zákona o zaměstnanosti xxxxxxxxx xxxxxxx x. 367/2011 Sb., xxxxxxx xxxxxx text xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 367/2011 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx zavedení xxxxxx xxxxxxx xxxx ale xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx hranice xxx xxxxxxx pokuty, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sankcí.

6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx závěrů vyjádřených x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2002 xx xxxx xx. xx. Pl. XX 3/02 (N 105/27 XxXX 177; 405/2002 Sb.) o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxxxxxx xxxx "od 500&xxxx;000 Xx" x §106 xxxx. 3 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

7. X xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že zakotvení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx zákona v xxxxxx sleduje legitimní xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx bylo xxxxx xxx stanovení xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx těch xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ale xx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx např. x xxx, xx do xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxx ukládaných trestů, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx tak jevit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vede x xxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx přihlédnout xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx, osobě xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxx.

8. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se značnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx posuzoval xxxx xxxxxx xx xxxxxx x použitým xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx posouzení xxxx xxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvýšením xxxxx hranice xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxx zásahu. Stanovování x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vždy uplatnit xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, někdy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 12/03 xx xxx 10.3.2004 (X 37/32 XxXX 367; 300/2004 Sb.)].

9. Rovněž x xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx 250&xxxx;000 Kč. X xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze pod xx. xx. 10 Xx 20/2013, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímo xx xxxx xxxxxx xxxxxxx zákonného rozpětí, xxx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx xx do xxxx 10 mil. Xx, x xxx xxxx xxxxx o xxxxxx prakticky xxxxx xxx xxxxxxxxx hranicí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx. Státní xxxx inspekce práce xxxxxxxx poukázal xx xx, xx "xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomocí xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx lze xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx".

10. X xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přitom xxxxx navrhovatele xxxxxxx, xx v žádném xxxxxxx nejde x xxxxxxx vykazující x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx místo, xxxxx xxxx uvedeno x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx nechce xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx jednání jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správné, je xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxx xxxx, šlo xx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xx xxxxx o xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x jediný den x xxx o xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx povolení x xxxxxxxxxx, "xxxxx" x xxxxx místem xxxxxx xxxxx; přitom xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxx.

11. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xx setkal xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx práce umožněna xxxxxx 197 xxxxxxxx, xxxxx pracovali zcela xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx správnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jedenácti xxxxxx x xxxxxxx se x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x systematické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byla xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1,5 mil. Xx. Xxx xxxxxxxxxxxx si xxx představit, xx xxxxx takové případy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx umožnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx méně xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx zaměstnávání cizinců xxxxxxxx narušující xxx xxxxx, ale o xxxxxxx mající xxxxx xxxxxxxxx administrativních nedbalostních xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je x xxxxx příklad x xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx družstva, které xx dopustilo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - šlo xxxx x výkon xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx povolením x zaměstnání, xxxxxxx xxxxxx spočíval v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Při neexistenci xxxxxx hranice pokuty x xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o zaměstnanosti byla xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 50 000 Xx.

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx sankce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dvanácti zaměstnanci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx sankce představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ilustruje x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx 70&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx správní delikt xxxxxx (xxxxx by xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx je přitom xxxxxx soud přesvědčen, xx x snížení xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx 250&xxxx;000 Xx, xxxx na zákonem xxxxxxxxx minimum, bude xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx sankci velmi xxxxxxxx, blížící xx xx xxxxxxxxxx likvidační xxxx x vzhledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jednání i xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

13. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx, xx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. x zákona x. 1/2012 Xx., xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 a čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx xxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

14. Xx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vládní xxxxx xxxxxx, který xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 367/2011 Sb., byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 373 dne 27. xxxxxx 2011. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx uvedený x §140 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x zaměstnanosti, ponechával xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx výši, než xxxxx xxxx později Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválena.

15. Xxxxx čtení tisku 373 proběhlo xxx 8. xxxxxx 2011, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přijal xxx 30. srpna 2011 usnesení, xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhy byl xxxxxx návrh na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x).

16. Tisk 373 prošel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx druhém xxxxx xxx 1. září 2011. X xxxxxxxx xxxxxxxx bylo předneseno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Semelová. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 9. xxxx 2011 xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx návrhy xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx byl xxxxx xx nové xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x), hlasovalo x xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 85 pro, 30 xxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 84 xxx, 58 xxxxx.

17. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxx xxx 19. xxxx 2011 xxxxx xxxxxx Xxxxxx, který xxx xxx 13. xxxxx 2011 xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx 3. a 6. xxxxxxxxx 2011, kdy xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx z přihlášených 179 xxxxxxxx hlasovalo 108 xxx a 69 proti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22. xxxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxx xxxxx xxx ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 6. xxxxxxxx 2011.

18. Vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uzavřeno xxxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx na Ústavním xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx x podaným xxxxxxx Městského soudu x Praze xxxxxxxx xxxx ústavnost a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

19. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx.

XXX.

20. Xxxxxx návrhem, xxxxxxxxx xx xxx 27.11.2013, doručeným Ústavnímu xxxxx xxx 12.12.2013 xx Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx identického xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxxxx řízení nepřípustný, xxxxxxxx Ústavní soud xxx x téže xxxx xxxxx; podal-li xxx xxxxxxxxx navrhovatel, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx usnesením xx. xx. Pl. XX 58/13 ze xxx 15.4.2014 (xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxxxx.

21. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx xx x souladu s xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xx xxxx sp. zn. Xx. XX 52/13 xxxx xxxxxxxx účastník, xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx: předmětem řízení xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xxx xx. xx. 30 Ad 15/2012 byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád správní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx osoba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práce, se xxxxxx x Xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx odvolání a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x Pardubický xxxx, xx xxxxxx x Xxxxxx Králové. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uznal xxxxxxx vinným ze xxxxxxxx správního deliktu xx xxxxx zaměstnanosti xxxxx ustanovení §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x uložil xx xxx ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx pokutu xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxx 2010 x 2011.

22. Xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxx, že ve xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgány podle zákona o zaměstnanosti xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 367/2011 Sb., xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokut x oblasti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx práce xxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) x e) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nejnižší možná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx.

23. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (konkrétně xxxx xx konci xxxxxx ustanovení znějící: "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx") xx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx uložení xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx delikventa xxxxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxx intenzitě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 písm. x) xxxx e) zákona x xxxxxxxxxxxxx pokutu xxxxx xxx 250 000 Xx a jakkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx x osobní xxxxxx xxxxxxxxxx.

24. Xxxxxxx soud x této souvislosti xxxxxx poukázal na xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx týkající xx zákazu likvidačních xxxxx, xxxx na xxxxx xx dne 13.8.2002 xx. zn. Xx. XX 3/02 x xxxxx xx xxx 9.3.2004 sp. xx. Pl. ÚS 38/02, x xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x senátní judikatura Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 13.12.2004 sp. xx. X. ÚS 416/04 (X 190/35 XxXX 485)], xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zamezit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

25. Xxxxxxx xxxx xxxxx shrnul, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x závažnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx spáchán), xxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx dolní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro zohlednění xxxxx xxxxxxxx závažnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x ekonomické xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx likvidační xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx majetku. Xxxxxxx xxxxxx xxxx musí xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx likvidační pokuty, xx. xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xx xxxxxxx ukončit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, příp. přivodit xxxxxxx, xx by xx x xxxxxxxx xxxxxx pokuty stalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dlouhou xxxx splácení xxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xx se xxx nebo x xxxx xxxxxx (xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na shora xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx předmětnou pasáž zákona o zaměstnanosti xxxxxx.

XX.

26. Ústavní xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., nejdříve xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx, x kterého je xxxxxxxx protiústavnost xxxx xxxxxxxxxx, xxx přijat x vydán x xxxxxx Ústavou České republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx x průběhu xxxxxxxxx x z xxxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx souladným xxxxxxxx.

27. V xxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx byl xxx 22.7.2014 xx Xxxxxx xxxxxx vyhlášen xxxxx č. 136/2014 Sb., kterým se xxxx zákon č. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x. 251/2005 Xx., x xxxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx 50 čl. I xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2015 k novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxx 250&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx 50&xxxx;000 Xx (k xxxx blíže xxx 36).

28. Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxx xxx: "Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vedených správních xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (250&xxxx;000 Xx) xxxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx aspektu zaměřeného xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zaměstnávání. Minimální xxxx pokuty se xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx záměr xxxxxxxxxxx. Xxx zachování cíle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxx minimální xxxxxxx xx xxxx xxx 50&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx sankce xxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx správním řízení xxxxxxxx xxxx sankce x přihlédnutím ke xxxxxxxxxx okolnostem, především xxxxx nelegálně xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. 10 xxx. Xx."

29. Xxx 22. srpna 2014 xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl xxxxxx, xx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), není změna xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxx xxxxxx rozhodná. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx návrhu xxxx možno xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako o xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxx konstatováno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx znění před xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 a čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.

V.

30. Ústavní xxxx xx přezkoumání xxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxx xx xxxxxxx.

31. Xxxxxxx xx xxx 9.3.2004 sp. xx. Xx. XX 38/02 (N 36/32 XxXX 345; 299/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxx zamítl xxxxx xxxxxxx poslanců xx zrušení xxxxx §11 xxxx. 3 xxxxxx č. 129/2000 Xx., o krajích (xxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx pokuty xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx nález x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx přiměřenosti xxxxxx xx základních xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx nutně vyplývá, xx xx-xx být xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx potrestaného. Xxxxxx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jevit jako xxxxxx x neúčinná, xxxxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx relativní xxxxxxxx, jestliže dvěma xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium zkoumání xxxxxxxxxxx poměrů xxxxxxxxxx xxx úvaze x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx pokuty xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pokuty. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxx diferencovaná, xxx xxxxxxxxx působila xxxx xxxxx x jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).

32. Ústavní xxxx tedy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx relativní xxxxxxxx), xxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxx x nezbytné, xxx xxx xxxxxxx účel xxxxxx.

33. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx nález xx xxx 13.8.2002 xx. xx. Xx. XX 3/02 (xx xxxxx xxxxxxxxxxx také správně xxxxxxxxx), xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 3 xxxxxx č. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxx x. 83/1998 Xx., které stanovovalo xxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx ve xxxx 500&xxxx;000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxxx přijaté xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základních xxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx majetek. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx ne xxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx, zakládá zásah xx vlastnických xxxx, xxx xxx takové, xxx xxxxxxxxx vztahy xxxxxxxxx xxxxxxxx zásadně xxxx, a to xxx, že mění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx". U xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx zásah, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx podnikatelskou xxxxxxx".

34. Xxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx rozumí x xxxxxx případy, x nichž xxxxxx xxxxxxx přesáhne xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx podnikatelská xxxxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx pouze k xxxxxx uložené xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx likvidační xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx pachatelovo xxxxx, a xx xxxxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, vzhledem x xxxx, že xxxx oddělen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x rozporu x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod a xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx poměrům". X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx shledána xxxx x xxxxxxx x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod x s xxxxxxx xxxxxxx rovnosti podle čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx: "X xxxxx případě xxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxxxxx." Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vzniklá xxxxxxxx xxxxxxxx nerovnost xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a je xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

35. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xx uvedené xxxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx nálezů, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx zkoumaný xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx opakovat totéž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, odkazuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx závěry x xxxxxxx, xx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx, jak xxxx xxxxx vyloženo, xxxx xxx byla xxxxxxx, xxx je stále xxxxx platná, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx v takové xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx majetkovým xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xx xxxxxxx intenzitou, x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx zákona xxxx jeho jednotlivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv konkrétně; xx bude xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X uvedeného je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tedy ani xxxxxxx konformní.

36. Tyto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s ohledem xx princip minimalizace xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nynějšího řízení xxxx xxxxx ústavnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx (xxx blíže xxxx 1 xx 3 x 21 xx 23), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x zaměstnanosti, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx ústavnost xxxxx hranice xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xx vyslovovat x xxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxx, v xxxx xxxx xx v xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovena. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákona o zaměstnanosti, popř. xxxx xxxxxx textu §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx dolní hranice xxxxxx stanovena vůbec. Xxxx xxx věcí xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx slov "nejméně xxxx xx xxxx" x xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx "xxxxxxxxxx" x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo x xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, x jakému xxxxxx ohledně stanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (x xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, ať xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx roku 2014 xx xx 1.1.2015, xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx pokuty Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu nepřísluší.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) ustanovení §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. a xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx slovech "xxxxxxx xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx", xx x xxxxxxx s čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x čl. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx v. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 219/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 20.10.2014.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.