Plné znění - 5/2010 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Stanislava Balíka, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Vojena Xüxxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecké, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x Xxxxxx Nykodýma x návrhu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní informační xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx., xxxxx vylučovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., bylo x xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a x článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25.5.2007, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx toho, xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., o Xxxxxxxxxxxx x informační xxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o BIS"), ve znění xxxxxxx do 31.12.2006, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 362/2003 Xx., je x rozporu x čl. 1, čl. 36 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), tedy x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx.

Návrhem xxxxxxxx ustanovení xxxxx:

"Xxxx nepřezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx rozhodnutí o x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §40 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x), b) náhradě xxxxx, přesahuje-li požadovaná xxxxxx 5 000 Xx.".

2. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx návrh xxxxxx x souvislosti xx svou rozhodovací xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006. X xx stěžovatelka Bc. X. R. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Ca 57/2006-27, xxxxxx byla odmítnuta xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx ředitele Bezpečnostní x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx XXX") xx dne 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-BIS-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o BIS xxxxxxxxx.

3. Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §139 xxxx. 1 zákona x XXX, xxxxx xxx bylo x xxxx xxxx xxxxx xx věci aplikovat, xxxxx vyložit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx řízení a xx smyslu ustanovení čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Ústava") xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx o BIS, xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx., x xxx, xx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx bude pro xxx x xxxxxx xxxxxx závazný.

4. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx na "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" navrhovatel xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. PI. XX 33/2000 ze xxx 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx napadal xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.

5. Nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx navrhovatel xx xxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v řízení x kontrole xxxxx xxxxxxxx xx účincích xx nunc, xxxxxx xx tunc. Toto xxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx normativní xxxxxxxx.

6. X xxxxxxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx aplikujících xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxx, x xxx došlo x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x když xxxxxx xxxxxxx může xxx, resp. xx x době xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx změněn xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zrušen, přesto xxxx být x xxxxxx aplikován na xxxxxx xxxxxx dřívější, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právě z xxxxxx xxxxxxxx derogace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx takovým xxxxxxxx situaci, x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx byla Ústavním xxxxxx poskytnuta xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "neefektivní" x "xxxxxxxxxxx", xxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxxxx článku 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxxx základním xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx. X tohoto xxxxxx navrhovatel xxxx xx xxx, xxx Xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Navrhovatel xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx při aplikaci xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x Ústavním xxxxx x rámci tzv. xxxxxxxxxx kontroly xxxxx [xx smyslu §64 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] zastavuje xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pozbude xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však zdůrazňuje, xx druhý z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - konkrétní xxxxxxxx xxxxx [§64 odst. 1 xxxx. c) x x) x xxxx. 3 xxxxxx x Ústavním xxxxx] - xx založen xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jejímž xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poukazem xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle napadeného xxxxxxxxxx xx vyloučen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx flagrantní xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatelky xx xxxxxx článku 36 xxxx. 1 x 2 Listiny, xxxx xxxxxxx základního procesního xxxxx mít xx xxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x soudu x xxxxx u něj xxxxxxx pro xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. X xxxxxxxx ústavní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx odstavce 2 článku 36 Xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x nichž xx xxxxx veřejné xxxx dostal xx xxxxxxxxx x některými xx základních práv xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx možné v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx o základních xxxxxxx xxxx svobodách xxxxxxxxxx Listinou. X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, odchodné, x skončí-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx pozůstalým úmrtné. Xxxxxx je x xxxxx xxxxxxx speciální xxxxxx xxxxxxxxxxx pozůstalých xxx xxxxxx xxxxxxxx.

9. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2006 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx x článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx nezávislého a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele XXX, xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, a to xx situace, v xxx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS.

11. Xxxxxx, xxxxx xxxxx navrhovatele x xxxxxx x protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona o XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006, xxxx xxx dříve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (N 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.) x xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §77k xxxx. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. X když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dosažení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2 Xxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx soudem (xxx xx xxxxx x xxxxx tribunálem), xx xxxxx xxxxx na xxx, xxx xxx x orgán xxxxxxxxx, xxxxx členové jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Touto xxxxxxxxxxxxx xx ostatně xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx. x nálezu xx. xx. Pl. XX 28/98 xx xxx 23.11.1999 (N 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 9/2000 xx xxx 17.1.2001 (N 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx připomíná, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxx nejčastěji (xxxx xx tomu x x projednávané xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx splněna x xxxxxx; xxxx xxxx xxx při xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx shledává xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x článkem 1, článkem 36 x s článkem 37 odst. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006 (k němuž xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 8 Xx 57/2006) xx zjišťuje, xx Xx. X. R. (x dřívějším řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ředitele XXX ze xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.11.2005 x přiznání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 112&xxxx;491 Xx (xxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxxxx x XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xx (x xxxxxxx xxxxxxxxx) x jejím xxxxx nezletilým xxxxx. X xxxxx rozdělením xxxxxxxx částky žalobkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxx xxx úmrtné v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozděleno.

15. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xxx 7.12.2005, x xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.11.2005, xxxx podle xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx lhůtě.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-BIS-1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx řediteli XXX xxx 28.11.2005) x xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx" zamítnuto.

17. Xxx xx xxxxx x xxxx odůvodnění, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 xxxxxx xxxxxxx xxx xxx 8.11.2005. Xxxxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxx xx xxxx začala xxxxx xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Pokud xxxx xxxxxxxx řediteli XXX xxxxxxxx dne 28.11.2005, stalo xx xxx až xx xxxxxxx odvolací xxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 žalobu xxxxxx (výrok I.). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx nejde x xxxxxxxxxx služebního xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 odst. 1 písm. x) xxxx x) xxxxxx x XXX, ani xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x částkou xxxxxxxxxxx 5&xxxx;000 Xx. Protože xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu není xxxxx (§139 xxxx. 1 zákona x XXX) x žaloba xxxx podána xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x přezkumu xxxxx xxxxxxxxx, shledal Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) a §46 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx správního.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx, xxxxxxxxxx jejím xxxxxxxxx Ing. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x BIS xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx x 1.1.2007. Zákon o BIS (xxxxxxxx xxxx 1015) xxx schválen xx 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.7.1994 x dne 27.7.1994 xxx vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx x. 362/2003 Xx., o xxxxx xxxxxx souvisejících s xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (xxxxxxxx xxxx 257) xxx xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. schůzi Xxxxxxxxxx sněmovny a xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx dne 31.10.2003 xxx č. 362/2003 Xx., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 (ustanovení čl. II xxxxxx x. 530/2005 Xx.). Xxx zákony, xxxx xxx zákon o BIS, xxx x zákon x. 362/2003 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS zákonodárcem xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx sněmovna nesdílí xxxxxx xxxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000 (x xxxxx se xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud "xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 87 Xxxxxx", přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úmysl zákonodárce, xxxxx xxxxxxxx článek Ústavy xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotvářeného xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

23. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kritice argumenty xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx podpořit svůj xxxxx x xxxxxxxxxxx x nezastupitelnosti úlohy Xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx", je (xxxxx) xx zákonodárci, xxx efektivnost právní xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

24. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx neopravňuje x xxxx, aby x vlastního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x když se xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, "xx xx x xx není x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx". Argument xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx redukuje xx konstrukci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "oprávnění xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx". Jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenci Ústavnímu xxxxx neposkytl, není xxx zákonná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx dovolávat.

25. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/2000, x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx aplikace x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Navrhovateli xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx postup, xxxxx si x xxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx práva zvolil xxx, který ho xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vzápětí xxxxxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx České xxxxxxxxx x inicioval xxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx ustanovení x jím řešeném xxxxxxx neaplikovat. Xxxxxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx právní úprava xxxxxxxx x xxxxxx x. 362/2003 Sb., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xx xx, xx xx zrušení xxxxxxxxx právní úpravy xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx neměl xxx nadále vázán, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx". X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x svobody by xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx novou právní xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxx.

27. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh navrhovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx o XXX xx nepřípustný.

28. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx jak xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx k xxxx, xx Ústavní xxxx xxx za xx, xx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx jednání x předmětné věci xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho souladu x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxx, xx petitem xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §139 xxxxxx o XXX, xxx xxx xxxx xxxxxxxx 1, který xxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xx zjevně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojených xx skončením služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxx jeho xxxxxxxxxx (§38 x 40 xxxxxx x XXX); x souvislosti se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx na výplatu xxxxxxxxx dávek, xxxx xx xxxxxxxx (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx xx xxxxxx (§119); xxxxx skončí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxxxxx xx pozůstalým úmrtné (§124).

38. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx příspěvku xx Ústavní xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx již několikrát [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 9/95 xx xxx 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 164/01 x xx. zn. XXX. ÚS 209/01 (xx XxXX xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x xxxxx sp. xx. XX. XX 150/01 ze xxx 9.10.2003 (N 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Pl. XX 9/95 se Ústavní xxxx přiklonil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx "x xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx forma xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx vykonávané xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxx sborech). Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto sborů".

40. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx dávek. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx, chráněného článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Xxxxx článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx meze xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx zákonem, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Listiny). X xxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx slučitelná xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxx x nárocích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Novelou zákona o BIS xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Sb. x xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxx xxxxxxxxxx §22 xx 146a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx č. 8) xx 28) x 30) zrušena, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xx xxxx xxxxxx, xx zákonodárce, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx zákona soudem.

43. X xxxx x oblasti práv xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijímáním xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nerovností uvnitř xxxxxxxxxxx, xx stále xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů xxxxxx standard xxxxxxx xxxxxx procesních xxxx, xxxx xx xxxx x ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 a 2 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Takový xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x BIS xxxxx respektován. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce, xx pro xxxxx xxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxx oblasti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003 xx. zn. XX. XX 150/01 (viz xxxx), x němž xx xxxxxxx problematikou xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx, vyjádřil názor, xx xxxxx xxxxxxxxx (xx. xx xxx 31.12.2006) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exces.

45. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §124 zákona x XXX (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX) zaručovala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného podle zákona o BIS, a xxxxxx x xxxxxx, že xxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Za situace, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vůli xxxxxx instituce, xxxxxx xxx x povahy xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx základní xxxxx a svobody xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

46. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx příslušníků zpravodajských xxxxxx. Informace xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx garancí některých xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx. xxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. zn. II. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (X 136/46 XxXX 283) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx zdůraznil, xx "x x xxxxxxx typu řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx přiměřených xxxxx xx xxxxxxx soudem, xxx xxxxx povahy xxxx ... na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx". Z xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod nemůže xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx x xxxxxx, zejména xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx uvedených xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x změně xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, a xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx vyhověl.

48. X xxxxxxx na čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 5/2010 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 23.1.2010.

Xx dni xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.