Plné znění - 5/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx rozhodl dne 19. xxxxxxxxx 2009 x xxxxx složeném x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Duchoně, Xxxxxx Xüxxxxxx, Pavla Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Lastovecké, Xxxxxx Muchy, Jana Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx protiústavnosti ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Poslanecké xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků xxxxxx

Xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., bylo x xxxxxxx s článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a x článkem 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25.5.2007, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx domáhá xxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx x informační xxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o BIS"), ve znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Sb., je x rozporu x čl. 1, čl. 36 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), tedy x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxxx znělo:

"Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 xxxx. 1 xxxx. c) nebo x), b) náhradě xxxxx, xxxxxxxxx-xx požadovaná xxxxxx 5 000 Xx.".

2. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. 5 Xx 65/2006. X xx stěžovatelka Bc. X. X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.5.2006 č. j. 8 Ca 57/2006-27, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx ředitele Bezpečnostní x xxxxxxxxxx služby (xxxx jen "ředitel XXX") ze xxx 10.1.2006 č. x. 29-7/2005-XXX-1, jímž bylo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu usnesením xxxxxx jako nepřípustnou, xxxxxxx byla podána xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §139 odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ustanovení §139 xxxx. 1 zákona x XXX, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xx smyslu ustanovení čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx jen "Ústava") xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx vyslovil protiústavnost §139 odst. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x xxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx podporu svého xxxxxx x s xxxxxxxxx na "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 33/2000 ze xxx 10.1.2001 (N 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obecného xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení v xxxx rozhodování Ústavního xxxxx xxx novelizované.

5. Xxx rámec xxxxxx poukazuje xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x kontrole norem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx nelze xxxxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx docházet k xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přímým xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx používat xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx x xxxx, x xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i když xxxxxx předpis může xxx, xxxx. xx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokonce xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dřívější, xxxxxxx xx doby xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx návrhem xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx derogace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx situaci, v xxx by xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení, která xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jako "xxxxxxxxxxx" x "nesystémová", xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx článku 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodám xxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx trvá xx tom, xxx Xxxxxxx xxxx při xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Navrhovatel xx je vědom xxxx, xx Ústavní xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 zákona x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xx smyslu §64 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx norem - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [§64 xxxx. 1 písm. x) x e) x xxxx. 3 zákona x Ústavním soudu] - xx založen xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx smyslem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx poukazem na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS, což xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu článku 36 xxxx. 1 a 2 Listiny, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxx a xxxxx x něj xxxxxxx pro své xxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ústavní xxxxxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx odstavce 2 článku 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx možnost vyloučit xx soudního xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx orgán veřejné xxxx xxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx základních práv xxxx svobod. Xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právech, xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. V xxxxx xxxxxxx jde x dotčení sociálního xxxxx xxxx základního xxxxx upraveného v článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, x němž xx uvedeno xxxxx xxxxxx xx přiměřené xxxxxx zabezpečení v xxxxxxx xxxxxx živitele. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx příspěvek, xxxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx smrtí, vyplácí xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxx případě speciální xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ztrátě živitele.

9. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx sociálního xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2006 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx proces, a xxxx xxx s článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislého a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele XXX, xxxx-xx xxx xxxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX.

11. Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2005 xx. zn. Xx. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.) o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §77k xxxx. 6 xxxxxx č. 148/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.

12. X xxxx navrhovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxx soudem (ale xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xx xxx, aby xxx x xxxxx nezávislý, xxxxx členové xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nezávislí x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x nálezu sp. xx. Xx. XX 28/98 xx dne 23.11.1999 (N 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 9/2000 ze xxx 17.1.2001 (N 8/21 SbNU 55; 52/2001 Sb.).

13. Závěrem xxxxxxxxxxx připomíná, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx složkami státu x xxxxxxx soukromého xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx garancí xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx výkonné. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxx xxx při xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx odvolatele xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s článkem 1, článkem 36 a x článkem 37 odst. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. 5 Xx 65/2006 (k němuž xxx připojen spis Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 8 Xx 57/2006) xx xxxxxxxx, xx Xx. E. X. (x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx žalobou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx službě xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ředitele XXX ze xxx 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX ze xxx 7.11.2005 x přiznání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 112&xxxx;491 Xx (xxxxx ustanovení §124 xxxxxx x BIS), xxxxx bylo xxxxxxxx xx (a poměrně xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx úmrtné v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Žalobkyně uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xxx 7.12.2005, x xxxx x xxxx xxxxxx byla xxx xxxxx seznámena. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podala k xxxxxxxx přepravě dne 22.11.2005, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx 28.11.2005) x xxxxxx "promlčení odvolací xxxxx" zamítnuto.

17. Xxx xx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx převzala rozhodnutí xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 xxxxxx xxxxxxx již dne 8.11.2005. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx 28.11.2005, xxxxx xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 xxxxxx xxxxxx (výrok X.). Xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, že x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x propuštění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 xxxx. 1 písm. c) xxxx d) zákona x BIS, xxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx škody x xxxxxxx přesahující 5&xxxx;000 Kč. Protože xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu není xxxxx (§139 odst. 1 zákona o XXX) x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. e) soudního xxxx správního.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, podepsaném jejím xxxxxxxxx Ing. Miloslavem Xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx k 1.1.2007. Zákon o BIS (sněmovní xxxx 1015) xxx schválen xx 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.7.1994 x xxx 27.7.1994 byl vyhlášen xx Sbírce xxxxxx x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx x. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx sborů, (sněmovní xxxx 257) byl xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů dne 31.10.2003 pod x. 362/2003 Xx., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 (xxxxxxxxxx čl. II xxxxxx č. 530/2005 Xx.). Xxx zákony, xxxx jak zákon o BIS, xxx x xxxxx x. 362/2003 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, x xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 (x němuž xx xxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx prý Xxxxxxx xxxx "dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 87 Xxxxxx", xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx nebere xx xxxxxx xxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxxxx článek Ústavy xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zákonem x Xxxxxxxx xxxxx.

23. X další xxxxx vyjádření jsou xxxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x nezbytnosti x nezastupitelnosti xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx x když xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxx "neefektivní", je (xxxxx) na xxxxxxxxxxx, xxx efektivnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, dokonalejší xxxxxx úpravou.

24. Xxxxxx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, aby x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx, x když xx xxx jeví xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxx (obecného), xxx podle svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzoval, "xx je x xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxx uváděný xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx redukuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aplikace článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

25. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, x dovozuje, xx obecný soud xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zda xx xxxx aplikace v xxxxxxxxxxxx věci nezbytná x správná. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx postup, xxxxx si x xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx ho xxxx aplikovat xxx xxxxxxxx ustanovení zákona o BIS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x inicioval xxxx xxxxxxx Ústavním soudem x xxxxxxx cílem - xxxxxxxx ustanovení x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navrhovatel xxx dostatečně xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v zákoně x. 362/2003 Xx., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx.

26. I xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx stanovující, xx soud při xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx vychází ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jí xxx xxxxxxxxxxx soud xxxxx xxx nadále vázán, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx". X xxxxx xxxxxx xxxx vyslovuje xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, jaké hodnoty xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxx x svobody by xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo možné.

27. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX za xxxxxxxxxxx.

28. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx jak navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x předseda Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky vyjádřili xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx x x xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xx to, xx xx jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx k obsahovému xxxxxxxxx (části) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení z xxxxxxxx jeho xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx v xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nikoli xxxx xxxxxxxxxx §139 xxxxxx o XXX, xxx jen xxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx výjimku z xxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí služebního xxxxxx.

37. Výjimky x pravidla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx BIS xxx xxxx propuštění (§38 x 40 xxxxxx x BIS); x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx odchodné (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx za službu (§119); xxxxx skončí xxxxxxxx xxxxx příslušníka XXX xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§124).

38. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx příspěvku xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxx několikrát [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 9/95 ze dne 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 164/01 x xx. zn. XXX. XX 209/01 (xx SbNU xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x xxxxx xx. xx. XX. XX 150/01 xx dne 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 9/95 xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věci x konstatoval, xx "x xxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx koncipovány xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kompenzace xx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z charakteru xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxx sociálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxx sborů".

40. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxx jako xx xxxxx ze xxxxxxxxxx dávek. Xxxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx, chráněného článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Xxxxx článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Listinou xxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Listiny). S xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Xxxxxxx zákona o BIS provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Sb. x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxxxxx §22 až 146a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x. 8) xx 28) x 30) zrušena, tedy xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX. Xx xxxx xxxxxx, xx zákonodárce, vědom xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ostatními státními xxxxxxxxxxx, novou právní xxxxxxx umožnil xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

43. I xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, kulturních x xxxxxxxxxxx xx xx stát, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s určitými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x přípustných mezích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stále xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x poskytnout xxx možnost xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x BIS xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce, xx xxx další xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx důvody.

44. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2003 xx. zn. XX. XX 150/01 (viz xxxx), v xxxx xx zabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x jeho xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vyjádřil xxxxx, xx pokud xxxxxxxxx (xx. xx xxx 31.12.2006) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x občanských xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxx, xxx to xx xx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx možno xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exces.

45. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx výluka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx věcech xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x XXX (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX) xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodování, a xxxx x spravedlnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o BIS, x dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxx nebylo. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Za xxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx instituce, xxxxxx xxx x povahy xxxx xxxxx považovat xx nezávislou xx xxxxxxxxxx. Je zřejmé, xx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x účelu čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně jako čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a čl. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx a svobody xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

46. Xxxxxxx soud xx xx xxxxx specifických xxxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodování xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx, což xx xxxx projevit x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx posuzoval Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. II. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (N 136/46 XxXX 283) x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx zdůraznil, xx "x x xxxxxxx typu xxxxxx xx úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxx, xxx xxxxx povahy xxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx". X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx lidských práv x svobod, xxxxxxx xx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx soud z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., o změně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx vyhověl.

48. X ohledem xx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledané protiústavnosti xxxxxxxxxx do své xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx citované ustanovení xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 5/2010 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 23.1.2010.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.