Právní předpis byl sestaven k datu 26.11.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
NÁLEZ
Xxxxxxxxx soudu
Jménem Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 13. xxxxxx 2006 x xxxxx xx složení Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Musil, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Výborný, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
takto:
I. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx.
XX. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 370/2000 Xx., xx xxxxxx.
Odůvodnění
I.
1. Xxx 20.12.2004 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 4 (správně xxxx. 3) xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx znění, x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx - xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxxx Ing. M. X. dne 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx Š., x. x., x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx žalobu x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999 xx 460&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx kupní xxxxxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxx M. L., x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 1.11.2000 vyzvala Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, manželku xxxxxxx, xxx vozidlo xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky vydáno. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx automobilu Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nevyhověla, xxxxx se jednalo x xxxxxxxxx, který xxx xxx 13. 8. 1999 žalované xxxxxxx x číslo xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx opíral x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 xxxxxx xxxxxx s odůvodněním, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. x případě, xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxxxxxxxx listu žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vozidlo xxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; pokud xx xxxx tak bylo, xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2002 x. x. 29 Xx 159/2002-59 prvostupňový rozsudek xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx zákonodárce xx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x prodej xxxxx nešlo. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku by xxxxx x obcházení xxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 30.7.2003 x. j. 32 Xxx 964/2002-98 xxxxxxxx xxxx soudů zrušil x xxx vrátil xxxxx prvního stupně x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx vztah, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x ustanovení §261 obchodního xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx rozhodné, xxx xx jedná x xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx věc, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídané xxxxx ustanovením. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx, aby xx x xxxxx xxxx xxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy, xxxx zda byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxx na obě xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, zda jsou xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §446 obchodního xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcem. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2004 x. x. 9 X 304/2003-113 xxxxx, xx xxxxxxx je vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uzavřena, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx obchodního zákoníku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx, xx xxx xxxxxx od xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, žalobce toliko xx xxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx usnesením xx xxx 15.12.2004 sp. xx. 29 Co 494/2004 xxxxxxxx řízení xxxxxxxx a xxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx.
3. Xx xxxx xxxxxxxxxxx vysvětluje, že xxxxxxx x Okresního xxxxx v Mladé Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že zákon xxxxxxxxxxx ochranu právním xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx činu. Je xxxxxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxx rozdíl mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x věcí druhově xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx téhož xxxxx. Xxxx názor opírá x xxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX x. 10784 x xxxx 1931 (Xxxxx), xxxxx xxxxx kupující xxxxxx xx zboží xxxxxxxxxx xxxxx, bylo-li xxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxx xx obchodníka xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxx od xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxx xxxxx jen xx tom, kdo xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxx víry kupujícího xxxxxxxxx "xxxxx nebo xxxxx měl a xxxx". Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx musel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 x xx. xx. X. ÚS 437/02 (xxxx. xxx.: xxx sp. zn. XX. XX 112/01 xxxxx vydán nález Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx - xxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx dochází x xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxx §262. Xxx samotná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolávat xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uzavření a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxx" kupujícího, xx xx prodávající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxx tato skutečnost xx sama x xxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nálezů x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx provedená xxxxxxx x výkladu obecnými xxxxx xxx, xxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx x trvající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx zakotvených v čl. 4 odst. 4 x x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina chrání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovící xxxxxxx nabytí xx xxxxxxxxxxx xxxx zásadu xxxxxxxx, x to x důvodu xxxxxxx xxxxxx zájmu - xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx menším. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xx předpokladu řádného xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx tvrzení navrhovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx x 1.1.1999, x xxxx xxx. Xx. XXXx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řešení otázky xxxxxx vlastnického xxxxx xx nevlastníka x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu s Listinou x Ústavou, xxxxxxx popírá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rovnosti, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
5. Xxxxxxxxxxx cituje z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu 2 Xxxx 144/97 xx xxx 18.12.1997, xxxxx xxxxx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx-xx x závazkový vztah xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxx, si xxxxx xxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx vztah, pokud xx se xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel Nejvyššímu xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zločin xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolané dobrým xxxxxxx zákonodárce ochránit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx významnějšího (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke zmíněnému xxxxxxx přesto, xx xxxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx nesvědčí (rychlost xxxxxxx, výše slevy, xxxxxxxx kupujícího x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx stanovení mezí xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx, aby x xxxxxxxxxx základních xxxx nedocházelo, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx bud' zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx výkladu.
XX. x
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx úmyslem xxxxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka xx obchodního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak x xxx svědčí xxxxxxxx zpráva, která x xxxxxxxxxxx §443 xx 446 xxxxx, xx i když xx xxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xx úpravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx kupní xxxxxxx. X rámci, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Pro právní xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx většině xxxxxxxxxxxx právních xxxx. X xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x upřednostňuje xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx pouze za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mez jednoho x nejdůležitějších základních xxxx. Xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx řádem; xx xx Xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
II. x
8. Senát ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2003 xxxxxxxxxx xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx text xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, výboru xxx xxxxxxxxxxxx, zemědělství a xxxxxxx x xxxxxx xxx evropskou integraci; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx vrátit xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhy, x Xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pozměňovacích xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vztazích xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ještě xxxx xxxxxxx Senátu, xxxxxx Senát své xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentací xxxxxxx x jednání xxxxxx Xxxxxx. Rovněž xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx "nebo xxxxx xxx a xxxx", xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxx konformní. Institut xxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxx nebyl v xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx tak xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx (xx. 1599). Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx roku 1863. X dnešní xxxxxxxxx xxxxx víry x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od obecného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, nežli sám xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxx zákonodárce xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx - pozn. xxx.), aby mohl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odpovědnost xxxx, xxx prodal xxxxxxxxxxx xxxx věc, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zásada, x xxx xxxx xxxxxxxxxx vychází, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx papírů (§20 xxxxxx x. 591/1992 Sb., o xxxxxxx papírech, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx x nálezem (pozn. xxx.: správně x xxxxxxxxx) Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 112/01 Xxxxx xxxxxxxxxx, že ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxxxxx před xxx xxxxxx xxxx x jistotu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xx proto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Listiny.
II. x
9. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xx vyjádření xx xxx 23.3.2005 podepsaném xxxxxxxxx xxxxx Stanislavem Xxxxxxx xx uvádí, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx předpokladu xxxxx víry, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x uplatňovaná xx xxxxxxx zahraničních právních xxxx. X touto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxx, xx xxxxx xx vlastnictví x xxxx převádí, xx zřetelem xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxx xx x jiného xxxxxx xxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx.
XXX.
10. Xxx 9.6.2005 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, kterýžto xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 31/05.
11. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X., x. x., podala xxx 19.3.2003 xxxxx, xx základě kterého xxxx xxx xxxxxx, xx je vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12.6.2002 xx X. X. podle ustanovení §409 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx X., x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X. Na xxxxxxx xxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vydal xxx 22.7.2002 a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xx xxx 18.12.2002 xxxxxxx do xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx. Aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízením x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 7.8.2002 xx společností X., x. x. x., xxxxxx o xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpět xx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxx xxxx x Břeclavi xxxxxxxxx xx dne 12.1.2004 x. x. 9 X 422/2003-62 xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájem xx požadovaném určení xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx žalobkyně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.6.2004 x. j. 28 Co 286/2004-80 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Okresní soud x Břeclavi dne 7.6.2005 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení ustanovení §446 obchodního xxxxxxxx x platném xxxxx.
12. Navrhovatel uvádí, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva "xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, než xxx xx", je xxxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx x obchodní xxxxx xxxxxxx jedno x xxxxxxx civilního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx systému. Xxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx také xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxx lidských xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxx účastníka. Naopak xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx by xxx být právním xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osob.
13. Xxxxxxx xxxxxx stejných xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x obchodním xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a není x xx jasně xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se řídí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v nerovném xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx závazkové vztahy xxxx upraveny zákoníkem xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovením §446 xxxxxxxxxx zákoníku; xxxxx je xxxx xxxxx známo, nikoli x souvislosti s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem zasahuje xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx před xxx upřednostňuje xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx za přísného xxxxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Listiny. Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx otázku existence xxxxx víry, která xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx víry.
XX.
15. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Poslanecké sněmovny xx obsahově xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, Xxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
X.
16. Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Břeclavi xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Ústavním xxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, v xxxxxxx znění, jednal, x xx ve xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. ÚS 75/04 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx. xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xx ústního jednání xxxxxxx, nelze-li xx xxxxxx xxxxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 souhlasili x xxxxxxxxx od xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (spis xx. xx. Xx. XX 75/04, x. x. 44) se x xxxxxxxx od ústního xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx č. 182/1993 Xx. ve xxxxxxx x §101 odst. 4 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx soud xx za to, xx xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. a
19. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení není xxxxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx smlouva, o xxx xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, tedy xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ni xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2000, x xxxx znění xxxx xxxx xxx xxxxxx předmětného sporu xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx zrušení xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, x platném xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu.
XXX. x
20. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Xx., x xx xxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 33/2000 [Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx xxx "Sbírka xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx č. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], eventuálně xxxxxx k xxxxxx xxxxxx prezentovaných x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
21. Ústavní soud xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxxxx soudy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obyčejné právo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak, xx xxxx zohlední dopad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vodítko xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. zn. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110) xx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 112/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xxx. x. 30), xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx pro všechny xxxxxx a xxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 561/04 ze xxx 10. 3. 2005, Xxxxxx rozhodnutí, svazek 36, xxxxx x. 54, publikovaný xxxxxx xx www.usoud.cz) a xx závazný není xxx výrok xxxxxx, xxx x odůvodnění x části objasňující xxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx (srov. xx. xx. XX. XX 2/03, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; xxxxxxxx xxx č. 84/2003 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušného zákonného xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pečlivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, do xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Proto xx Ustavní soud xxxxxxxxxx, xx nejen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx x dále xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x odvolacím řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka.
XXX. x
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Okresního xxxxx x Břeclavi k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jádrem xxxxx, xxxx uzavřena dne 12.6.2002, xxxx v xxxx účinnosti novelizovaného x xxxxx platného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx ustanovení (x xxxx má xx xx, xx je xxxxxxxxxxxx) x řízení xxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx ustanovení §66 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
XXXX.
23. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000 xxx takto:
"Xxxxxxxx xxxxxx vlastnické právo x v případě, xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxx, xxx kupující xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xx prodávající xxxx xxxxxxxxxx a xx není xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx vlastníkem xxxxxxxxxxx zboží, ledaže x době, kdy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, věděl xxxx xxxxx xxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x že xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
XX.
24. Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přijat v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 25. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxx xxx 30.5.2000 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zákon x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 476) byl xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou Xxxxxxxxxx České republiky xxxxxxxxx x. 1061, xxxx ze 172 xxxxxxxxxx poslanců xx 128 vyslovilo pro x 34 xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 12.7.2000 xx své 20. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx období a xxxxxx k xxxxxx xxxxxx usnesení x. 424, kterým xxxxx xxxxxx Poslanecké sněmovně xxxxxx x pozměňovacími xxxxxx. Z 63 xxxxxxxxxx senátorů pro xxxxxxxxx 54, xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxx xxxxxx opětovně xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx své 27. xxxxxx x xxxxxxxxx x. 1171 xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přijatých Xxxxxxx xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx poslanců xx 108 vyslovilo xxx, 55 proti. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx tak x xxxx vydání, neboť xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (čl. 51 Xxxxxx) x byl xxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx (čl. 52 odst. 2 Xxxxxx) v xxxxxx 100, ročník 2000, xxxxxxxxx xxx 25.10.2000. Xxxx 1.1.2001 xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx účinném do 31.12.2000, xxxxxxxxxxxxx zabýval x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 437/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110). Xxxxxxxx x něm xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. XX. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xx. x. 30, xxx. 365), dle xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku významným xxxxxxxx zasahuje do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx. Lze je xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx, x xx xxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx striktně xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx obzvláště nutné xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx předmětného zákonného xxxxxxxxxx vycházel Xxxxxxx xxxx z xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxxxx práva původního xxxxxxxxx představuje x xxxxxx ústavněprávní xxxxxxx xxxxxxx jednoho z xxxxxxxxxxxxxxxxx základních práv x xxxxxx. Takové xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx vykládat xxx, aby byla xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxx, že xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxx, by absolutizoval xxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
27. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 Ústavní soud xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zvážily rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxx xx. zn. X. XX 437/02 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.12.2000, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx norem [§78 odst. 2, §64 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx].
29. Toliko xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx svého nálezu xx. xx. X. XX 437/02 xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 370/2000 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx zpřísněním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [(...) xxxxx xxxx xxxxx xxx a xxxx (...)].
30. X minori xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx-xx xxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx ochrany práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace [k xxxxxx xxxxx viz xxxxxxx nálezy xx. xx. Xx. XX 48/95 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; vyhlášen xxx č. 121/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 5/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; vyhlášen xxx č. 286/1996 Sb.), sp. xx. Pl. ÚS 19/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), sp. xx. Pl. ÚS 15/98 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; vyhlášen xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 4/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 14, nález x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Pl. ÚS 10/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Pl. ÚS 17/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], xxx x xx xxx x xxxxxx principů xxxxxxx xxxxx víry x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx považovat dikci §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx zákona č. 370/2000 Sb., plně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x principu xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx svých nálezů [xx. xx. Xx. XX 4/94 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx x. 46; xxxxxxxx xxx č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 99; xxxxxxxx pod č. 280/1996 Sb.), xx. xx. XXX. XX 256/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 25, xxxxx x. 37), xx. zn. Pl. XX 41/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx xxx č. 98/2004 Sb.), xx. zn. Xx. XX 7/03 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 34, xxxxx č. 113; xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.)], x xx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 odst. 1 x čl. 4 odst. 4 Listiny.
31. Xxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxxxx.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
v x. JUDr. Xxxxäxxxx x. r.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 452/2006 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 12.10.2006.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx předpisu.