Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 22/19 dne 14. xxxxx 2020 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x návrhu XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx "nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů se xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou dobu xxxxxxxx řízení" xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx ústavní stížnost Xxx. Xxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Brně xx xxx 20.6.2019 x. x. 38 Xx 91/2019-92 a xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019 č. x. 10 X 37/2017-86, neboť xx xx xx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina") x právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Úmluvě x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx soudního xxxxx Okresního soudu x Hodoníně se xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxxxx x náhrada hotových xxxxxx v xxxxxxx xxxx 3 805 Xx [stěžovatel xxx X. K. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."), xxxxx tento není xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xx xxx 6.6.2018 x. j. 10 X 37/2017-42]. Xx x xxxxxx, xx xxxxxxx K. H. xxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx xx xxxx 25 920 Kč. X toho xxxxxxx, xx xxxxx tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx jen "advokátní tarif"). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx obdržel xxxxxx 3 805 Xx, x xxxxxxx xxxxxx 25 920 Xx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx důvodu xx činěn x xxxxx xxxxxx rozdíl.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxx následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx okresního xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxx x učiněným xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx částku xx xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není předmětem xxxxxx xxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovených xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, x níž xxxxxx xxx napadená rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se ze xxxxxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx nemohl účastnit xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zastoupeného, se xxxxxx se xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xx xx, xx i xxxx přičiněním byl xxxxxxxxxx ve věci xxxx úspěšný. Xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxx xx §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 a §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. s. ř. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobci zaplatit xxxxx takovou xxxx xxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxxxx nevyplatil, x xxxx ji xxx xxxxxxxxxxx.

5. Okresní xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx; rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu

6. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx něhož xxxxxxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, xxxxx xxx stižen duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně se xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx tarifní hodnotu xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx 24.9.2019 xx. zn. Xx. ÚS 4/19 (302/2019 Sb.) xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,", xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx je xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx x x právem xx xxxxxx xxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx, a xx x důvodů, xxxxx x xxxxxx podrobně xxxxxxx. Zároveň dodal, xx xxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxx hypotézy §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledají-li proto xxxxxx xxxxx v xxxxxx řízeních, xx xxxxxx neústavnosti dopadají x xx jinou xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx ji x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

8. II. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx při předběžném xxxxxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx xxxxxxx "nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx", která xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Adamce (ustanoveného xxxxxxxxxxx). Xxxxx usnesením xx xxx 22.10.2019 xx. xx. II. XX 2687/19 řízení xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxx zrušit.

III.

Postoj Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx x xxxxxxx x sdělení, zda xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 18.11.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx nevyužije.

IV.

Ústní xxxxxxx

11. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Ústavní xxxx xx věci xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.

X.

Xxxxxxx x zákonné xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

12. Xxx xxxxxx x kontrole norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx předmětný "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu včleněna, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy k xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [srov. xxxxx xx dne 21.6.2000 xx. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx výkonu xxxx pravomoci pohyboval x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - srov. x tomu xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

14. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě i xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx výši xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x náhrad xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx zákonů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

VI.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxx)

15. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, [včetně xxxxxx xx. zn. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx součástí xx x část hypotézy, xxxxx xx navrhována xx zrušení, zní: "Xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx doručit na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který byl xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou dobu xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx považuje xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč."

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx soudu

16. Jak xxx xxxx naznačeno xxxxx, Xxxxxxx soud xx x rámci xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx problematikou xxx xxxxxxx, a xx ve xxxxxx x xxxxxxxx stanovené xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx opatrovníky xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, dle xxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx nyní (xxx x jiné xxxxx hypotézy). Dovodil, xx xxxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxx odměna pro xxxxxxxx jako opatrovníky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 x. x. ř. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 4/19 xx xxx 24.9.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/17 xx xxx 14.8.2018 (200/2018 Sb.) a xxxxx xx. xx. Pl. XX 13/14 ze xxx 15.9.2015 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) a rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80) x xx dne 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Rakousku (xxxxxxxx x. 31950/06)], xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo dokonce xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxx xxxxxxxx x obdobných (xxxx xxxxxxx stejných) xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Taková xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x ničím nepodloženého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx náročnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx bod 38 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 4/19).

17. Xxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx advokát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx předkládajícího XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), Xxxxxxx xxxx xxx dal xxxxxx, xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x při xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, v xxxxxx předcházejícím nynější xxxxxxx xxxxxxxxx byl Xxx. Adamec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trpícímu xxxxxxx degenerativním xxxxxxxxxx xxxxx, omezujícím xxxxxxx xxxx rozumové schopnosti x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx to, že x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx neexistuje xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxx xxxxxx, než xx tomu xxxxxxxxx x zástupce xxxxx §30 x. x. x.

18. X x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx zásada xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx, x xx xxxxxx závislé činnosti xxxx zaměstnaný xxxxxxx xxxx xxxx advokát xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx x možností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx xx těchto xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kontextu práva xx právní pomoc xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Listiny. Stanovil-li xxxxx xxxxxxxxxxx výrazně xxxxx výši odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabraňují xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxxxxxxxxx tím xxxxx ustanovených xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění. Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx poskytnuté xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu (čl. 28 Xxxxxxx), xxxxxxx tato xxxxxx xx xxx x těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práci xx xxxxxxxxxxx xxxx.

20. X tomu xx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx, nýbrž rozhodnutí xxxxx, x xx xxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxx svoji povinnost xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozhodující je xxxxx okolnost, že xxxxxx (xxxxxxxxxx splnění) xxxxxx povinnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx smlouvy a xxxx by být xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxx činnost.

21. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x úrovně poskytnuté xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xx dne 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) x na xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 4/19. Xxx rámec xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxx (xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) vykonávali xxxxxxxx od jakýchkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx demokratické společnosti (x čemuž xx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx naopak v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 21.1.2015 xx. zn. 33 Xxx 4495/2014, xxxxx xxxxx je xxxxx advokacie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx dodržovat pravidla xxxxx i xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátů může xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx jemu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx službu xx xxxxxxxx xxxx bezplatně xxxx xx sníženou xxxxxx. Výkon xxxxxxxxx xx tedy skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxx, x co xxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx služba xxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx s xxx, xx stát xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xx xxx 22.10.2013 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ho xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx i xx snaze o xxxxxxxx zisku) xxxx xxxx být podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - vztaženo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx jiné tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx sníženou xxxxxx nebo xxx xxxxxx xx ni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx je k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přispívat, x to xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx ústavnímu pořádku xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx konstatuje, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zásadu xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní potřeby xxxxx podle čl. 26 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxx x ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx dni xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 28/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 6.2.2020.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.