Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 22/19 xxx 14. ledna 2020 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx, Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Zemánka x xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xx slovech "xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti jako xxxxxxxxx řízení,

takto:

Ustanovení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxx x jiných xxxxxxxxxxx důvodů se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx" ruší xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Sbírce zákonů.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x ústavní xxxxxxxxx

1. Xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 20.6.2019 x. j. 38 Xx 91/2019-92 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019 č. x. 10 X 37/2017-86, xxxxx xx xx xx, xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 odst. 1 x xxxx. Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x právo xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Dodatkového xxxxxxxxx k Úmluvě x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx.

2. X ústavní xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaného X. X. xxxxxxxx odměna x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 3 805 Xx [xxxxxxxxxx byl X. K. jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xx zdravotních xxxxxx - Parkinsonova xxxxxxx, xxxxxxx, Alzheimerova xxxxxxx - xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx usnesením Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 6.6.2018 x. x. 10 X 37/2017-42]. Xx x xxxxxx, xx xxxxxxx K. X. xxx x xxxx xxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 920 Xx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx xxx "advokátní tarif"). Xxxxxx stěžovatel xx Xxxxx xxxxxxxxx obdržel xxxxxx 3 805 Xx, a nikoliv xxxxxx 25 920 Xx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. jsou xxxxxxx xxxxxx s xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx proto zřejmé, x jakého xxxxxx xx činěn x xxxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxx následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání stěžovatele xxxxxxxx a konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxx jiného rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

4. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x případ xxxxxxxxx, xxxxx xx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx. Xx xx xx, že x xxxx přičiněním byl xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx způsobem s xxxxxxx xx §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 x §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxxx, že xxxxxxx xx zastoupenou xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx skutečností xxx rámec xxxxxx xxxxx nepředstavuje žádný xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanoveného podle §30 odst. 2 x. s. ř. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx ji xxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx odkázal xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx

6. X xxxx uvedeného plyne, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx bylo použito xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou adresu x cizině, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 24.9.2019 xx. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.) xxxxxx ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx ve xxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx, x xx x xxxxxx, které x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx hypotézy §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx řízeních, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jinou xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx xx x konkrétním případě xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxx.

8. XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx uvedenou protiústavnost xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxx "xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx", xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx Xxx. Adamce (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Proto xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. II. XX 2687/19 xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx a plénu Xxxxxxxxx xxxxx navrhl xxxx xxxx zrušit.

III.

Postoj Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx

9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "ministerstvo"), xxxxx xxxx možnosti vyjádřit xx x návrhu xxxxxxxxx.

10. Ústavní xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx x žádostí x sdělení, zda xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 18.11.2019, x xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, xx svého xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx jednání

11. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx konání ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo možno xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.

X.

Xxxxxxx a zákonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

12. Při xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. b) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx založena v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx mezemi, přičemž xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak je, Xxxxxxx soud zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx orgánem x xxxx oprávněným x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx a xx základě zákona (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx ze dne 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

14. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx předchozím vyjádření Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx toto: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx po předchozím xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministrem xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

VI.

Dikce napadeného xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx)

15. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx, [xxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, zní: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx."

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu

16. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx xx x xxxxx xxxxxx x kontrole xxxxx obdobnou problematikou xxx zabýval, x xx xx vztahu x rozdílně stanovené xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx, jejichž xxxxx xxxx znám, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx (xxx x xxxx xxxxx hypotézy). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx i Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 4/19 xx xxx 24.9.2019 podrobně xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 14/17 xx xxx 14.8.2018 (200/2018 Sb.) a xxxxx xx. xx. Pl. XX 13/14 xx xxx 15.9.2015 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx proti Belgii (xxxxxxxx č. 8919/80) x xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06)], xxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na zisk x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a za xxxxxxxx odměnu hrazenou xxxxxx, nebo xxxxxxx xxx nároku xx xxxxxx, xxxxxxxxxx ústavnímu xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx stanovená xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kritériích. Xxxxxx kritéria, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx subjekty x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx stejných) xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx kritéria xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odměny xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníky xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoduchosti a xxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx 38 xxxxxx sp. zn. Xx. XX 4/19).

17. Xxx se xxxxx xx. zn. Pl. XX 4/19 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení neznámého xxxxxx (x xx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx předkládajícího XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx), Xxxxxxx soud xxx dal najevo, xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx jiné části xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl Xxx. Adamec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx degenerativním xxxxxxxxxx xxxxx, omezujícím xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohybu. Xxxxxxx xxxx xx xx to, že x xxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx neexistuje xxxxxxx důvod, aby xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx těžce xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v úvahu), xxxx poskytnuta násobně xxxxx xxxxxx, než xx tomu xxxxxxxxx x zástupce podle §30 o. s. x.

18. X x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 odst. 1 a 3 Xxxxxxx, x xx xxxxxx závislé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokát xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx podnikat xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxxxxxx potřeby xxxxx.

19. Xxxxx do těchto xxxxxxxxxx práv je xxxxx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Listiny. Xxxxxxxx-xx xxxxx normotvůrce xxxxxxx xxxxx výši xxxxxx xxx advokáty jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit se xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jiných, x xx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx odvedené xxxxxx xxxxxx advokáta xx xxxxxxxx primárně xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx níž za xxxxxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 28 Xxxxxxx), přičemž xxxx xxxxxx xx xxx x těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práci xx xxxxxxxxxxx xxxx.

20. X tomu je xxxxx xxxxx, xx xxxx podstatné, že xxxxxx pomoc xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx svoji povinnost xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx okolnost, xx xxxxxx (respektive xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xx xx poskytnutí xxxxxx xx xxxxxxx činnost.

21. X provázanosti xxxxxx x úrovně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xx dne 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 4/19. Xxx rámec xxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx ještě poznamenává, xx xxxx xxxxxx xxxxx nelze číst xxx, že by xxxxxxxx xxxxx advokacie (xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx by xxxx xxxxxxxxx). Příhodné xxxx xxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015 xx. xx. 33 Xxx 4495/2014, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx modifikována x xxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxx xxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxx snižovat důstojnost xxxxxxxxxxx stavu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x soutěže x xxx, xx xxxxxxx sama xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx službu ve xxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pravidly slušnosti x xxxxxxxxxxx o xxx, co xx xxxxxx, x xx xxx nikoliv. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx koncipována xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) odměnu xxxxxxx x xxx, xx stát xxxx xxxxxxxxxxx dosažení xxxxx, xxxxxxx má xxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. Pl. XX 19/13 xx xxx 22.10.2013 (N 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ho xxxxx xxx dosaženo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx x xx snaze x xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xx xxxxx poskytovat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkolem xxxxx xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxx, x xx třeba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním soudem, xxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Ze všech xxxxxxxxx důvodů Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zásadu rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx právo xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 x 3 Listiny. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní předpis č. 28/2020 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 6.2.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.