Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 381 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 14.03.2025.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx soudců a xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Xxxxxxx x návrhu III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.

XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") a §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") ze dne 29.11.2018 č. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx jím xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou odměnu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx právech x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských práv. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Úmluvy, jakož x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 x. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx čtyři xxxxx xxxxxx služby, kdy xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx xx xxxxxxx spisu, neboť x daném xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x xx xx, xx studium xxxxx xxxx nezbytným a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu spisu xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. stěžovatelka). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 bodu xxxxxxx x §12a xxxx. 1 relevantního znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby 400 Kč. Xxxxxxx xxxx se naopak x okresním soudem xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx za další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na xxxxxx xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx spojený xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx sídlo.

B.

4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Kč xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx o ustanoveného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx pobyt xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny za xxxxxxxxx práci. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx x xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x nikoliv podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně uložil xx xxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx sám xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Kč xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx advokáta, xxxx xxx ustanoven opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx zásadní rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx xxx ochraně xxxx zastupovaného ztíženou xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx tomu žádný xxxxx xxx to, xxx odměna opatrovníka xxxx xxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx rozporné x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neodůvodněnou xxxxxxxxx v odměně xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx svém vyjádření x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx části výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hradit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx obdržel; xx druhou xxxxxx xx xxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x výslovně též xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx naposledy citovaného xxxxxxxx Ústavního soudu], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x sám v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxx §74 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. I. XX 392/19 a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx má právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx není znám, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx byl stižen xxxxxxx poruchou xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.

II.

Vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv

9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh na xxxxxxx napadeného ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx vyjádření, xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx se tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx ustanovován xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. x. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx především x xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xxxxxxxxxx tak, xxx xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx nelze nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx neexistuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx svém vyjádření xxxxxx, že nezaznamenalo, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx důvodů xxxx xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž na xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou ziskovost x kontextu xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxx skutečnost, xx x těchto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx mohly xxxx osoby xxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx rozdílné xxxxxxx.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - tato xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx opatrovnictví xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, že xx x xxxxxx strany xxx x porušení xxxxxxxx kodexu, xxxxx xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ministerstva xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx již prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Ústavní xxxx uvedené vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Ústavní xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.

III.

Ústní jednání

14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx ve věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx a xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Na xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované věci xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xx xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pod xx. zn. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu.

17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, že: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", se xxxxx odmítá, neboť xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (N 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. b) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev vydávat xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx podmíněna existencí xxxxxxxxx zmocnění x xxxx mezemi, xxxxxxx xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx konkrétní, jednoznačné x jasné [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx xxx je, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis vydán xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx a xx základě zákona (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x nikoliv xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě i xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx zněl: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x jejich xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jinými advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i jejich xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující napadené xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx to, že xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.

VI.

Dikce napadeného xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."

22. Pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx textu Ústavní xxxx xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx také xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu

VII.1

Obecná východiska

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx tím xxxx xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx problematiky, pro xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx od xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, mimo xxxx, vyslovil, xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx takovému xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx vytvořena xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx nepřítomného, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nepřítomného xxxxxxxxx x vedl za xxx celý xxxx xxx, xxxx by xx činil smluvní xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x to xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx například x nálezu ze xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. ÚS 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, že xxxx xxxxx xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx úplnost xxxxx dodat, že xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx).

24. Xx druhou stranu, xx xx týká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx k přímé xxxxxxx stěžovatele (advokáta, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx výše učinilo xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví a xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx nekonkretizoval), tedy xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx uvažovat xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, pak xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx.

25. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 o. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána odměna xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx z hlediska xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx překvapivou [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. II. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx za situace, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určil xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx znění vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx vlastnictví.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, jež xx xx xxxxxx od xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx omezen ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx v Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx k xxxxxxxx povinnosti poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci, xxxx tradiční xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx případě hranici xxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxx, který stěžovatel x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Nad rámec xxxxxxxxxx ve věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx xxx Weiss x xxxx, kdy xx xxxxxxx stát xx advokátem, xxxxx x své povinnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx advokáta. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx jen některá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před soudem (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx také x xxxxxxxx x kontrole xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - srov. x tomu xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.8.2018 xx. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) ve věci xxxxxx exekutorů a xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx znalců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx mimo xxxx x xxxx, xx normotvůrcem stanovenou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou činnost xxxx xxxxxxx xxxxx xx zisk, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx o xxxx dosažení. X xxxx dovodil, že xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx jeho nákladů xxxx a zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx zčásti xxxxx, xx jak x xxxxxx, tak u xxxxxxxxx tvoří odměna (xxxxxx zisk) x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx nahrazovány - xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx jiné eliminuje xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec žádný xxxx.

28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx určitá povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx) však Ústavní xxxx xxxxxx například xx svých xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (N 174/82 XxXX 693) x ze xxx 21.11.2017 sp. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). V prvním x xxxx byl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx právní pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx obhájkyně). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx pro nepřiznání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájce umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx k nutnosti xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx, kde a xxx ho může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx x xxxx, xx je tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx sebe právo xx xxxxxxxxxx odměnu xx přispění k xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx svého xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx musel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x právní xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx právo na xxxxxx pomoc xxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx jinak splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) náležela až xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx xxxxxx

29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx tehdy, nejsou-li x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu svých xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx míře) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být naplněn xxxxx a účel xxxxxx institutu - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx osoba, která xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxx právě posuzované xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx takovou vhodnou xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx patrně x xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x opatrovanému; nicméně xxx x xxxxx xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx o xxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněn xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx si pojištění. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx spadají do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Judikatura ESLP, xxxxx i judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx x závěru, xx nelze spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), xxxx však xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx xxxxx z xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať už xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx ukázáno xxxxx - Ústavní xxxx xxxxxxx, xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva na xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx totiž naplněn xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx účastníku xxxxxx - xxxxx xx xx x jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx silami - takovou pomoc x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, daný xxxxx mezi právem xx xxxxxx pomoc x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Již x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx zastoupení xx xxxx") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Listiny, x xxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 SbNU 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx nejsou x postavení xxxxxxxxxxx - identifikoval Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx používá xx xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx xxxx, xx x judikatuře Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x tomu xxxxx ze xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx disproporcionality sloužící x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, xxx patří x právo získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxx nejpřísnější test xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx práva xxxxxxxx do hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny x xxxxxxxxx zákonodárce, a xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, xx xxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x xxxxx právem xxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx vážit, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx ve xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx), tak test xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci (a xx xx vztahu x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně xxx xxxxxx z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx oporu pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho variantách. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx směru lze xxxx x tak, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxx xxxxxxxxxx, obstála xx i x xxxxx xxxx přísném. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx obou práv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x realizaci xxxxx xxxxxx (odměnění xx jen xxxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xx jehož xxxxxxxxxxxx x efektivitu odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jako tak xxxx), neznamená xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx soudu zpravidla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx prostoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou pro xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového ústavního xxxxx ze dne 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 sp. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci sestává xx xxx kroků: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx možných (a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx se zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žádný xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx státních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx nespokojena x xxxx odměny). Nicméně x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a její xxxxx pro advokátní xxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, č. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, s. 22-23], xxxxx i x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze seznat, xx důvodem x xxxxxxx dané xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §29 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Xxxxx xxx xxxx taková, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu žádnou, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka není xxxxxx xxxxxxxx náročná. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - jež byla xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - se xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxx xxxx již provedené xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1997, a to xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx xxxxx ministerstvo xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (přispět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

35. X návaznosti xx xxxxx xxxx testu - tedy x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx pobytu (neboť xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx vyrovnaných veřejných xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx legitimizovat xxxxxxx základního xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, jak prostředky x xxxxxx maximálně xxxxxx milionů korun, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx - srov. x xxxx údaje samotného xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.

36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že xx dotýká xx xxx podstatě (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx pomoci xxxxxx x xxxxx ochranu, xxxxxx xx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx samy (opatrovník xxx xxxx předložit xxxxx xxxxxx řešení xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxx xxxx rovněž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní diskrepanci xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x ohledem na xxxxx xxxxx a xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, meze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 a xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, nepřiléhavá. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx práci xxxxx xxxxxxx širší xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x nichž xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx dána xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxxx srovnávat x činností, xxx xxxx povahu (automatizované) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx hypotéza - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (kdy xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné vyloučena xxxxxxx souhlasu advokáta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - k otázce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. například usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) je x xxx ze xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů) x xx se xxxxxxx xxxxxxxxx procesního opatrovníka xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se může xxxxxxxx osoba neznámého xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení se xxxx xxx xxxx), x xx něž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx reagovat, je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx evidentně xxxxxxxx i x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x tedy x xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx cosi xxxxxxxxxxx.

37. Xx xx konečně xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, a xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, prověření, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxx x xxxx xxxx uvést, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx xx někoho, xxx xxx zastupuje xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx právní pomoci xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx je lhostejno, xxx xxx x xxxxx na základě xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx proti jejím xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci byli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx rozhoduje. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu orgánu xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx takovém orgánu xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx praxe tak, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx soudem) x zástupcem se xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x praxi popisované xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x dispozici xx xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx hovoří xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatrovníka x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx praxí nastavené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x x xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x závěru, xxxx xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na dostatečné xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. bod odůvodnění xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x takovému xxxxxx byla toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž xxx xxxxx opatřením xxxxxxxx.

39. Xxxxx systémových nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc je xxxx nutno zmínit x xxxxx poruchu xxx xxxx naznačenou, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. X. XX 848/16. X x kontextu právní xxxxxx zařazené xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - vzdor přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx prostředky na xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx více, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx snad jen xxxxx xx xxxx xxxxx vyjít x xxxx, xx alespoň xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx, xxx xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx by x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, že xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kolegům xxxxx, kteří by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx kritérium, z xxxxx xx bylo xxxxx dovodit, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx méně náročná xxx zastupování osoby xxxx. Naopak - xxx naznačeno xxxxx - činnost xxxxxxxxxxx (x xx x x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx spektrum xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, než xxxx zpravidla xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx návodná úvaha, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jen xxx xx sebe. Xxx xxxxx přitom xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X jeho xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx či xx xx lze vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx ve shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x xxxx například x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx poznamenáno, xx i x xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx paušální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx zejména x výše citované xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx základními xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx nebo xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx je, xxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Rovněž Ústavní xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pod xx. zn. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), sp. zn. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx x chápáním xxxxxxxx, jak ji xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 sp. xx. Pl. ÚS 22/92 (xxxxx x. 11 Sbírky usnesení x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x něm pojal xxxxxxx jako kategorii xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdílů. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx rozlišování x přístupu x xxxxxxx právům xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, že xx každému xxxxxx xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval v xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, který xxxxx předpokládá existenci xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxxx xx omezení). Xxx xxxx xxxxx z xxxx, xx xx xxxxx nerovné xxxxxxxxx x různými xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.

41. Aby x porušení xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx subjekty, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozumné důvody xxx uplatněný rozdílný xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišování xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá z xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v sociálních xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx je tedy xxxxx založené dotčení xxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx.

42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx o sobě xxx dalšího označena xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prostor x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení zakotví. Xxxx xxx xxxx x to, aby xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxx xx objektivních x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x prostředky x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Inze xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx pak mj. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x práva garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mířícím xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti mezi xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx větším xxxxxxxxx x uplatnění xxx xxxxxxxxx xxxx, než xx tomu např. x xxxxxxx občanských x politických xxxx, x zde xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx principem xxxxxxxx - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Xxxx xx xx pak xxxx xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx skutkových okolností xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Podle něj xx právo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. x. x. výší xxxxxxx, xxxxx skutečně xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx na opatrovníka xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (tedy xxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x nález xx. xx. XX. XX 622/10 a xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, že xx xxxxxxx zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 má xxxxxx x pro xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx norem (xxx tedy relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zátěži spojené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nález xx. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 kritizovaným (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž nepřehlédl xxx argumentaci objevující xx x některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x ústavní stížnosti xxxxxxxxx pod sp. xx. X. XX 392/19), xx totiž xxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená advokátům xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována po xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxx soudu, xx nárokování vyšší xxxxxx xx vlastně x xxxxxxx s xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x poněkud absurdnímu xxxxxx, že neetická xx jakákoliv odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx rozpor xxxx advokátní xxxxxx x výší xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx pro daný xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx okruh xxxxxx x xxxxxxx vyplývajících x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - xxx přes xxxxxxx xxx eventuální xxxxxxxx xxx označit xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx analysis of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, xxxx. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx již naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx právní pomoc, xxxxx stát xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedotýká. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx takového xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", x to xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 odst. 2 xxxx. b) zákona x Xxxxxxxx xxxxx].

46. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx i x xxxxxxxx zákonem) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx zákonem xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx v této xxxx vedly Xxxxxxx xxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebudou ani xx xxxxxxxxx části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

x x. XXXx. Tomková x. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.