Právní předpis byl sestaven k datu 30.01.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x plénu složeném xx xxxxxx x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lichovníka, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Šimáčkové, Xxxxxxxx Šimíčka, Milady Xxxxxxx, Davida Uhlíře x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx účasti Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu ve Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx argumentace
A.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") a §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx odměnu xx práci stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (dále jen "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx okresní xxxx xxxxxxxxx ze dne 8.11.2018 x. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx odměnu xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x to xx xxxxxxx xxxxx, neboť x daném případě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nezbytným x xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 xxxx žalované xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přiznal xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx xxxxx xxxx právní služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx za xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx x ustanoveného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, je x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny za xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx být podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x předmětu řízení (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Kč), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že v xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx větší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, s. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx na xxxx xxxxxxxxx soudu. Soud xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx ve výši 2 544 Xx xx jeden úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi přiznal xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx stěžovatelky nespravedlivý xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx advokáta, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. ř., není xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xx, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským soudem x xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx rozporné x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v odměně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx soud xx xxxx vyjádření x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx snížil k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx označil stěžovatelčinu xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby neúspěšný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx druhou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nákladech, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx určena xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx tarifem.
D.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xxxx problematické [xxxx. x xxxx nález xx dne 28.2.2013 xx. zn. II. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x výslovně též xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x sám v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx [srov. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 zákona o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx s ústavní xxxxxxxxx vedenou pod xx. zn. I. XX 392/19 a xxxxx návrhy na xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato skutečnost (xxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx pro rozpor x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv
9. Xxxxxxx soud podle §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx o xx, aby bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x xxxxx x xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na dosažení xxxxx. Ministerstvo xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx opatrovníka xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx na reprezentaci, xxxxxxx xxx náklady xx kancelář. Z xxxxxx důvodů xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx zisková, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kterou xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také xxxxxxxxxx, xx u těchto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx značně minimalizovat - podání xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlásit, že xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že x jednotlivými druhy xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.
11. Xxxx xx rovněž xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x zajištění funkce xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ministerstva taková, xx většina xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prověřené, xxxxx známé, xxxxx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx uvedené vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezasílal, neboť xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx sám XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.
13. Ústavní xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx x xxxxxxx x sdělení, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně práv xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním ze xxx 8.7.2019, x xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx práva vstoupit xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.
16. Na xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jde x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx na konkrétní xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx pochybnosti xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxxxx dochází xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to v xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx slovy "jehož xxxxx xxxx znám,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pod xx. zn. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x této xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx ustanoveného soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, zda xxx předmětný "jiný xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Tímto ustanovením Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx tak xx, Xxxxxxx soud zkoumá, xxx xxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x x mezích jeho xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), a nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - srov. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 18.8.2004 sp. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. V xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Odstavec 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x jejich xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 xx takovéto: "Xxxxxx určení odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo společně x xxxxxx advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx uvedeném xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx právnických osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx zmiňuje, xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Pro přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x dalším xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x advokacii, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx východiska
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx byla xxxxxxxxx celá xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx shora vymezeného xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx obsáhlou nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx od xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx pobytu a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x řad osob xxxx blízkých s xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx například x nálezu ze xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx byl xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x jen xxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx i x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. zn. I. XX 2022/09 se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx), xx není xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vypočtena odměna xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (xxxxx rozdíl xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx s odlišnou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x tomu nález xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx odkazovaný xxxxx sp. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Takový postup xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx soud přistupoval x nepřímému hodnocení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx dána výkladem xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva (xxxx též xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx citovaný) je x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx jiné x xxxxxxx xx zákazem xxxxxx práce, vytvořil XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xx lišila xx xxxx běžné pracovní xxxxxx, x nebyl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx tradiční xxxxxx xxxxxxxxxxx stavovskou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x ohledem na xxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, neboť je xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x xxxx, kdy xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx o kontrole xxxxx týkajících se xxxxxxx neústavnosti předpisem xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx přitom Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx zisk, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx jednotlivcům xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ústavněprávní intenzity xxxxxxxxxxxxx a priori, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx odměnu a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx zčásti proto, xx xxx x xxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx veřejnou xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx ji vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx právních norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx moc (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx odměny xxx určitá xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. I. XX 848/16 (N 174/82 XxXX 693) x ze dne 21.11.2017 sp. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). V xxxxxx x nich byl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx majetku), xxxxx xxxxxxxx a získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx převzetím xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx právní xxxxx. Xx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty do xxxxxxx, xx své xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx dostojí, xxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx toto musí xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx x všude xxx, xxx a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou obhajobu xx nést xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx znevýhodněn xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx xx xxxxxx pomoc x obhajobu, protože xxxxx je podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx své xxxxxx východisko, xx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx za xxxxx xx musel zabývat x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx a právní xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx není x České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (tehdy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx přiznání xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx základě výše xxxxxxxxx lze podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tehdy, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx účastník xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx osoba opatrovanému xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx takovou vhodnou xxxxxx zpravidla xx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx ochrana práv xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx je xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vázaná x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - tedy xxxxx xxxxxx považovanou k xxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx opatrovník xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii x nález xx. xx. XX. ÚS 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx nelze spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (x svobod) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stavu xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, kterou vykonávají xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx nároku xx xxxxxx. Aby xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (xxxxxx), xxxx xxxx xxx splněna shora xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx práce (tedy xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována a xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odměny musí xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx už xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným, xxxxxxxxx xxxxxxx stejnou nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx účastníku xxxxxx - xxxxx xx xx x jakéhokoliv xxxxxx nemůže svá xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx pomoc x podporu, aby xx mohl xxxxxx xxxxxx efektivně jako xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx se omezen xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx právní xxxxx x právem xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx potřeby prací xx nutno podle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Již x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že právo xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx offo") je "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx práv druhých [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, a xxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx závěru nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx dne 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - identifikoval Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx odměny xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx své potřeby xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxx, xxxxx x nálezu xx. xx. I. ÚS 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, s. 21-29]: xxxx proporcionality s xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx (xxxx test xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality sloužící x xxxxxxxx xxxx x poplatků x xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x hodnocení zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, kam xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx toliko na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx tímto xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx vymezených slov, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x tímto xxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx vážit, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x právu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x nyní Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx z prvků, xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšími komponenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx do xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx lze xxxx i tak, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx úprava v xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx x x xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx prostoru svobodné xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. zn. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 odůvodnění nálezu xx. zn. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci xxxxxxx xx xxx kroků: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx zákonodárcem zvolené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení) xx nejšetrnější k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx negativa xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx efekt (xxx tak x xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).
34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření ministerstva xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx důsledně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo xx xxx jen xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx soudem by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx státních xxxxxxxx, x xxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x veřejně dostupných xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxx pro advokátní xxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (odměna xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx jako opatrovníci xxxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx některé xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - jež byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx jiné xxxxxxx plošné snížení xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx novelou advokátního xxxxxx z roku 1997, x xx xxxx prostředek k xxxxxxx finanční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxx z xxxxx xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním tarifní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxx xx právní pomoc. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) náročná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vést xx xxxxxxx veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejným rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx nejšetrnější xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx právo na xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je realizace xxxxxx pomoci) a xxxxx státu dosáhnout xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde tedy xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského výsledku xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxx tak xxxxx v xxxxx xxxxxxx není. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx docílit, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, xxx prostředky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx milionů korun, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto prostředků xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx například xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx novely advokátního xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx vnímat tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na právní xxxxx zasáhnout - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - zvolené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x proto, že xx xxxxxx xx xxx podstatě (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx snížení odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx funkce atraktivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx komentáře [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, xx xx. (eds.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 771 x násl.] - jen xxxx "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, nepřiléhavá. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx práci xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Právě uvedené xxxxx relativizuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, u xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx srovnávat x činností, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Samo xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - tedy vlastně xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x otázce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) je x xxx xx samotného xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx člověka xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se použití xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxx xxxx), x xx xxx xxxx xxxx advokát xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx přístup, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx xxxx druhořadého.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, jimiž xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx přijmout. X xxxx xx xxxxx x prvé xxxx uvést, že xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx úvahách xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo by xx asi xxxxxx xxxxx xx někoho, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx xx lhostejno, xxx jde o xxxxx na základě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, že orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Jak xxx xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx věc takový xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vnitřně limitován xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx orgánu xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx tak, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx soudem) x zástupcem se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx popisované xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx opatrovníci xxxx x dispozici xx xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "pravých xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx, ani takto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, jenž xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, byť xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla toliko xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx akceptovat xx proto, xx xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno xxxxxx x další poruchu xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 x. x. ř. Xxxxx xxxxxx přitom ministerstvo xxxxxxx xx tom, xx advokát xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx specializoval xxxxxxx na opatrovnictví, xx co více, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx snad xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, již xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx by x jiné xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx klienti, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx by xxxxx takového advokáta xxxxxxxxxxxxxx oproti kolegům xxxxx, xxxxx by xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx xx vykonávali xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno xxxxx - činnost xxxxxxxxxxx (x to x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx návodná úvaha, xx xxxxxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x skutkového xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx se jen xxx na xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx některé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, x němž xxx advokát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X xxxx případě xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1713/16 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x nich xxxxxxxxx x prosazení či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, a xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř., xxxxxx xxxx v případě xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, právní předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx snížení, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx citované xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu sníženou; xxxxxxxx ovšem xx, xxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), sp. xx. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se v xxxx x chápáním xxxxxxxx, jak ji xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx nálezu xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx usnesení x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x xxx pojal xxxxxxx jako kategorii xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx neodůvodněných rozdílů. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx rozlišování x přístupu x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží např. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, xx ne xxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Aby x porušení došlo, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nacházejí ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišování xxxxxxxx x práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Pl. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x určitém xxxxx, xxx xxxx podstatu xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx děje tehdy, xx-xx s porušením xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování neústavnosti xxxxxxxx předpisu zakládajícího xxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx x svobod.
42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx nemůže být xxxx x sobě xxx xxxxxxx označena xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prostor k xxxxx, xxx takové xxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx objektivních x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx cíl) a xxx mezi tímto xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Inze xxxxx Rakousku xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (kam náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx stát xxxxxxx povinován x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxx xxxxxxxxx xxxx, než xx xxxx např. x xxxxxxx občanských x politických xxxx, x zde xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria odlišení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - xxx bylo xxxxx ukázáno - xxxx.
43. Xxxx by xx pak xxxx xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl úvahu, xx přistoupil-li xx Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx xxxx "x hospodářských xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", což má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, v níž xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu je xxxxxx z úřední xxxxxxxx známo, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přitom již x nálezu ze xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx tedy podle Xxxxxxxxx soudu spravedlivé, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx) vyústily xxxxx x nález xx. zn. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx na opatrovníka xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, přesto nález xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x řízení x kontrole norem (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx relativizuje ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zajištěním opatrovnictví. Xxxxx uvedený xxxxx xx xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx majících xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxxxxx obecných soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. j. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx - neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po skončení xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx a nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx opatrovnictví xxxxx neznámého xxxxxx xx xxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vlastně x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx nahlížet nelze. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx možno dojít x poněkud xxxxxxxxxx xxxxxx, že neetická xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx etikou x xxxx odměny xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx až od xxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx dalšího x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx pro daný xxx xxxxxxxx - xxx tedy pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - obvyklá, a xx zvláště, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx xxxxx otázek x xxxxxxx vyplývajících x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zužující (x tedy xxxxxxxx), xxx vyplývá koneckonců x z xxxxxx xx. zn. X. XX 89/94, neboť xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takové uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - pak xxxx xxxxxxx své eventuální xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx z ekonomického xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, xxxx. s. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x dotčeným základním xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc x x právu získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základního práva xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxx ochrana xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", x to xx xxx vyhlášení xxxxxx nálezu ve Xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx někým x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. b) zákona x Ústavním soudu].
46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx přesahují xxx xxxx zrušenou xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. K tomu xx vhodné připomenout, xx obecné xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx x x ústavním xxxxxxx) xxxx x takovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [srov. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx podzákonného xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zákonem oprávněn xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy s xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx x této xxxx vedly Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx i vůči xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Tomková x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.