Právní předpis byl sestaven k datu 28.12.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Pl. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xx slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Ve xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") x §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx dne 29.11.2018 č. x. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci per xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx "Listina"), resp. xx stejnou odměnu xx práci xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx právech x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva"). Dále xxx byl porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Listiny x čl. 14 Úmluvy, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x vyžádaného spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce jako xxxxxxxxx odměnu xx xxxx zastupování Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx žalované (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx služby.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x xx to, xx studium spisu xxxx nezbytným x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx odměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx částku 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx naopak x okresním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (za studium xxxxx), xxxxx ten xx součástí xxxxx "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx sídlo.
B.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x zastupování převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Kč), x nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, že x xxxxx případě soud xxxxxxx stupně xxxxxx xx větší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, x. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx xx účet xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx jeden úkon. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. ř., není xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxx zastupovaného ztíženou xxxxxx, neboť může xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx tomu žádný xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 odst. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., a xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x působnosti občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx označil stěžovatelčinu xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xx části výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx níž není xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxx státu a xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x souladu x advokátním xxxxxxx.
X.
6. X dosavadní rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx III. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx podmínek odměňování xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [srov. x xxxx nález xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní kontrole xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x sám x xxxxxx případě soud xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (N 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19 a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx III. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxxx jiné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx) xx projevuje zakotvením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx opatrovníka ustanoveného xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx řízení, jehož xxxxx není znám, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".
8. Z xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením ze xxx 14.5.2019 sp. xx. XXX. ÚS 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx odstavec 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx ustanovován opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x., to xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx x zahájeném řízení xxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Teprve xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx rozšiřovalo použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx předpisů.
10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx práci ani xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo dále xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx opatrovníka nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx odměna xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx skutečnost, xx u xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - podání xxxxx xxxx osoby bez xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxx x klientem xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx základě uvedených xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx práci nemůže xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, protože xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx demonstruje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k případné xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nevyužije xxxxx práva vstoupit xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx konání ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx evidována pod xx. xx. XXX. XX 395/19 a xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že opatrovaná xxxx neznámého xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx částka 1 000 Xx." Xxx x této xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", se xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Pl. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy je však xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx mezemi, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zmocnění musí xxx konkrétní, jednoznačné x jasné [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx podzákonný xxxxxx předpis vydán xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxx xxxx pravomoci pohyboval x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx dne 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx výši stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x jinými advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, stanoví Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijetí xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní hodnotu xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx to, že xxx učinilo x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou adresu x cizině, xxxxx xxx stižen duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxx zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x dalším xxxxx xx odkazováno xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx zákon č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx soudu
VII.1
Obecná xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx připomenout svou xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx dne 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (X 111/27 SbNU 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxx přítomen například xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx soudního xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx usnadnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedl xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k dispozici xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x to xxxxxxxx x xxx osob xxxx xxxxxxxx s xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx duchu xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, že xxxx xxxxx byl xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx se týká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 sp. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (a přicházejí) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. I. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 127/11 Ústavní xxxx ještě doplnil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat, xxxxx jakých předpisů xxxx vypočtena odměna xxxxxxxx. Xxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx rozdíl xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx uvažovat xxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx soud nezabýval, xxxxx mu nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (ve xxxxx účinném xx 1.9.2006) xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou následnou xxxxx však Ústavní xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x xxxx odkazovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx určil xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx zasáhl podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva (xxxx xxx jen "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 ve věci Xxx der Mussele xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx zákazem xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě dospěl x xxxxxx, že xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx omezen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx svobodě postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx x Xxxxxx, xxxxx x skutečnost, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx stavovskou xxxxxxx xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, x to x ohledem na xxx, který stěžovatel x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx druhou stranu xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc zajišťovala xxxx xxxxxxxxx organizace xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx stát, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx součásti práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Xxx rámec xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx spojených x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx x Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neústavnosti předpisem xxxxxxxxx odměny a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. zn. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx znalců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, xxxxxxx xxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx dosažení. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx a zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx proto, xx xxx x xxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx zisk) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vykonávají xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní subjekty xxxxx xx smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování regulace xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svých nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. xx. I. XX 848/16 (N 174/82 SbNU 693) x ze xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). V prvním x xxxx xxx Xxxxxxx soud konfrontován xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx právní xxxxx, x xx od xxxxxxxxx (v řízení, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů za xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx ustanovení zákona, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce základních xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx obhájce umožňuje xxxxxxxxxx realizovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, xx své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx nutné xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) vyložit xxx, xx xxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx, xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx je xxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx s poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přispění x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx klienta xx právní xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx své xxxxxx východisko, xx xxxxx porušení práva xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx práci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx klienta xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxx není x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx soud argumentaci xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (tehdy xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takové xxxxxx, x nikoliv již xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx tehdy, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx takový účastník xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Opatrovníkem - xx-xx být xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx institutu - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (jejíž zájmy xxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx právě posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxxxx; nicméně xxx x osobu xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx ochrana práv xxxx, kdo x xxxxxxx ochranu projeví xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [což xx xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx a vázaná x konečném důsledku xx xxxxxxxx (ne)možnost xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy advokacie) xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - xxxx osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx opatrovnictví za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pověřeni xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx nároku xx xxxxxx. Aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx plyne x xxxxxx sp. zn. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx odměny xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx už xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx shora - Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), protože xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svá xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - takovou xxxxx x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx právní xxxxx x právem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "právním xxxxxxxxxx xx offo") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx závěru xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x přiměřeně též xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 sp. xx. Pl. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - identifikoval Ústavní xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx stanovenými podmínkami xxxxxx xxxxxx xx xxxxx advokacie, porušení xxxxx získávat prostředky xxx své potřeby xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx analogiam].
VII.3
Vlastní xxxxxxx
31. Xxx známo, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx předpisů při xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx ze xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality s xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx test základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x přezkumu xxxx x poplatků x xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx nejmírnější, sloužící x xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x kulturních xxxx xxxxx hlavy čtvrté Listiny, xxx xxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby prací. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v intenzitě xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, kdy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - x souladu x nálezovou judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx tímto xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive jeho xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx x xxxx právo podle čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxx xxxxx. Tu xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx vážit, xxx x xxxxxxxx ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx použít xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx ve vztahu x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x optimalizaci (a xx xx xxxxxx x právu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx xxxxxxx jen xxxxxx z xxxxx, xxx teprve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx xxxx variantách. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx jen jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x efektivitu xxxxxxxx x konečném důsledku xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.1973 sp. zn. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx tak x xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, respektive vyhlášky č. 276/2006 Sb., kterou xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx jen xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx mohl začít xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx státních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxx xxx advokátní xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. K xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (odměna xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 odst. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], jakož i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Daniela x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx dané úpravy xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx účastníkům xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - jež xxxx xxxxxxxx přijata xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovených xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - se xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx snížit xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x téhož xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státu spojené xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x toho - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (přispět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X návaznosti na xxxxx xxxx testu - tedy v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx nejšetrnější xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx xxxxx na xxxxxx pomoc osoby xxxxxxxxx pobytu (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x otázku, xxx snaha dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx. Ač xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stát xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx x řádech maximálně xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx právní xxxxx jako celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady obhajoby - srov. x xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým způsobem, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx by plošné xxxxxxxxx nižší odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx případě xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a rovněž x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx řešení xx xxxxx nevhodné x xxxxx, xx xx dotýká xx xxx xxxxxxxx (při xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx potřebují xxxxx xxxxxxx xxxxxx právní x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx začínající xxxxxxxx, je xxx x ohledem xx xxxxx smysl x xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx komentáře [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (eds.). Listina xxxxxxxxxx práv a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 a násl.] - xxx jako "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx právnického xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ho přece xxx xxxxxxx srovnávat x xxxxxxxx, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxx - tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx neustále rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. ř. (kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. III. XX 3460/11) je i xxx ze xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxxxxxxxxx, že se xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxx xxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx věc xxxx), x na xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx i odborně xxxxxxxxx reagovat, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx přístup, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx se evidentně xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, xx opatrovnictví xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx to konečně xxxx ministerstvo, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x výkon funkce xxxxxxxxxxx neobává, x xx xxxxxx pro xxxxxxx porušení pravidel xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxxxxx přijmout. X xxxx je xxxxx v xxxx xxxx uvést, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx jej zastupuje xxx xxxxx, že xxxx. Aby xxx xxxxx právní pomoci xxxxxxxx xxxxxxx - x v tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - musí xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx xxx, aby xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000. Jak xxx xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx xxxxx bylo - xxxxxxxxxxxx řečeno - ústavně xxxxxxxxxxx, xxx zaměstnanci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx takovém xxxxxx xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x zástupcem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Odměna xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se o xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx odpadl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx se xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, jenž xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž že xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, byť xxxxx x době nedávné x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx odůvodnění xxxxxx ze xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx jednoduchosti x xxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx ohrožuje kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx k takovému xxxxxx xxxx toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, xx xx tím ohrožena xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právu na xxxxxx pomoc xx xxxx xxxxx zmínit x xxxxx poruchu xxx xxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx ministerstvo xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož teoreticky xxxxxxxx xxxxxx menší xxxxxxx, by prakticky xxxxx obstát xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx advokát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx z xxxx, xx alespoň xx xxxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x žádoucí, již xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kompetence, xxx klientů více (xxxxxxx, xxx-xx by x jiné klienty, xxx xxx by xxxxxxxxx jako opatrovník), xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, že xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx oproti kolegům xxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx kritérium, x xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka osoby xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" zastupování. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx opatrovník musí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx. Xxx budiž přitom xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ale xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx proto, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx xxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1713/16 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x nich například x prosazení xx xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx xxxxx poznamenáno, xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx §30 x. x. x., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx paušální procentní xxxxxxx odměny podle §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se základními xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx lze požadovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx se v xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. ÚS 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), xxxx x xxx pojal xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdílů. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx xxx, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx právům nesmí xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx jako absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, v němž xx předvídá xxxxxxx xxxxxx určité povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx vyjít x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxxxx jinými.
41. Xxx x porušení xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx subjekty, xxxxx xx nacházejí xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišování xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx názoru vyjádřeného x nálezu xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno i xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx o xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, aby xxxxxxxxxx přístup byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) a xxx mezi xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah přiměřenosti [xxx xxxx přiměřeně xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) x další xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx xxx mj. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx povinován x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx větším prostorem x uplatnění své xxxxxxxxx xxxx, než xx xxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxxx x politických xxxx, x xxx xx xxxx vyvarovat xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria odlišení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx by xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Ústavní xxxx ve vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přistoupil-li xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx výkon opatrovnictví xxxxxxxxx skrze "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx skutkových okolností xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na účet xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přitom již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx tedy podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nevynaložil. Ač xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx v nález xx. zn. II. XX 622/10 a xxxxxxx k xxxxxxx xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nález xx. xx. II. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. j. 6 To 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx pod xx. xx. I. ÚS 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx odměny opatrovníka xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená advokátům xx po skončení xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha soudu, xx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x výší xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxx důsledku xx xxxxx totiž xxxx možno xxxxx x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxx etikou x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv ale xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx činnosti - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právním odborníkem x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x reality xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zužující (x xxxx nepřesné), xxx vyplývá koneckonců x x nálezu xx. zn. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z ekonomického xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx analysis of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Kluwer, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx všech xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným základním xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x právu získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx snaha dosáhnout xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní rozpočet xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx soulad jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx zákonem) xxxx s takovou xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx použití xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx v této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám,", jsou xxxxxxxx x vůči xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx xxx xx zbývající části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x z. XXXx. Tomková v. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Informace
Právní předpis x. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.