Právní předpis byl sestaven k datu 03.07.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x xxxxx složeném xx xxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Lichovníka, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Davida Uhlíře x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxxx xxxxx není xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx nálezu ve Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Ústavní xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx jím xxxx porušeno xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx odměnu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech a xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských práv. Xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx a čl. 14 Úmluvy, xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x vyžádaného spisu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx okresní soud xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2018 x. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx žalované (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odměnu opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx čtyři xxxxx xxxxxx služby, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx vyúčtovaný úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxx jeho xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx studium spisu xxxx nezbytným x xxxxxxx úkonem xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. stěžovatelka). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx naopak x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx za další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx ten xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx spojený právě xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý pobyt xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Stěžovatelka x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx x zaplacení částky 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx právní služby x odůvodněním, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x xxxxxx o xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx z částky 51 874,32 Kč), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, x. x. x. - zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx na účet xxxxxxxxx soudu. Soud xxx sám sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 400 Kč xx xxxxx xxxx. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ztíženou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. s. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x jejím případě xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxx s §1 odst. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., a xxxx xx rozporné x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Krajský xxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx snížil x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx zákazu reformationis xx peius, která xx x působnosti občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx o xxx, xx svým xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx opatrovník xx xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx stát na xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše náhrady xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x advokátním xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx opakovaně předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 sp. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu nález xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x výslovně xxx xxxx 6 x 7 in xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x sám v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [srov. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (N 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou xxx xx. zn. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy na xxxxxxx uvedeného ustanovení xxxx vedeny xxx xx. xx. XX. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x souladu s xxxxxxxx pořádkem, neboť xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx má právo xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx platí, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx částka 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stanovisko Xxxxxxx ochránkyně xxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx ve vyjádření, xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx ustanovován xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. s. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx x zahájeném xxxxxx xxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx xxx, jak xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x xxxxx z xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dosažení xxxxx. Ministerstvo xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx advokátů xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxx xxx i zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména x xxxxxxxx začínajících. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx při rozhodování x náhradě nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx bylo možno xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx s klientem xxx - stejně xxxx x xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx základě uvedených xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, protože xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozdílné xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx neobává i xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx praxe xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx většina soudců x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přijmout.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx nezasílal, neboť xxxxxxxxxxxxx je v xxxxx případě xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu návrh xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Na xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž stížnost xx xxxxxxxxx xxx xx. zn. III. XX 395/19 x xxxxx vedla III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxxx xxxxxxxxxx věci plénu Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxx s xxxxxx závěry xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, že: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Při výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx ustanoveného soudem xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx částka 1 000 Xx.", xx xxxxx odmítá, xxxxx xx podán někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Pl. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x zákonné xxxxxxxx přijetí napadeného xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy k xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx judikatury Ústavního xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [srov. xxxxx ze xxx 21.6.2000 sp. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx byl podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx et xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx dne 22.10.2013 xx. zn. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. V xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x jejich xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx uvedeném xxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určení odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx to, xx xxx učinilo v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož pobyt xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo doručit xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx ještě zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x x jejím xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xx odkazováno xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx zákon č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx východiska
23. Xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx problematiky, pro xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx soud za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx od xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (N 111/27 SbNU 233). X xxx, xxxx xxxx, vyslovil, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx pobytu x x xxxxxx soudního xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, aby soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, podával xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x xxxx za xxx celý xxxx xxx, jako xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx moci. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx práva nepřítomného xxxxxxxx, má xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxxx duchu xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu ze xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. ÚS 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx uvedeného xxxxx, xx porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx pobyt xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z její xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx obdobných xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx padesát).
24. Xx xxxxxx stranu, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx případně x x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 sp. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. zn. I. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a klientem x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. též usnesení xx dne 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx doplnil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Xxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx účinném od 1.9.2006) dotkl v xxxxxxx, kdy advokátovi - xxxxxxxx byl xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. - xxxx xx konci xxxxxx přiznána odměna xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx účastníku ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za situace, xxx obecný soud xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx určil xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx přistupoval x xxxxxxxxx hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) je x tomto xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 xx věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx se zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx stěžovatel získal xxxx zkušenosti. Došlo xxx xxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. c) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX rovněž v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx stále xxxx, xxx odpovídá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odst. 29 a 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal ještě x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx xx věci Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x xxxx, kdy xx xxxxxxx stát xx advokátem, věděl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Rakousku xxx na některá xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx jen některá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud převzal, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx o kontrole xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neústavnosti předpisem xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolání (respektive x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ze xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny xxxxxx xx vypracování znaleckého xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx mimo xxxx x xxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx zisk, nicméně xxxx xx povinen xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx o xxxx dosažení. Z xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx a priori, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx pro veřejnou xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vykonávají xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - tedy xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx moc (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určování xxxx xxx zdrženlivosti xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx činnosti x rámci těchto xxxxxxxx) však Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx konfrontován xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx od xxxxxxxxx (x řízení, x xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx obhájkyně). Xxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx převzetím xxxxxxxx a podáním xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx obhajobu. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx advokáta xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, xx své xxxx xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xx nutné xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) vyložit xxx, xx xxxx xxxx xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x všude xxx, xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx do xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx k tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx sebe právo xx přiměřenou odměnu xx přispění x xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého klienta xx xxxxxx xxxxx x obhajobu, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušení práva xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx práci xx xxxxx zabývat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud argumentaci xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že není xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (tehdy xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx základě výše xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu učinit xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxx opatření xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (jejíž xxxxx xxxxxx x opatrovaným x rozporu) x xxxxxxx osoba, která xx k xxxxxx xxxxxx funkce dostatečnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpravidla je, xxx xxxxxx v xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx o osobu xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx ochrana xxxx xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x níž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dodržování morálních xxxxx [což xx xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx samotnou (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pojištění. X když soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - tedy osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx opatrovník xxxx xxxx xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x způsob xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek ve xxxx Van der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v tom, xxxx-xx příslušníci xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx xxxxxxx pověřeni xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Aby xxxxxx činnost nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), musí xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx sníženou xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována x xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odměny xxxx xxx - při xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Opačný xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Ústavní soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za práci xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xx z jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx svá xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx pomoc x xxxxxxx, aby xx mohl xxxxxx xxxxxx efektivně xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, daný xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Již x nálezu xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] xxxxxx x prvků právního xxxxx" [xx správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Pl. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x přiměřeně též xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx exekutoři nejsou x xxxxxxxxx zaměstnanců - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx získávat prostředky xxx své potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které x nálezu xx. xx. I. XX 89/94 aplikoval Ústavní xxxx xx advokáty xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, xx x judikatuře Ústavního xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx ze xxx 12.12.2017 xx. zn. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality x xxxxxxxx k optimalizaci (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx sloužící x přezkumu xxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx do základního xxxxx je poměřován xxxxxxxxx vhodnosti, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx výše xxxxxxxx - v souladu x nálezovou xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxx vymezených xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (x xx ve vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (a xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně x x xxxx Ústavním xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx variantách. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, obstála xx x x xxxxx xxxx přísném. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odměnění xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odměnění xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx jehož smysluplnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), neznamená xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx prostoru svobodné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.1973 xx. zn. 2 BvF 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění nálezu xx. xx. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci sestává xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, zdali zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější k xxxxxxxx základním právům; xxxxxxxx, xxx negativa xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření ministerstva xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx úředníků, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx dostupných xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (odměna xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, s. 22-23], jakož x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Daniela x xxx. Odměna xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx na xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Praxe xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto stavu xxxxxxxxxxx k novelizaci xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx náročná. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx mandatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, což odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx finanční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x téhož xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním xxxxxxx xxxxxxx v případě xxxxx, kde účastníka xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx opatrovník, xx xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx xxxxx spojené xx zajištěním práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odměny xxxxxx xxxx xxxx xx snížení veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxx).
35. X návaznosti xx xxxxx xxxx testu - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejšetrnější xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx je realizace xxxxxx xxxxxx) x xxxxx státu dosáhnout xxxxxxx vyrovnaných veřejných xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xxxxx x daném xxxxxxx není. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým způsobem, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vnímat tak, xx xx plošné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, xx x daném případě xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xx dotýká xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pomoci právní x širší xxxxxxx, xxxxxx by xx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx musí xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro začínající xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx xx xxxxx smysl x xxxx opatrovnictví, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 771 a násl.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx širší xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxxxxxxxxx advokát nemusí xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx relativizuje i xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx vypovídací hodnotu. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy složitý, xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního xxxxxxxx xx §29 o. x. x. (kdy xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu advokáta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x otázce xxxxxxxxxx této změny xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že se xx xxx promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx člověka xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx bytost (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx zákon č. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x řízení xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx postavení xx xxxx věc týká), x na něž xxxx musí advokát xxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto jakékoliv xxxxx význam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou namístě. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx evidentně xxxxxxxx x x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx i xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu přispívá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx cosi druhořadého.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém vyjádření xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ví, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx zvolil xxxxx xx někoho, xxx jej xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx naplněn - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx základě xxxxxxx xxxx advokátem x jeho klientem xxxx o pomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx moci xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 559/2000. Jak již xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - zjednodušeně řečeno - ústavně nepřípustné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx orgánu xxx závislý. Funguje-li xxx xxxxx xxx, xx každý soudce xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, prvek nezávislosti x xxxxxxx odosobnění xxxx orgány veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x zástupcem xx xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx opatrovníci jsou x dispozici xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se x xxxx hovoří xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudu jako xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí nastavené xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx xx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásit x xxxxxx, xxxx xx v judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx pravidelně xxxxxxxxx, totiž že xxxxxx bezplatné právní xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 1.8.2016 sp. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu jednoduchosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla toliko xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx stavu veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem k xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx sledován.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx přitom ministerstvo xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x něhož teoreticky xxxxxxxx xxxxxx menší xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, kdyby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx opatrovnictví xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx bylo xxxxx vyjít z xxxx, xx xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx advokáta x xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx pravděpodobné x xxxxxxx, xxx xxx xxx udržování xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx klientů xxxx (xxxxxxx, měl-li by x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx by úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx v ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka nevykonávali xxxx xx vykonávali xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Naopak - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx opatrovníka (x xx x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx spektrum znalostí x dovedností, xxx xxxx zpravidla xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návodná úvaha, xx xxxxxxxxxx xxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxx x skutkového xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx sebe. Xxx budiž xxxxxx xxxxx zdůrazněno, že xxxxxxxxxx není vyloučeno, xx některé případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx snadné, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx advokát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx proto, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx náklady [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1713/16 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že existují-li xxxxxxxxx případy opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx advokát, a xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx například xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx paušální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x výše citované xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx ovšem je, xxx xx tak xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx vedených pod xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx principu rovnosti. Xxxxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. ÚS 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx usnesení x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), když x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněných xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxxx právům xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx jako absolutní (xxxxx xxxxxx např. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x omezení, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxx xxxx vyjít x xxxx, xx ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx subjekty xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx srovnání se xxxxxxxx jinými.
41. Xxx x porušení došlo, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx libovůle). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x určitém xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx děje xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx druhým xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx kategorii xxxx oproti xxxxx, xxxx nemůže být xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxx takové xxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Inze xxxxx Rakousku xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) a další xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, disponuje normotvůrce xxxxxx xxxxxx prostorem x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx vůle, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx se xxxx vyvarovat xxxxxxxx x xxx eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být alespoň xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.
43. Xxxx xx xx pak mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx skutkových okolností xxxxx xxxxxxx upozornila xx xx, že xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu je xxxxxx z úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx ze xxx 19.10.2010 sp. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. s. x. výší nákladů, xxxxx skutečně xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ač xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x nález xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k xxxxxxx xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxxxx náhradu nákladů xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx tak, že xx xxxxxxx zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx požadovanou xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zajištěním opatrovnictví. Xxxxx uvedený xxxxx xx nález xx. xx. XX. XX 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (ba xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xx skutečnosti xxxx xxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx efektivnost xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odměně xxxxxxxxxxx x náhradě hotových xxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. I. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx - neboť xxxxxx vyplacená advokátům xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxx případě xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xxxxxxxxxx shora - x xxxxx řízení xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vlastně x xxxxxxx x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx a výší xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx takto xxxxx xxxx možno xxxxx x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, xx neetická xx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx advokátní xxxxxx x výší odměny xx xxxx možno xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv ale xxx dalšího x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx činnosti - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci širšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - obvyklá, x xx zvláště, xxxx-xx xxxxx poskytnutá pomoc xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. II. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx vyplývá koneckonců x x nálezu xx. zn. X. XX 89/94, neboť xxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - pak xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označit xxxxxx x ekonomického xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Wolters Kluwer, 2007, xxxx. s. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nejšetrnější xxxxxx x xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x právu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx ospravedlnit xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, xxxxx má xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx podaný xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X tomu xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad jiného xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného předpisu) xxxxxxxxxx podle něj xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy s xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx soudy v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že důvody, xxxxx x této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx x vůči xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx zbývající xxxxx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x z. XXXx. Tomková x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.