Právní předpis byl sestaven k datu 26.11.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Kateřiny Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Xxxxxxx x návrhu XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx pozdějších předpisů, xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále též xxx "Ústava") a §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx jím xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx práci xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx byl porušen xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Úmluvy, xxxxx x xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx okresní xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 č. j. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx odměnu xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx zastupování xxxx. Okresní soud xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o úkon xxxxxx služby.
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x na to, xx studium spisu xxxx nezbytným x xxxxxxx úkonem xxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 C 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx však podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v nepřiznání xxxxxx xx xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx součástí xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx přiznat náhradu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právě xx studiem xxxxx, xxxxx přípravu věci xxxxxxxxx s xxxxxxx xx neznámý pobyt xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx věci x zaplacení xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx a byla x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx služby x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx upozorňuje na xx, xx v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, s. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx pouze xx xxxx 400 Xx xx jeden úkon. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx dále xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., není xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx opatrovníka xxxx oproti odměně xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx tarifu zásadně xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., x xxxx xx rozporné x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Krajský soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nelze to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, která xx x působnosti občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx rozpor s xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx postavení oproti xxxxx ustanoveným opatrovníkům xxx xxxxx, že xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x advokátním xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx přitom xxxx ustanovení xxxxxxx xxxx problematické [srov. x tomu nález xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 in fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxxx, xxxx. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (N 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx podán xxxxx §74 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 a xxxxx návrhy na xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. zn. XXX. XX 1251/19.
7. Podle xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu není xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, mimo jiné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx jehož věty xxxxx xxxxx, že xxxxx xx právo xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti) xx projevuje zakotvením xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, jehož xxxxx není xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx částka 1 000 Xx".
8. Z xxxxxxxxx důvodů III. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 sp. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx soud podle §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx vyjádření, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. s. x., xx xx xx xxxxxxx, xxxx xxx především x xx, xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat a xxxxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx právních xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx xxxxx ani xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo xxxx xx svém vyjádření xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem osobě xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx nemusí vynaložit xxxxxxx na reprezentaci, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x zdánlivě xxxxx odměna xxx xxxxxxxx zisková, x xx zejména x xxxxxxxx začínajících. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se stanoví xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx při rozhodování x náhradě nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou xxxxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxx přitom podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx také xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - podání mohly xxxx osoby xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s klientem xxx - xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx spojení x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx demonstruje xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx praxe je xxxxx ministerstva xxxxxx, xx většina xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx případě xxx XXX. senát Ústavního xxxxx.
13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx navrhovatel - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právního předpisu xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. konkrétní xxxxxxxx norem, xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X posuzované xxxx xxxxxx dochází jen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, x xx v xx části jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx III. xxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx trestní odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx zvláštní řízení xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx částka 1 000 Xx." Xxx x xxxx části xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, alespoň formálně, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx poruchou nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. k xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. b) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na základě xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy je však xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, přičemž xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx xxx podzákonný xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x nikoliv xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx xx dne 18.8.2004 sp. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013 sp. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 tohoto zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx advokáta, popřípadě x jejich výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad advokáta, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx xxxx společně x jinými xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx považuje x xxxx posléze uvedeném xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ve Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx, že xxx učinilo x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce napadeného xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx: "Xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož pobyt xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit řízení xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."
22. Pro přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx zmíněné xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx xx dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx níže - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xx odkazováno xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x na zákon č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka zvláště x soudním xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx tím xxxx xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx od xxxxxx xx dne 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, mimo xxxx, vyslovil, xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, který xxx takovému řízení xxxx přítomen například xxxxx, xx xx xxxxxxxxx pobytu x x konání soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, aby zejména xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx spor xxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx citovaného xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx primárně x řad xxxx xxxx blízkých x xxx xxx, že xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx skutečně hájit xxxx zájmy. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx například x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxx něj zjistitelný, xxx také v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x její xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx týká xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše učinilo xxxxxxxxxxxx. Jde-li o xxxxxxxxxxx účastníka neznámého xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Ve xxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx ještě xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení je xxxxxxx (xxxxx rozdíl xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x odlišnou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx judikatuře se Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl v xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 o. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, jako xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx odkazovaný xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx obecný soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradu právního xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určil xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx zasáhl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx Xxxxxxx soud přistupoval x xxxxxxxxx hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx též jen "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx xxxxxxxx) je x xxxxx ohledu xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, jež by xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a nebyl xxxxxxxx omezen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx svobodě xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zkušenosti. Došlo xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Úmluvy x k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx stavovskou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx druhou stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť je xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx východiska xxx XXXX xxxxxxx ještě x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x době, xxx xx xxxxxxx stát xx advokátem, věděl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxx některá xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x kontrole xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ze dne 15.9.2015 xx. zn. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx odměny xxxxxx xx vypracování znaleckého xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, nicméně xxxx xx povinen xxxxxxxx takové podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Z xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx jeho nákladů xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx zčásti xxxxx, xx jak u xxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx část xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smluvní xxxx). Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost pro xxxxxxxx moc (xxxxxxxxxx x jejím xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určování xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx odměny xxx určitá xxxxxxxx (xxxx pro xxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxxxxx) xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. zn. X. XX 848/16 (N 174/82 SbNU 693) x xx dne 21.11.2017 xx. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x xxxx byl Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx očekávání na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce nepřiznal xxxxxxx nákladů xx xxxxxx mezi převzetím xxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx formalistický výklad xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx jeho role xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx právo xx právní xxxxx. Xx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx nutné, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx základních xxxx dostojí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx, xxx a xxx xx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx k xxxx, xx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přispění k xxxxxxx výkonu spravedlnosti xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx učinil s xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx za xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx právo xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak splněny xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (tehdy xxxxxxxxx) náležela xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx pomoci, x nikoliv již xx okamžiku xxxxxx xxxxxx na přiznání xxxxxx pomoci.
VII.2
Dílčí xxxxxx
29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tehdy, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx účastník xx xxxxxxx xxxxx xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx míře) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx být xxxxxxx xxxxx x účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx být xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (jejíž xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxxxx osoba, která xx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx konstatování, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx patrně x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx blízkého vztahu x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx xxxx činnosti xx ochrana xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [což xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx by advokát xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vykonává xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx i způsob xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx proti Belgii x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, stavu xx profese xxxxxxxx xx veřejném zájmu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jim státem, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), musí xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x tím, xx xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx práce (tedy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx sníženou xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx sp. zn. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx podmínek případné xxxxx odměny musí xxx - xxx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, kdy právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametru) x odměňování by xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxx, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno shora - Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx na spravedlivou xxxxxx za xxxxx xx přispění k xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x takovém xxxxxxx dotčeno současně. Xxxx práva na xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svá xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, aby xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx. Ostatně, daný xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby xxxxx xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. ÚS 89/94 (N 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx práv druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] jedním x prvků právního xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odměny xx xxxxx advokacie, porušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx práva zaměstnanců xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, že x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx objevují xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxx xx dne 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx test xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x přezkumu xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x kulturních práv xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx je poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx.
32. Bylo-li xxxxx výše xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tímto xxxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx primárně x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x tímto právem xxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Tu xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, jak x přezkumu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxx jak xxxx racionality (a xx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx), tak test xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (obecně x x nyní Ústavním xxxxxx přezkoumávané části) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx teprve xxxxxxxx x xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx směru xxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx úprava v xxxxx xxxxxxxxxx, obstála xx x v xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx k realizaci xxxxx jiného (xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jako tak xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, aby zasahoval xx prostoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [srov. k xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.7.1973 xx. zn. 2 BvF 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx možných (x xxxxxx efektivních xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx základním xxxxxx; xxxxxxxx, xxx negativa xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní xxxxx (xxx tak o xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření ministerstva xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx část) do xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx uvedené úpravy xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo xx xxx jen xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx odměny). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxx advokátní xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §29 odst. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx x x komentářové literatury (xxxx. Kovářová, Daniela x xxx. Odměna xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, silně xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci soudu (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou, xxxxxxx xx přiznávaly xxxxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx k novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx práce xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, a xx xxxx prostředek k xxxxxxx finanční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokát xxxx opatrovník, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx uvádí ministerstvo xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může vést xx snížení veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejným rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejšetrnější xxxxxx xxxx xxxxxxxx základním xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je realizace xxxxxx xxxxxx) a xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x otázku, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx jistě xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx xxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx prostředky x xxxxxx maximálně xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx jako vyhláška č. 399/2010 Sb.), získat, x xx takovým xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva nemuselo xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx vnímat xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nižší odměny xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, že x daném xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx základního xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x proto, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx rovněž xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx stav nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, et xx. (eds.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx alter ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx širší xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx advokát xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx relativizuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, u xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx vyřizovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx vždy xxxxxxx, xxxxx ho přece xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxx určována xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx ze samotného xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že se xx něj promítla xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx situací, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx), x xx něž xxxx xxxx advokát xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx těžko xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx význam opatrovníka xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ministerstva x xxxx xx evidentně xxxxxxxx x v xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxx vyjádření xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx jsou - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, prověření, o xxxxx xxxx xx, xx jsou ochotni xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx není zcela xxxxxxx, spoléhá-li xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx hrozbu xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx xx někoho, xxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Aby byl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx xx lhostejno, xxx jde o xxxxx xx základě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx klientem xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx odkázat na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 559/2000. Jak xxx xxxx naznačeno, podle Xxxxxxxxx soudu xxxx - zjednodušeně řečeno - xxxxxxx nepřípustné, xxx zaměstnanci orgánu xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx rozhoduje. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, neboť je xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx každý xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek nezávislosti x nutného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (tedy soudem) x zástupcem xx xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx hovoří jako x "pravých xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx odpadl xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani takto xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, jenž xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx nedávné x určitému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx odůvodnění xxxxxx xx dne 1.8.2016 xx. xx. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx jednoduchosti x xxxxx finanční xxxxxxxxxx takového zastupování, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem k xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx výše naznačenou, x xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. I x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. Názor xxxxxx přitom ministerstvo xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. oproti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx menší xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx obstát xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxx snad xxx xxxxx by bylo xxxxx vyjít x xxxx, že xxxxxxx xx xxxx výkonu xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx advokát, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx xx x jiné klienty, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx by úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, xx klienti, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno xxxxx - xxxxxxx opatrovníka (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx vynaložit mnohem xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx jen xxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx některé xxxxxxx xxxxxx opatrovnictví (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, v němž xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X jeho případě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx činnost - xxx proto, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx ve shora xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vlastně zastoupení xxxxxxxxx nevyžadují (nejde x xxxx například x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby opatrovníka xxxxxxxxx advokát, a xxxx by naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx například xxxxx xxxxxxxx péče]. Pro xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odměny podle §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx snížení, xxx xxx dovodit xxxxxxx x xxxx citované xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx základními xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx lze požadovat, xxx některé xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu sníženou; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx se xxx xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy ve xxxxxx vedených xxx xx. xx. Xx. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. ÚS 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx nálezu ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (nález x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x xxx xxxxx xxxxxxx jako kategorii xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x omezení, nebo čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá možnost xxxxxx určité povinnosti xx xxxxxxx). Lze xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxx subjekty xxx kvalifikovat jako xxxxxxxx principu rovnosti, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jinými.
41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nacházejí xx xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx existovaly xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (obsah principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Pl. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx základních lidských xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx samu podstatu xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx jiného základního xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu zakládajícího xxxxxxxxx xx tedy xxxxx založené dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx prostor k xxxxx, xxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotví. Xxxx ale xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na objektivních x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost x. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou judikaturu]. Xxx pak mj. x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx je stát xxxxxxx povinován x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větším prostorem x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vůle, než xx xxxx např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.
43. Xxxx by xx xxx xxxx xx hodnocení (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přistoupil-li xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx stát "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx de lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx redukce podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx přitom již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx právo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 o. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx skutečně xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx nevynaložil. Ač xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x řízení o xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. zn. II. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxx nález xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx relativizuje ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx xxxxxxxxxx opatrovnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nález xx. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 622/10 xxxxxxxxxxxx (ba xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. X xxxxx kontextu Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx argumentaci objevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x odměně opatrovníka x xxxxxxx hotových xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 č. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sp. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x tomto xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vlastně x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x výší xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx nahlížet xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx možno xxxxx x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, že xxxxxxxx xx jakákoliv odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bylo možno xxxxxxxxx až od xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx dalšího v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právním odborníkem x xxxxx širšího xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx otázek x postupů xxxxxxxxxxxxx x reality xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nákladové xxxxxxxxxx xx xxxxx zužující (x tedy xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x z xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, neboť xxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx vládě xxxxx - xxx přes xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x ekonomického xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. x tomu Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx analysis of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. s. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x právu xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx snaha dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx ospravedlnit zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx základního xxxxx při běžném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právní stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uspořádání xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x udržení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", a xx xx xxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx podaný někým x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, že xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx zákonem x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 sp. xx. X. XX 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxx podzákonného předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zákonem xxxxxxxx xxx v konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx x xxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xx zbývající xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Informace
Právní předpis x. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.