Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx rozhodl pod xx. zn. Xx. XX 22/19 xxx 14. ledna 2020 x plénu složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jana Filipa, Xxxxxxxx Jirsy, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx), Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x návrhu II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx "xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx", za xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů se xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx" ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x ústavní stížnosti

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2019 x. x. 38 Xx 91/2019-92 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019 č. x. 10 X 37/2017-86, xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen "Listina") x právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaného P. X. xxxxxxxx xxxxxx x náhrada xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx 3 805 Xx [stěžovatel xxx X. X. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "o. s. ř."), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx důvodů - Parkinsonova xxxxxxx, xxxxxxx, Alzheimerova xxxxxxx - nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 6.6.2018 x. j. 10 X 37/2017-42]. Xx x přesto, xx xxxxxxx K. X. xxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zavázán xxxxxxxx Xxxxx republice na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxx 25 920 Kč. X xxxx vyplývá, xx právě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "advokátní tarif"). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 3 805 Xx, a xxxxxxx xxxxxx 25 920 Xx. Přitom xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. ř., x xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x odvolání stěžovatele xxxxxxxx x konstatoval, xx výpočet xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a učiněným xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovených xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve věci, x xxx vzešla xxx napadená xxxxxxxxxx, xx xxxxxx jednalo x případ účastníka, xxxxx xx ze xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zastoupeného, se xxxxxx se sešel, x zjišťoval xxxxx xxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxxx obsažených v xxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření x xxxxxx. Má xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 x §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nesprávný, x xx xx xxx proto, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zjišťování skutečností xxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx práce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx ji ani xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

6. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx použito xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně se xxxxxxxxxx, se považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 24.9.2019 sp. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.) zrušil xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx čl. 37 odst. 2 Xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx, xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x na ostatní xxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx řízeních, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebudou ji x konkrétním případě xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx.

8. XX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxx xxx předběžném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x názoru, xx xxxx uvedenou protiústavnost xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xx xxxxxxx "xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx", která xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní stížnosti Xxx. Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Proto xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. zn. II. XX 2687/19 xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx x plénu Xxxxxxxxx soudu navrhl xxxx xxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále též xxx "ministerstvo"), xxxxx xxxx xxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx ochránkyně práv xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.11.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxx

11. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

12. Xxx řízení x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx předpis" přijat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx základě xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy je však xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx mezemi, přičemž xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxx zmocnění musí xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 21.6.2000 xx. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx při xxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), a xxxxxxx xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx ze xxx 18.8.2004 sp. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx dne 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

14. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob určení xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x jejich výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx toto: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx advokáta, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx po předchozím xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx)

15. Ustanovení §9 xxxx. 5 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, [xxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx součástí je x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx zrušení, zní: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který byl xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč."

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx

16. Jak xxx xxxx naznačeno xxxxx, Xxxxxxx xxxx xx v rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xx vztahu x rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníky xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pobyt xxxx znám, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx xxxx (xxx v xxxx xxxxx hypotézy). Dovodil, xx normotvůrcem rozdílně xxxxxxxxx odměna xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx rovnosti - xxxxxxxx xxxxxxx x ustanoveným zástupcům xxxxx §30 o. x. ř. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v nálezu xx. zn. Xx. XX 4/19 xx xxx 24.9.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/17 xx xxx 14.8.2018 (200/2018 Sb.) x xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/14 ze xxx 15.9.2015 (N 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1983 ve xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 8919/80) x xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06)], xxxxxxx, xx xxxx xxx advokátům negarantuje xxxxx xx zisk x xxxxxx úprava, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx hrazenou xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx však xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx založena xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx kritéria, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx stejných) xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x ničím nepodloženého xxxxxxxxxxx jednoduchosti a xxxxx xxxxxxxx náročnosti xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx 38 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19).

17. Xxx se xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxxxxxxx xxxxx xxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx (a to xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx i při xxxxxxxx jiné části xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak bylo xxxx zmíněno, v xxxxxx předcházejícím nynější xxxxxxx stížnosti xxx Xxx. Adamec opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trpícímu xxxxxxx degenerativním xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozumové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xx, xx x xxxx část xxxxxxxx právní normy xxxxxxx x nepřípadného xxxxxxxxxxxx, xxx neexistuje xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx, xxxx chrání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), xxxx xxxxxxxxxx násobně xxxxx odměna, než xx tomu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §30 o. s. x.

18. X x xxxxx případě xxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxx podnikat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxxxxx advokát xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podnikat xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx prací.

19. Xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nazírat rovněž x xxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx. Stanovil-li xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výši xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabraňují xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx ustanovených xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a xx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx neodvíjí primárně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx respektovat zásadu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 28 Xxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelnou xxxxx xx srovnatelné xxxx.

20. X xxxx xx xxxxx dodat, xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx dostatečně xxxxx xxxx. Rozhodující je xxxxx okolnost, xx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx by být xxxxxxxxx i xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx činnost.

21. X provázanosti odměny x xxxxxx poskytnuté xxxxxx pomoci Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xx dne 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 4/19. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx od jakýchkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx od principu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx by xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.1.2015 sp. zn. 33 Cdo 4495/2014, xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nejen xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx dodržovat xxxxxxxx xxxxx i soutěže x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx jemu xxxxxxxx klientovi xxxxxxxxxx xxxxxx službu ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx sníženou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx též obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x představami o xxx, xx je xxxxxx, a xx xxx nikoliv. Xx xxxxxx stranu xx xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxxx xxxx služba poskytovaná xx (adekvátní) xxxxxx xxxxxxx s tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx povinnost [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 19/13 xx xxx 22.10.2013 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx dosaženo. Skutečného xxxxxxxx mravního xxxxxxxxx (x to x xx snaze o xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - vztaženo k xxxxxxxxxx problematice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - dosaženo xxxx xxxx tehdy, xxxxx-xx adresáti práv x xxxxxxxxxx daných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vnímat jako xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkolem xxxxx xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx x derogací xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 xxxx. 1 Listiny) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení napadených xxxx x ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní xxxxxxx č. 28/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 6.2.2020.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.