Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 22/19 dne 14. ledna 2020 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Josefa Xxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Vojtěcha Šimíčka (xxxxxx zpravodaj), Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Xxxxxxx x návrhu II. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx slovech "xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxx z jiných xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxx vyhlášení xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx x xxxxxxx stížnosti

1. Xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Adamce xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x násl. zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon o Ústavním soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 20.6.2019 x. x. 38 Xx 91/2019-92 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019 x. x. 10 C 37/2017-86, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x násl. Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaného X. X. xxxxxxxx odměna x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 3 805 Xx [stěžovatel xxx X. X. xxxx xxxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen "o. s. ř."), xxxxx tento není xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx - Parkinsonova xxxxxxx, xxxxxxx, Alzheimerova xxxxxxx - nikoliv xxx xx přechodnou dobu xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 6.6.2018 x. x. 10 X 37/2017-42]. Xx x přesto, xx xxxxxxx X. X. xxx x této xxxx jiným rozhodnutím xxxxx xxxxxxx zaplatit Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxx 25 920 Xx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxx x náhradě xxxxxxx advokáta zastupujícího xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx jen "advokátní tarif"). Xxxxxx stěžovatel xx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxx 3 805 Xx, x xxxxxxx xxxxxx 25 920 Xx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. jsou xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoveného xxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., a xxxx xxxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xx činěn v xxxxx ohledu xxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Námitku, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice xx náhradu nákladů xxxxxx částku ve xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

4. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxxxx x odměňování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, x xxx xxxxxx xxx napadená xxxxxxxxxx, xx přitom jednalo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx xx sešel, x zjišťoval xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xx xx, xx i xxxx přičiněním xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx. Přesto xxxx xxxxxxxxxxx odměna xxxxxxx způsobem x xxxxxxx na §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 a §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxx za nesprávný, x xx xx xxx xxxxx, že xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx a jednání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osob x zjišťování skutečností xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výši xxxxxx, kterou xxx xxxxxxxxxxx nevyplatil, x xxxx ji xxx xxxxxxxxxxx.

5. Okresní xxxx xx x ústavní xxxxxxxxx vyjádřil xxx, xx zcela odkázal xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx; rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

6. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího zvláštní xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx doručit xx známou xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních důvodů xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 24.9.2019 xx. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.) xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx část xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx x x xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx, a to x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx dodal, xx tyto důvody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx hypotézy §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledají-li proto xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopadají x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx ji x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx řádu.

8. XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxx x část xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxx x jiných zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx", xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxxx x jež xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx Xxx. Adamce (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Proto usnesením xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XX. XX 2687/19 xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx zrušit.

III.

Postoj Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx ochránkyně práv

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx napadeného ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále též xxx "xxxxxxxxxxxx"), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x návrhu xxxxxxxxx.

10. Ústavní xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x sdělení, zda xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.11.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxx

11. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx nebylo možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

X.

Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

12. Při xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx České republiky xxxx Ústavní soud xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.

13. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx založena x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto ustanovením Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x tomu např. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

14. X xxxxx případě xx xxxxx zákonným zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx toto: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává advokacii xxxxxxxxxx xxxx společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx ministerstvo vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministrem xxxxxxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravu obsaženou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx)

15. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, [xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx součástí xx x část xxxxxxxx, xxxxx xx navrhována xx xxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

16. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xx x rámci xxxxxx o kontrole xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx xxxx (xxx x jiné xxxxx hypotézy). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx - vztaženo zejména x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, kterou Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19 xx xxx 24.9.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/17 xx dne 14.8.2018 (200/2018 Sb.) x nález xx. xx. Pl. XX 13/14 xx xxx 15.9.2015 (N 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80) x xx dne 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Rakousku (xxxxxxxx č. 31950/06)], xxxxxxx, xx stát xxx advokátům negarantuje xxxxx na xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x za xxxxxxxx odměnu hrazenou xxxxxx, nebo dokonce xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na druhou xxxxxx však xxx xxxxxxxx stanovená odměna xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kritériích. Xxxxxx kritéria, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxx x obdobných (nebo xxxxxxx stejných) xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná x xxxxxxxxxxxxxxx. Taková kritéria xxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z paušalizujícího x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx 38 xxxxxx sp. zn. Xx. XX 4/19).

17. Xxx xx nález xx. xx. Xx. XX 4/19 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx advokát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx), Xxxxxxx xxxx xxx dal najevo, xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx. Xxx xxxx xxxx zmíněno, x xxxxxx předcházejícím nynější xxxxxxx stížnosti xxx Xxx. Adamec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trpícímu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, omezujícím xxxxxxx xxxx rozumové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohybu. Xxxxxxx soud xx xx xx, že x xxxx část xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx neexistuje xxxxxxx důvod, xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx těžce nemocného xxxxxxx (neboť xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx), xxxx xxxxxxxxxx násobně xxxxx xxxxxx, než xx tomu například x xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x.

18. X x xxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v návaznosti xx právo xxxxxxxx x právo získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokát xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxxx podnikání, xxxxxxx Xxxxxxx soud chápe xxxxx podnikat jako xxxxx x možností xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx potřeby xxxxx.

19. Xxxxx xx těchto xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc xxxxx čl. 37 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výši odměny xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx jiné zdravotní xxxxxx zabraňují xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xx xxxxxx, xxxxxxxxxx tím xxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů x těchto xxxxxxxxx xxxxxx zastupování x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx bez jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx kvalita xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta xx neodvíjí primárně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx respektovat xxxxxx, xxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu (čl. 28 Xxxxxxx), xxxxxxx tato xxxxxx má xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.

20. X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž rozhodnutí xxxxx, a že xxxxxxx xxxxxxxxxxx stát xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těch, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxx okolnost, že xxxxxx (xxxxxxxxxx splnění) xxxxxx povinnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xx xx poskytnutí odměny xx takovou xxxxxxx.

21. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xx dne 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) x na xxxxx sp. xx. Xx. XX 4/19. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx číst xxx, xx by xxxxxxxx výkon xxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx opatrovnictví) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jakýchkoliv xxxxxxxx hledisek x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx demokratické xxxxxxxxxxx (x xxxxx by xxxx xxxxxxxxx). Příhodné xxxx naopak x xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015 xx. xx. 33 Cdo 4495/2014, xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, která xx nejen xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx modifikována i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxxx stavu, je xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx x xxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxxx samosprávná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx advokát xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxx za sníženou xxxxxx. Xxxxx advokacie xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx činností silně xxxxxxxxxx xxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxx, co xx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx (adekvátní) xxxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx sice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xx dne 22.10.2013 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx dosaženo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx x xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx problematice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx xxxxx poskytovat xxxxxxx xx xxxxxxx vlastního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx je x xxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xx nejvíce xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Ze všech xxxxxxxxx důvodů Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zásadu xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, a xx xx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx Sbírce zákonů.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Informace

Právní předpis x. 28/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 6.2.2020.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.