Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 22/19 xxx 14. ledna 2020 x xxxxx složeném x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x návrhu II. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, xx xxxxxxx "nebo x jiných zdravotních xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx", za účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx" ruší xxxx vyhlášení nálezu xx Sbírce xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx

1. Xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Adamce xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x násl. zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 20.6.2019 x. j. 38 Xx 91/2019-92 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 16.4.2019 x. x. 10 C 37/2017-86, xxxxx xx xx to, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx v Hodoníně xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx odměna x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celkové xxxx 3 805 Xx [stěžovatel xxx X. X. jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, Alzheimerova xxxxxxx - xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx, x xx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xx xxx 6.6.2018 x. x. 10 X 37/2017-42]. Xx x xxxxxx, xx xxxxxxx X. H. xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 25 920 Kč. X toho xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx částka odpovídá xxxxxx a náhradě xxxxxxx xxxxxxxx zastupujícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "advokátní tarif"). Xxxxxx xxxxxxxxxx od Xxxxx xxxxxxxxx obdržel xxxxxx 3 805 Xx, a nikoliv xxxxxx 25 920 Xx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx xxxxx xxxxxx, x jakého xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxx soud v Xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxx bylo uloženo xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku ve xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx údajně xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovených xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxx, x níž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníka, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx účastnit xxxxxx. Xxxxxxxxxx kontaktoval xxxxx zastoupeného, xx xxxxxx xx xxxxx, x zjišťoval další xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx informací xxxxxxxxx vyjádření k xxxxxx. Xx xx xx, xx x xxxx přičiněním xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 a §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x to už xxx xxxxx, že xxxxxxx xx zastoupenou xxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxx takovou xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx ji xxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx xx x ústavní xxxxxxxxx vyjádřil xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

6. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx použito xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, který xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx nemůže nikoliv xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze dne 24.9.2019 sp. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.) zrušil xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x čl. 26 odst. 3 Listiny x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx podle čl. 37 odst. 2 Xxxxxxx, x to x důvodů, xxxxx x xxxxxx podrobně xxxxxxx. Zároveň xxxxx, xx tyto důvody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxx hypotézy §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx řízeních, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x na jinou xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebudou xx x konkrétním případě xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxx.

8. II. xxxxx Ústavního soudu xxxxxx při předběžném xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x část xxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx", která xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxxx a jež xxxxxxxx v řízení x ústavní xxxxxxxxx Xxx. Adamce (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. zn. II. XX 2687/19 řízení xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx zrušit.

III.

Postoj Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x návrhu xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx x xxxxxxx x sdělení, xxx xxxxxxxx xx řízení xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně práv xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 18.11.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx jednání

11. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Ústavní xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

12. Při řízení x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx xxxxxxx" přijat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je dané xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx ze dne 21.6.2000 xx. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx zda xx při xxxxxx xxxx pravomoci pohyboval x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx et intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x tomu xxxx. xxxxx ze dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx dne 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

14. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Platné xxxxx xxxx odstavce 3 xx xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společně x xxxxxx advokáty (§11 odst. 1), xxxxxxxx i jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené xx Sbírce xxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxx xxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx relevantní xxxxx)

15. Ustanovení §9 xxxx. 5 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, [xxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx hypotézy, xxxxx xx navrhována xx xxxxxxx, zní: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx považuje za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu

16. Xxx xxx bylo naznačeno xxxxx, Xxxxxxx xxxx xx v rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx obdobnou problematikou xxx zabýval, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nyní (xxx v jiné xxxxx hypotézy). Dovodil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníky xxxxxx účastníků řízení xx x xxxxxxx xx xxxxxxx rovnosti - xxxxxxxx xxxxxxx x ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. Z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx i Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, kterou Ústavní xxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19 ze xxx 24.9.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 14/17 xx dne 14.8.2018 (200/2018 Sb.) x nález xx. zn. Xx. XX 13/14 xx xxx 15.9.2015 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1983 ve xxxx Van der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80) x ze xxx 18.10.2011 xx věci Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06)], xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx negarantuje xxxxx xx xxxx x xxxxxx úprava, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x za xxxxxxxx odměnu xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx, neodporuje xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx však xxx xxxxxxxx stanovená xxxxxx xxxxxx xxx založena xx libovolných kritériích. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x obdobných (nebo xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx opatrovníky xxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z paušalizujícího x ničím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx náročnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx bod 38 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 4/19).

17. Xxx xx nález xx. xx. Pl. XX 4/19 výslovně xxxxx xxx situace, xxx xxxxxxx zastupoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy předkládajícího XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v kontextu xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak bylo xxxx xxxxxxx, v xxxxxx předcházejícím xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx Xxx. Adamec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx degenerativním xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx to, xx x xxxx část xxxxxxxx právní normy xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx neexistuje xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx těžce xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx právě xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxx odměna, než xx xxxx xxxxxxxxx x zástupce xxxxx §30 x. x. x.

18. I x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx, x xx xxxxxx závislé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx advokát xxxxxxxxxxxx advokacii x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx podnikání, přičemž Xxxxxxx soud chápe xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx.

19. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabraňují xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxx zastupování x xxxxxxxxx jiných, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o tom, xx kvalita odvedené xxxxxx služby advokáta xx neodvíjí xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 28 Xxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xx být x těchto případech xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.

20. X xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx nemohou svá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozhodující xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (respektive xxxxxxx) xxxxxx povinnosti je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx by být xxxxxxxxx i co xx poskytnutí xxxxxx xx xxxxxxx činnost.

21. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci Ústavní xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xx dne 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxxxx sp. zn. Xx. XX 4/19. Xxx rámec xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxxx, xx xxxx nálezy xxxxx xxxxx číst xxx, xx xx xxxxxxxx výkon advokacie (xxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) vykonávali xxxxxxxx xx jakýchkoliv xxxxxxxx hledisek x xxxxxxxx xx principu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti (x xxxxx xx xxxx přispívat). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2015 sp. zn. 33 Xxx 4495/2014, xxxxx něhož xx xxxxx advokacie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx nejen upravena xxxxxxx, ale je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx advokát xxxxx xxxxxxx snižovat důstojnost xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx i soutěže x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx jemu xxxxxxxx klientovi poskytnout xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx věci bezplatně xxxx za xxxxxxxx xxxxxx. Výkon xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x představami o xxx, co je xxxxxx, x co xxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx služba xxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx x tím, xx stát xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zisku, xxxxxxx xx povinnost [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 19/13 ze xxx 22.10.2013 (N 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxx ho mohlo xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx x xx snaze o xxxxxxxx xxxxx) však xxxx být podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x povinností daných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xx xxxxx poskytovat zejména xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xx nejvíce xxxxxxxxx, x to třeba xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx ústavnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zásadu xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 xxxx. 1 Listiny) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud podle §70 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx napadených xxxx x ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, x xx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 28/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 6.2.2020.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.