Plné znění - 284/2012 Sb.

II.

Rekapitulace xxxxxx

7. Nejvyšší xxxxxxx soud předmětný xxxxx dle čI. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stanovisky xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, č. 1, 158 a 159). X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. x.) xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 2/2005, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 o xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Kamenice. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. svůj xxxxxxxxxxxxx xxxxx), přičemž xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx si xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyložit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx podal xxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx 7 xxxxx XX části XXX s. ř. s. xxxx celku. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx 6 xxxx).

8. X xxxxxxxxxx xxxxx návrhu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoje judikatury x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx x tuzemském xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vymezeným xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a přibližuje xxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx opatření. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §101a xx 101d x. x. x., xx xxxxx x 31.12.2011, xxxxxxxxxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx velmi důležitou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Nicméně ji xxxxxxxx v xxxxxx xx 31.12.2011 za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xx týká xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx byl za xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), účinným xx 1.1.2007. Xxxxxx xxxxx vydané xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 50/1976 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. j. 1 Xx 1/2005-98 x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 14/07 ze xxx 19.11.2008 (N 198/51 XxXX 409), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 191/2008 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 68/2007 Sb., xxxxx xx 3.6.2008 x §188 xxxx. 4 xxxxxxx přeměnu xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxx; xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 1.1.2007 xxxxxxxxxx závaznou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se považují xx opatření obecné xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx vstupem správního xxxx x xxxxxxxx (1.1.2006) xxxxxxxx několik xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích a x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích), xxxxx současně xxxxxx xx hlavy XX xxxxx III s. ř. s. xxx 7 upravující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx zakotvil možnost xxxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx významná, xxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxx množství nedostatků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přípravy právní xxxxxx.

10. Xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 7 xxxxx II xxxxx XXX s. ř. s., xx. §101a xx 101d s. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx navrhovatele spočívají:

a) x protiústavní absenci xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x diskriminačním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx skupinu xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 13 n.);

b) x xxxxxxxxxxx krátké xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx xx dvou důvodů. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci x v případě xxxxxxxx xxxxx x xxxx. délka x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Druhým důvodem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neomezenou lhůtu, xxxxxxx musí zpravidla xx rozsáhlý xxxxx xxxxxxxx v řádu xxx;

x) v nepřiměřenosti xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxx, xx mohl xxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx v Brně. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zákonodárce x x neefektivní xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) xx xxxxxxxxx xxxxxx dalších xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx adresáty xxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx sub 10.x) má spočívat x xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx projevuje ve xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx lhůt x xxxxxx návrhu k xxxxx. Zde navrhovatel xxxxxxxxx xx nález xx. xx. Pl. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx jen "XXXX") xx xxxx Xxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Španělsku (stížnost x. 28090/95) x xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx jen "Soudní xxxx XX") x Xxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx) xx dne 26. xxxxxxxxx 1985 ve xxxx C-42/85 Cockerill-Sambre XX xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 15. xxxxx 1987 xx xxxx X-152/85 Xxxxxx Xxxxxx proti Radě, xxxxxxxx Soudního dvora (xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 23. ledna 1997 xx věci X-246/95 Myrianne Coen xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx senátu) xx xxx 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx věcech X-121/96 x T-151/96 Xxxxxx Xxx Administration Services XX xxxxx Komisi] x tím, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxxx cíl řádného xxxxxx spravedlnosti, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx stanovena, xxxxx podání návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx třeba xxx xxxxx v přiměřené xxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. července 1972 xx xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Chemical Xxxxxxxxxx Xxx. proti Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx X-52/69 J. X. Geigy XX xxxxx Xxxxxx či xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxxxxxxx 1987 xx xxxx X-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Komisi),

12. Xx xxxxx straně xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx nutno xxx xxxxxxxxx x jinými xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxx legality x x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx požadavek xx soulad xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx (zákonem). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxx na zajištění xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu. Xxxxxx xxxxxxxxxxx je pak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jistoty. Xxx xxxxxxxxxxx připomenul xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx - nyní Xxxxxxxx - (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 6. xxxxx 2005 xx spojených xxxxxx X-22/02 x X-23/02 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xx. Xxx x Xxxxxx Fine Xxxxxxxxx Xx. Ltd proti Xxxxxx, dle xxxxx "xxxxxx, v xxxx xx lhůta xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x požadavky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx". Xxxxxx současně, xx Tribunál ponechává xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx řízení před xxxxxx xx jiným xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxx kritizovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případné xxxxxxxxxxx xxxxx samo x xxxx neshledává za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty (xxxx 82 a 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx potvrzuje, že x případech, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxx odkládat xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxx podat x přiměřené době, xxxxx by došlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxx xxxxx okolností x xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Industries Ltd. xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, s. 619, xxx 49, xxxx xxxxxxxx ve xxxx X-52/69 X. X. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx [1972], Recueil, x. 787, xxx 21; xx vztahu x oprávnění Komise xxxxxxxxx nepovolenou státní xxxxxxx rozsudek ve xxxx C-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Komisi [1987], Xxxxxxx, x. 4617, xxxx 12 xx 17).

13. Xxxxx xx xxxxxxx k soudu xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx xx možnost xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxx navrhovatel xxxxx rozsudek ESLP xx věci Freitag xxxxx Německu (xxxxxx x. 71440/01), xxx XXXX xxxxxxxxxxx, že "xxxxx na xxxx, xxxxx xxxxxx aspektem xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxx omezení, xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxx, xxx je xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx, zda uložené xxxxxxx nepoškodilo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx sledovalo xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředky a xxxxxxxxxx xxxxx". Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx rovněž x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx formě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx návrhu x soudu xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x požadavkem xxxxxxxx x právem xx xxxxxxx k xxxxx; xxxxxxxxxxxx upřednostnění xxxxx x těchto hodnot xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxxxxxx všeobecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx správní xxxx dále v xxxxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx zákonodárce žádnou xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx lhůty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx "přimyslit", xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zákonem xxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxx xx nález xx. xx. Pl. XX 83/06 xx xxx 12.3.2008 (X 55/48 XxXX 629; 116/2008 Sb.) x tím, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladem]; xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx případu xx. xx. 1 Xx 1/2010, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x roku 2010 xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, xxxxxxx xxxxxxx územní xxxx byl xxxxxx xxx x xxxx 2000. Xx tedy xx xx, xx xxxxx mezi principem xxxxxx jistoty xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx přístup x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x elektronických komunikacích xxx ze xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx nelze xxxx úpravu xxxxxx x xxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

15. Tuto argumentaci xxxxx xxxxxx neomezenosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podpořil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:

x) xxxxxxxxxxxx absence xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx pojetím xxxxxxxx xxxxxx povahy (v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx §188 odst. 4 "xxxxxx" stavebního xxxxxx) umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být územní xxxxx xxxxx mnoho xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx kdykoliv před 1.1.2007). Xx proto xxxxx narušení zákazu xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánů xxxx xxxxxxx x platnost xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx;

x) protože Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx formální x xxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx, je povinen xxxxxx opatření x "xxx" na xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, které xx událo xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na přezkum. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx x otázky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxx potřebu xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx vztahů xxxxxxxxx xxxxxxx v minulosti [xxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 519/08 xx dne 25.9.2008 (N 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 264/07 xx xxx 5.6.2008, xx. zn. X. XX 889/07 xx xxx 24.2.2009 x xx. xx. X. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (xx XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx )];

c) xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle čl. 11 Xxxxxxx, xxx xx práva xx xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Listiny;

d) xxxxxxxx možnost soudního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx odstupem xx xxxx přijetí) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx. Návrh neusiluje x nezměnitelnost územních xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxx, xxxx-xx xx změna xx standardním řízení xxxxxxxxx zákonem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxxx x x němž xxxx xxxxxxxxxx odpovědný xxxxxxxxx xxxxx (xxxx), x xxx, že zruší xxxxxx xxxx xx xxxxx letech xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx' x souladu xx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx x právem na xxxxxxxxxx;

x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx standardnímu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §94 xx 99 xxxxxxxxx xxxx, které xxx x xxxxxxx s §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx účinnosti. Xxxxxxx §188 xxxx. 4 xxxxxx x. 183/2006 Xx. však xxxx x přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plány xxxxxxxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx (tj. územní xxxxx přijaté xxxx 1.1.2007), Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx územních xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxx x zbývající xxxx xxxxx ve xxxxx tří xxx xx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx ale xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx může x xxxx případech xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx;

x) x přípravných xxxxxxx xxxxx jakákoli xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx neomezené xxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxx na požadavky xxxxxx spravedlnosti (xxx xxx 13);

x) taková xxxxxx úprava, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vlastnického či xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxx časové xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx příslušného xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx neslučitelná x xxxxxxxxx Úmluvy. Xxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Kirova x xxxxx proti Bulharsku (xxxxxx x. 31836/04, xxx 32);

x) protiústavnost xxxxxx xxxxx pro xxxxxx návrhu shledává x v tom, xx opomenutí zákonodárce xx xx xxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvou skupin xxxxxxxx [xxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 36/01 xx xxx 25.6.2002 (X 80/26 XxXX 317; 403/2002 Sb.)]. Xx xx xxxx xxxxxx xxxxx věty §101a xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxx xxxxxx xx omezeno xxxxxxxx xxxxxx, a xx-xx xxxx navrhovatel xxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx lhůtě). Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy; xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, pro xxxxx vydání xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx §101d odst. 1 x. ř. x, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu), x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx buď xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxxxx (těmto §101a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxx nestanoví).

Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xx vyplývající xxxxxxxx xxxxxxxxx upřednostnění požadavku xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [x xxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 15/04 xx xxx 30.11.2004 (X 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §101a x. x. x. Xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxxxx xxx celou napadenou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xx nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §101a x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. (xxxxxxxxxx §101a xx 101d), xxxxxxx (xxx xxx 6) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxx.

16. Tento obecný xxxxx xxxxxxxxxxx doplnil xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úpravě. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx aspektech; xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x komplikovanosti xxxxxxx xxxxxxxxx přijímání xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxx xxxxx rozhodnout (ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx lhůty) xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx soud, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx má x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části, odpůrce xxxx zpravidla na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx koncentraci xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx soudem (xxxxx x xxxx xxx 10.x).

17. Xxxxxxx, jak xxxxx "spíše xxx xxxxxxxxx", xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x na zákonné xxxxxxxxx dalších osob x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx §101b x. x. x.). Jak xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx osoby, xxxxx xxxx adresáty xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vliv na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxx řízení x x xxxxxxxx hájit xxx práva lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx,

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 7 xxxxx II xxxxx III zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve znění xxxxxx č. 127/2005 Sb., xxx. xx znění xxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx výše (xxx xxx 4 xx 6), xxxx by xxxx xxxxx argumentace xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.

19. Dne 21.3.2011 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost směřující xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185 xx xxx 18. xxxxx 2011 xxxxxxx pod sp. xx. Pl. XX 21/11 (xxx sub 2). Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx směřuje proti xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, navrhovatelé xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek vydán, xx. §101a xx 101d x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx Moravany došlo x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx podnikání x důsledku zmaření xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatkem napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxx právních xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx do xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx názoru x xx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx informován. Na xxxxx jejich xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx Bc. X. X. - viz xxx 44 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 1 Xx 2/2010) reagoval xxx, xx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx vedlejších xxxxxxxxx xxxxxxxxx x představuje xxxxx xx jejich xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx před soudem. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx svým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 4 (druhou část), 5 x 6 xxxxxxxx plánu obce Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx x. 3.9.-3.36.2009 xxx 25.6.2009. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů x xxxx lokalitě. X rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx územního plánu x důvodu xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvádějí, že xxxxxxxxx průmyslové zóny xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx x xxxx 2009. Návrh xx xxxxxxx xxxx změny xxxxxxxx xxxxx obce xxx podán 10.5.2010 x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Po xxxxxxx x roce 2010 však xxxx xxxxxxx zastupitelstvo změnilo xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2011 xx x xxxx xxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx 2010. Xxxxxxx, xx na žádost xxxxxxx ze zastupitelů Xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx Xx. M. X. xxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o svých xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx obrátil jménem xxxx osob, včetně xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx změn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx třetím xxxxxx (xxx bod 44 xxxxxxxx č. x. 1 Ao 2/2010-185). Přípis byl xxxxx xxxxxxx xxx 13.1.2011, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxxx 18.1.2011. X xxxxxxxx rozhodování Nejvyššího xxxxxxxxx soudu tedy xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx třetích xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud potvrdil xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx body 44 x 67 xxxxxxxx x. j. 1 Xx 2/2010-185), xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zasáhl tím xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv vedlejších xxxxxxxxx. Ti xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx považují xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx základních xxxx. Kromě xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx teorie xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a neúčastníky xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx amicus xxxxxx x jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x soudy stále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx třetí xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx podvolit x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x definice xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx osoby. Xxxx xxx možnost vyslechnout xxxxxxxx dotčené xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx., xxx se xxx nestalo. X xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx právo xx spravedlivý xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx x intencích xxx procesní xxxxx xxxxx jednostranným způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x možných xxxxx vstupující xx xxxx x xxxxxxxxxxx. X když xxxx xx vědomi odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx se rovněž xx argumentaci xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xx věci xx. xx. Xx. ÚS 34/10. Současně x xxxx xxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jako xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení xx xxxx sp. xx. 1 Xx 2/2010 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, která předtím xxxxxx x Ústavního xxxxx ve xxxx xxxxxx xxx sp. xx. Xx. ÚS 34/10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx však xxxx xx jeho xxxxxxxxx vadný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx práva xx xxxxxxxxxx, často xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reálný xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx zvláštnosti xxxxxxxxxxx x individuálních správních xxxxxx a právních xxxxxxxxxx. Ze všech xxxxxx důvodů se xxxxxxxx účastníci xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, že xxx návrh na xxxxxxx příslušné části xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxxxx xx věci xx. xx. Pl. XX 34/10, a xxxxxxx xxxx zrušení x xxx, že xxxxx vystupovat v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx poznamenává, že xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxx dne 4.1.2012 xx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 34/10, xxxx x době, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx úprava. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neučinili. Současně x výzvě soudce xxxxxxxxxx vyslovili xxxxxxx x upuštěním od xxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx x mezích Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx ovšem xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx správního, x xxxxx v xxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxx některých xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxxxx věc je xxx podstatná xxxxxxxxxx, xx xxxxx čl. II xxxx 9 xxxxxx x. 303/2011 Sb. (xx. novely soudního xxxx xxxxxxxxx) se xxx xxxxxxxx řízení xx xxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x nichž nebylo xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, dokončí podle xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 hlavy XX xxxxx XXX s. ř. s. x xxxx xxxxx do 31.12.2011, xxxxx to xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vycházet. Xxx Ústavní xxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx' xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dílu xxxxxxxxx zasažena. Xxxxx xx třeba postupovat xxxxx požadavků §68 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., x jejich plném xxxxxxx.

24. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Senátem xxxxxxxxx xxxx příloha x xxxxxxxxx, u Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uveřejněných xx internetu xx xxxxxxxxx http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?T=768&O=4 ) xxxxxxx, xx Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (obsahující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxx xxx 17.12.2004, xxx x xxxxxxxxxx 181 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 108 x proti xxxxxx 54 xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 27.1.2005, kdy x xxxxxxxxxx 75 senátorů xxxx pro xxxxxxx xxxxxx x pozměňovacími xxxxxx 59 senátorů x 2 byli xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schválila x xxxxxxxx xxxxx (xx. znění schváleném xxxx postoupením Xxxxxx) xxx 22.2.2005, xxx x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 113 x xxxxx xxxxxx 35 xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a byl xxx č. 127/2005 Sb. řádně xxxxxxxx x xxxxxx 43 Sbírky xxxxxx, xxxxx xxxx rozeslána xxx 31.3.2005, x xxx xxxxx dvacáté xxxxx §179 xxxxx xxxxxxxxx "prvním dnem xxxxxxx měsíce xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx", xxxx xxx 1.5.2005. Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx přijata xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Stejně xxx Xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx ve xx. xx. 1 Xx 1/2010 se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - změny x. 1 xxxxxxxx xxxxx obce Kamenice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obce xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 2/2005, kterou xx mění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 x vyhlášení xxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce Kamenice. Xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx které xx xxxxx zodpovědět xxxxxx, xxx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) byl xxxxx xx dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx §101a xx 101d s. ř. x. mají být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx věci, xxxxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelem.

26. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx spis sp. xx. 1 Ao 1/2010. Xxxxxxxx x xxxx, xx projednávaná xxxxxx problematika x xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx x listinných xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ústního xxxxxxx, xxxxx se xx xxx již xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.