Plné znění - 284/2012 Sb.

II.

Rekapitulace návrhu

7. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dle čI. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci, xx xxxxx xx xxxxxx včasnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx spis sp. xx. 1 Xx 1/2010, č. 1, 158 x 159). X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (Strojmetal Xxxxxxxx, a. x.) xxxxxx zrušení části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx č. 1 územního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 x vyhlášené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 2/2005, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx Kamenice. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx porušení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxx x podnikání (xxxx. xxxx podnikatelský xxxxx), xxxxxxx xx xxx několik let xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x velmi xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem vědom, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx (xxxx novelizací soudního xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxx fázi xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x dané věci xxxxxxxxx, xxxxx vyložit xxxxxxx konformním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxx 7 hlavy XX části XXX s. ř. s. xxxx celku. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, čemuž Xxxxxxx soud vyhověl (xxx sub 6 xxxx).

8. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x charakterizoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx opatření obecné xxxxxx x tuzemském xxxxx xx správním xxxxx toliko s xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxx adresáty, a xxxxxxx již s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předmětem. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x přibližuje xxx individuálnímu xxxxxxxxx xxxx. Účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xx zákona, xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. s., xx xxxxx k 31.12.2011, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nicméně xx xxxxxxxx v podobě xx 31.12.2011 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), účinným xx 1.1.2007. Územní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 50/1976 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byly považovány xx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx materiálního xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 1/2005-98 x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 14/07 xx xxx 19.11.2008 (N 198/51 SbNU 409), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxx zákonem č. 191/2008 Sb., xxxxxx se mění xxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 68/2007 Sb., který xx 3.6.2008 x §188 odst. 4 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxx; xxxx stanoveno, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 1.1.2007 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx konstatuje, xx institut xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (1.1.2006) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx č. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx XX xxxxx III s. ř. s. xxx 7 xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum opatření xxxxxx povahy. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx s návrhem xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx významná, xxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Návrh, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx celý díl 7 xxxxx II xxxxx III s. ř. s., xx. §101a xx 101d s. ř. x. Tyto xxxxxxxxxx xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx:

x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx na přezkum xxxxxxxx obecné povahy, xxxx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty jen xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 13 x.);

x) x xxxxxxxxxxx krátké xxxxx 30 xxx x rozhodnutí x xxxxxx, a xx xx xxxx důvodů. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x x případě xxxxxxxx xxxxx x xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx (xxxxxxx, xx x této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x její xxxxxxxx). Druhým důvodem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx neomezenou xxxxx, xxxxxxx xxxx zpravidla xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxx;

x) v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x zahlcení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx si je xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx soudnictví xx xxxx zákonodárce x i neefektivní xx xxxxxxxxx úprava xxxx důvodem x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx kromě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy může xxx xxxxxxx xxxxxx xx všechny adresáty xxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx 10.x) má spočívat x zásahu do xxxxxxxx právní jistoty, xxxxx xx mimo xxxx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůt k xxxxxx návrhu k xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na nález xx. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (N 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "ESLP") xx věci Xxxxx xx Rada Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 28090/95) x xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx jen "Xxxxxx xxxx XX") x Xxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx) xx xxx 26. xxxxxxxxx 1985 ve xxxx X-42/85 Xxxxxxxxx-Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxx 1987 xx xxxx C-152/85 Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 23. xxxxx 1997 xx xxxx X-246/95 Xxxxxxxx Xxxx xxxxx Belgii a xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx věcech T-121/96 x X-151/96 Mutual Xxx Xxxxxxxxxxxxxx Services XX proti Xxxxxx] x xxx, xx xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx řádného xxxxxx spravedlnosti, napomáhá xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx diskriminaci či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Argumentuje xxxx, že xxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX x případech, xxx není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, jinak by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx C-48/69 Xxxxxxxx Chemical Industries Xxx. xxxxx Komisi, xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx C-52/69 J. X. Xxxxx AG xxxxx Komisi či xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 24. xxxxxxxxx 1987 ve xxxx C-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx),

12. Na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx jej xxxxxxxxx s jinými xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx aktu xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxxx, xx vzhledem x presumpci zákonnosti xxxx orgánů xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx akt xxxxxxx, mění xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxx x časem a xxxxxx vzrůstá xxxxxxxxx xx xxxxxx jistotu, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Úkolem xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx rozumný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx legality x právní xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx Xxxxxxxx - (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 6. xxxxx 2005 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-22/02 a X-23/02 Sumitomo Xxxxxxxx Xx. Xxx x Xxxxxx Fine Chemicals Xx. Ltd proti Xxxxxx, xxx něhož "xxxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxxx, xx výsledkem volby xxxx požadavky xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxxx převažujících xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx". Uznává xxxxxxxx, xx Tribunál xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xx jiným xxxxxxx plně xx xxxxxxxxxxx, nepovažuje xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx neshledává xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty (xxxx 82 x 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx potvrzuje, že x případech, kdy xxxx zákonodárcem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx návrhu odkládat xxxxxxxxxxx x xx xxxxx jej xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx došlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx podle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx (srov. xx xxxxxx x oprávnění Xxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-48/69 Imperial Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxx. xxxxx Komisi [1972], Xxxxxxx, s. 619, xxx 49, nebo xxxxxxxx xx xxxx X-52/69 X. X. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 787, bod 21; xx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Komisi [1987], Xxxxxxx, s. 4617, xxxx 12 až 17).

13. Právo xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je možnost xxxxxx x efektivní xxxxxxx před akty xxxxxx veřejné xxxx. X tomu xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudek XXXX xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Německu (žádost x. 71440/01), kde XXXX konstatoval, xx "xxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxx xxxxxxxxx; je xxxxxxxxx omezení, xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Tam, xxx je xxxxx xx přístup k xxxxx omezeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, soud xxxxxx, xxx uložené xxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx sledovalo legitimní xxx x xxx xxx byl rozumný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx cílem". Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx jistoty xx součástí xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x vyplývá xxxxxx x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx formě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx návrhu x soudu xxxx x xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx přitom nutné xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx k soudu; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx hodnot xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx přiměřené x xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx té xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx za výjimečných xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxx stanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. rehabilitace, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009, xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x §101a xxxx. 1 xxxx druhé s. x. x.), takovou xxxxx si pak xxxxx xxxxxxxx "přimyslit", xxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 83/06 ze xxx 12.3.2008 (N 55/48 XxXX 629; 116/2008 Sb.) x xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx neodstranitelnou xxxxxxx konformním výkladem]; xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, ve xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx proti xxxxx územního xxxxx x xxxx 2005, xxxxxxx xxxxxxx územní xxxx byl xxxxxx xxx x roce 2000. Xx xxxx xx xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxx druhé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxx takový xxxxx xxxxx xxxxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxx projednávání. Xxxxxx xxx nelze xxxx úpravu spojit x požadavkem všeobecné xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx křivdy. Xxxxxxxx xxxxxxxxx upřednostnění xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxx.

15. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neomezenosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxx přehlednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem:

a) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx plánů xxx x dle xxxxxxxxxxxxxx §188 odst. 4 "xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxx) umožňuje přezkum xxxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx staré mnoho xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx ve xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2007). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx napadené části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánů xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx;

x) protože Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x "xxx" xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx událo xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxx xx přezkum. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx x rozumné x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx [xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 519/08 ze dne 25.9.2008 (X 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 264/07 xx xxx 5.6.2008, xx. xx. X. XX 889/07 xx xxx 24.2.2009 x xx. xx. X. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (xx XxXX xxxxxxxxxxxxx, dostupná xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx )];

x) xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 Listiny, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Listiny;

d) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx považovat xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx. Návrh xxxxxxxxx x nezměnitelnost územních xxxxx, xxxxxxx vidí xxxxxx xxxx tím, xxxx-xx se xxxxx xx standardním řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx a x xxxx činí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx), x xxx, že zruší xxxxxx plán po xxxxx letech soud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudu, xxx' x souladu xx xxxxxxx, xx xxx něj rozporný x xxxxxx na xxxxxxxxxx;

x) opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx podle §94 xx 99 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu zahájit xxxxxxxxxx xx lhůtě xxx xxx od xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx §188 xxxx. 4 xxxxxx č. 183/2006 Xx. však xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx územní plány xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2007), Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx část xxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx tří xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx plánů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i správního xxxxxxxx xxxx x xxxx případech xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx;

x) v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jakákoli xxxxxx xx zdůvodnění xxxx časově xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti (xxx xxx 13);

x) xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx zasahovat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx podnikání xxxxxxx osob x xxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxx časové xxxxxxx xxx navrhovatele x xxxxxx příslušného návrhu x xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxx x xxxxx proti Bulharsku (xxxxxx č. 31836/04, xxx 32);

x) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx lhůty xxx xxxxxx návrhu shledává x x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [odkazuje xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 36/01 xx xxx 25.6.2002 (X 80/26 XxXX 317; 403/2002 Sb.)]. To xx dáno xxxxxx xxxxx věty §101a xxxx. 1 x. x. x. (podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, x xx-xx xxxx navrhovatel xxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx se žalobou, xxxx návrh xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx lhůtě). Xxxxxxxxxxx xxx rozlišuje xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; xxxxx xxxxxxxx xxxx osoby, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx opatření (těmto §101d odst. 1 x. x. x, xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx, avšak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (těmto §101a xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx lhůtu xxxxxxxxx).

Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a práva xx přístup x xxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx principu právní xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx. Vzniká xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [x xxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 15/04 xx xxx 30.11.2004 (X 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §101a x. ř. x. Xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx návrhu xx zahájení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx celou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx by nemohl xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx §101a s. x. x. Proto xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxx dílu 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. (ustanovení §101a xx 101d), xxxxxxx (xxx sub 6) xxxxxxxxx neústavnosti xxxx úpravy jako xxxxx.

16. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úpravě. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx nepřiměřenost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xx projevuje x xxxxxxxx aspektech; xxxxxx xxxxx třiceti xxx pro xxxxxxxxxx xxxxx je zcela xxxxxxxxxxx složitosti x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx územních xxxxx) xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx v xxxx lhůtě xxxx xxxxx rozhodnout (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxx) xxxx xx xxxx xxxxx zatěžuje xxxx, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx postavení xxxx xxxxxx. Xxxx. xxxxxxx navrhovatel má x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx. Xx nepřiměřenou lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x tomu sub 10.x).

17. Konečně, xxx xxxxx "spíše pro xxxxxxxxx", xxxxxxxxx navrhovatel x xx xxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §101b x. x. x.). Jak xxxx xxxx naznačeno, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx osoby, xxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x účasti xx xxxxxxx xxxxxx x x možnosti hájit xxx xxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxx čl. 36 odst. 1 a 2 Xxxxxxx,

18. Závěrem bylo xxxxxxxx xxxxxxx dílu 7 xxxxx XX xxxxx XXX zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb., xxx. xx znění xxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxx 4 xx 6), xxxx xx xxxx xxxxx argumentace xxxx změněna xx xxxxxxxx.

19. Xxx 21.3.2011 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x. x. 1 Xx 2/2010-185 xx dne 18. xxxxx 2011 xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 21/11 (viz sub 2). Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx a odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx, navrhovatelé xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudek vydán, xx. §101a až 101d x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. Xx. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx xx základě xxxxxxxxxx změn a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx za situace, xxx se xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx do jejich xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jejich názoru x xx xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx uplatnění (xxxxxxxx zastupitele xxxx Xxxxxxxx Xx. X. X. - viz xxx 44 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 1 Xx 2/2010) xxxxxxxx xxx, xx výslovně xxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx x představuje xxxxx do jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx svým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - změny x. 4 (xxxxxx xxxx), 5 x 6 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 3.9.-3.36.2009 xxx 25.6.2009. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na popud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x realizací xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx lokalitě. X rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tří vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx při schválení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníci xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Zastupitelstvo xxxx Xxxxxxxx v xxxx 2009. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obce xxx xxxxx 10.5.2010 x xxxxxxxxxxxxxx obce x xxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Po xxxxxxx v xxxx 2010 však xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxxxxx xxxx odpůrce x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2011 se k xxxx připojilo. Vedlejší xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xx podzim xxxx 2010. Uvádějí, xx xx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Xx. X. B. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Ten se xxx xxxxxxx jménem xxxx osob, včetně xxxxxxxxxxx, na Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x důsledcích, xxxxx xx případné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (viz bod 44 rozsudku č. x. 1 Xx 2/2010-185). Přípis xxx xxxxx doručen xxx 13.1.2011, tedy xx xxxxxx projednání věci, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x xxxxx xxxxx 18.1.2011. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx dotčení xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx 44 x 67 xxxxxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185), xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx nebyli xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zásahu xx svých xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx současné xxxxxxx procesní xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x jiné neformální xxxxxxxx uplatnění zájmů xxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx kultury x soudy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx třetí xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx podvolit x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx zejména x ohledem xx xxxxxxxxxx, xx řízení, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx řízením, které xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčené xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx si xx nich podklady xxxx., xxx se xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozují, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxxx xx spravedlivý proces, x xx xxx xxxxxxxx tím, že xxx xxxxx xxxxx xx procesní účast xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx x intencích xxx xxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx rovněž xx argumentaci navrhovatele x tomto řízení xx věci xx. xx. Xx. ÚS 34/10. Xxxxxxxx v xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako navrhovatele, xxxxx xxxxx jejich xxxxxx x řízení xx věci xx. xx. 1 Xx 2/2010 postupoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, která předtím xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 34/10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukazují xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx přístup xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx rušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx dává xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reálný xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx zvláštnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx důvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxx příslušné části xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. Xx. XX 34/10, a xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.1.2012 xx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 34/10, tedy x xxxx, xxx xxx platila xxxx xxxxxx úprava. Žádné xxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx účastníci x xxxxxx neučinili. Xxxxxxxx x xxxxx soudce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx předpoklady projednání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxx x jiných xxxxxxxx předpisů, zda xxxxxxxx zákon xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která byla xxxxxxx napadena. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx podstatná skutečnost, xx xxxxx čl. II xxxx 9 zákona x. 303/2011 Sb. (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního) xx xxx zahájená řízení xx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části, x nichž nebylo xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx účinnosti předmětné xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, dokončí xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx III s. ř. s. x jeho xxxxx xx 31.12.2011, xxxxx to xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xx značí, xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx aplikovatelná xxxxxxxxxx xxxxxx dílu, xxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zůstala x platnosti, xxx' xxxx změnou klíčových xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., x jejich xxxxx xxxxxxx.

24. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vyjádření, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx schválila xxxxx xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx (obsahující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxx xxx 17.12.2004, xxx x xxxxxxxxxx 181 xxxxxxxx bylo xxx xxxxx 108 x xxxxx xxxxxx 54 xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx návrhy xxx 27.1.2005, xxx z xxxxxxxxxx 75 senátorů xxxx pro xxxxxxx xxxxxx x pozměňovacími xxxxxx 59 xxxxxxxx x 2 xxxx xxxxx. Následně Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxx (xx. xxxxx schváleném xxxx postoupením Xxxxxx) xxx 22.2.2005, xxx x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xxxx pro xxxxx 113 x xxxxx návrhu 35 xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx č. 127/2005 Sb. xxxxx xxxxxxxx x částce 43 Sbírky xxxxxx, xxxxx byla rozeslána xxx 31.3.2005, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §179 nabyl xxxxxxxxx "xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx", xxxx dne 1.5.2005. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu správního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem.

25. Xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx x závěru, xx xx formální xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx čI. 95 odst. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xx. xx. 1 Xx 1/2010 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 a xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx obce Xxxxxxxx x. 2/2005, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce Xxxxxxxx č. 11/2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce Kamenice. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, xx které xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, zda tento xxx (xxxxxxxx obecné xxxxxx) byl xxxxx xx dodržení pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx §101a až 101d s. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx xxxxxx navrhovatele x xxxxx řízení. Xxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelem.

26. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx k návrhu xxxxxx xxxx xx. xx. 1 Ao 1/2010. Vzhledem x xxxx, xx projednávaná xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx x listinných xxxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xx něj xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.