Plné znění - 284/2012 Sb.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx

7. Xxxxxxxx xxxxxxx soud předmětný xxxxx xxx čI. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx omezení xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x různými stanovisky xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx spis sp. xx. 1 Xx 1/2010, č. 1, 158 x 159). X řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx navrhovatel (Strojmetal Xxxxxxxx, x. x.) xxxxxx zrušení části xxxxxxxx obecné xxxxxx - změny x. 1 xxxxxxxx plánu xxxx Kamenice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx dne 12.7.2005 x vyhlášené xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx č. 2/2005, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 o xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx Kamenice. Tento xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx porušení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx uvedeného opatření xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k podnikání (xxxx. svůj podnikatelský xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx odstupu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx navrhovatel x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx) žádnou xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxx x xxxx věci xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx 7 xxxxx XX části III s. ř. s. xxxx celku. Xxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx o připuštění xxxxx návrhu, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx sub 6 xxxx).

8. X odůvodnění xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x charakterizoval xxxxxxxx vývoje judikatury x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx x tuzemském xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vymezeným xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx od právního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx individuálnímu xxxxxxxxx xxxx. Účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. x., xx xxxxx x 31.12.2011, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx důležitou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx 31.12.2011 xx xxxxxxx nepřijatelnou.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx plánů. Xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až novým xxxxxxxxx zákonem č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xx 1.1.2007. Územní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební zákon), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. x. 1 Xx 1/2005-98 a xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07 xx xxx 19.11.2008 (N 198/51 XxXX 409), Xxxxxxxxxxxx pojetí nasvědčuje x novela stavebního xxxxxx xxxxxxx č. 191/2008 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 68/2007 Sb., který xx 3.6.2008 v §188 odst. 4 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx před 1.1.2007 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx se x návrhu konstatuje, xx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx zaveden xxxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (1.1.2006) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx č. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích), xxxxx současně xxxxxx xx hlavy XX xxxxx XXX s. ř. s. xxx 7 xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx adresátů, xxxx xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xx proto významná, xxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neujasněnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx celý xxx 7 xxxxx II xxxxx XXX s. ř. s., xx. §101a xx 101d x. x. x. Tyto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx:

x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxx určitou xxxxxxx xxxxxxxx (xxx níže xxx 13 n.);

b) x xxxxxxxxxxx krátké xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x závažnost xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx. délka a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x její xxxxxxxx). Druhým důvodem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Zatímco xxxxxxxxxxx má k xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx návrh xxxxxxxx v řádu xxx;

x) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxx být xxxxxxxx, xx xxxx vést x zahlcení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx xx je xxxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx soudnictví xx xxxx zákonodárce x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) ve vyloučení xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxx zásadní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx 10.x) má spočívat x xxxxxx do xxxxxxxx právní jistoty, xxxxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx požadavku xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Zde navrhovatel xxxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), xx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "ESLP") xx xxxx Pérez xx Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 28090/95) a xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx "Soudní xxxx XX") x Xxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (pátého xxxxxx) xx dne 26. xxxxxxxxx 1985 ve xxxx X-42/85 Xxxxxxxxx-Xxxxxx XX proti Komisi, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 15. xxxxx 1987 ve xxxx X-152/85 Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Radě, xxxxxxxx Soudního dvora (xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 23. xxxxx 1997 xx věci X-246/95 Xxxxxxxx Coen xxxxx Belgii x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-121/96 x X-151/96 Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxx Services XX xxxxx Xxxxxx] x xxx, xx xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cíl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, napomáhá xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zacházení při xxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx lhůta xxxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx jej xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, jinak xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx věci C-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxx. proti Komisi, xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx C-52/69 J. X. Geigy XX xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24. xxxxxxxxx 1987 ve xxxx C-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Xxxxxx),

12. Na xxxxx xxxxxx navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx nutno jej xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx aktu xxxxxx veřejné xxxx x právem (zákonem). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x presumpci xxxxxxxxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx akt xxxxxxx, mění xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx k možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, však intenzita xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx - xxxx Xxxxxxxx - (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu) xx xxx 6. xxxxx 2005 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-22/02 x X-23/02 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xx. Xxx x Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xx. Ltd xxxxx Xxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx, v němž xx xxxxx stanovena, xx výsledkem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx". Uznává xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty k xxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx, nepovažuje se xx kompetentního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx volbu x xxxxxxxx nestanovení xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty (xxxx 82 x 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Současně xxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx podat x xxxxxxxxx době, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní jistoty, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx C-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, s. 619, xxx 49, xxxx xxxxxxxx xx xxxx X-52/69 X. X. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 787, bod 21; xx vztahu x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx nepovolenou xxxxxx xxxxxxx rozsudek xx xxxx X-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Xxxxxx [1987], Xxxxxxx, x. 4617, xxxx 12 xx 17).

13. Právo na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x neomezitelné. Jeho xxxxxx je možnost xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxx x. 71440/01), kde XXXX konstatoval, že "xxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxx absolutní; xx xxxxxxxxx omezení, např. xxxxxxxxx xxxx. Tam, xxx je právo xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, soud xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx legitimní xxx x xxx xxx xxx rozumný xxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxxxxx prostředky a xxxxxxxxxx cílem". Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx právní jistoty xx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx České xxxxxxxxx x vyplývá xxxxxx x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx mimo jiné xx xxxxx požadavku xx stanovení xxxx x xxxxxx xxxxxx x soudu xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxxxxx legality x právem na xxxxxxx x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx xx porušení xx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx všeobecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. rehabilitace, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci sp. xx. 1 Ao 1/2009, že v xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx (kromě lhůty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), takovou xxxxx xx xxx xxxxx výkladem "xxxxxxxxx", xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zákonem xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x soudní ochraně [xxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 83/06 xx xxx 12.3.2008 (X 55/48 XxXX 629; 116/2008 Sb.) x tím, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]; xxxxx xx xxxxxx xxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxxx povahy. Protiústavnost xxxxxxx lhůty xx xxx navrhovatele xxxxxx x iniciačního případu xx. zn. 1 Xx 1/2010, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2010 směřuje proti xxxxx xxxxxxxx plánu x xxxx 2005, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx byl xxxxxx xxx v xxxx 2000. Má xxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx legality a xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx nelze najít x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ze xxxxxxx x jeho projednávání. Xxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx potřebou xxxxxxx závažné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx upřednostnění xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx přístup x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

15. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem:

a) xxxxxxxxxxxx absence xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx plánů xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx §188 odst. 4 "nového" xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx xxx územní xxxxx staré mnoho xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2007). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx;

x) xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x "xxx" xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, které xx xxxxx xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx xx přezkum. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x rozumné x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx přitom potřebu xxxxxxxxxxxxx při zásazích xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 519/08 ze xxx 25.9.2008 (X 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 264/07 xx dne 5.6.2008, xx. zn. X. XX 889/07 ze xxx 24.2.2009 x xx. zn. X. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (ve XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx )];

x) xxxx to znamenat xxxxx jak xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxxxx podle čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx;

x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (zejména x xxxxxx odstupem xx xxxx přijetí) xxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx. Návrh neusiluje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nicméně xxxx xxxxxx xxxx xxx, xxxx-xx xx změna xx standardním řízení xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (obec), x xxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím. Takový xxxxxxxxxxx xxxxx soudu, xxx' v xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx;

x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podléhají standardnímu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx podle §94 xx 99 xxxxxxxxx xxxx, které lze x xxxxxxx x §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxxx xx lhůtě xxx xxx xx xxxxxx účinnosti. Xxxxxxx §188 xxxx. 4 xxxxxx x. 183/2006 Xx. však byly x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. územní xxxxx přijaté xxxx 1.1.2007), Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx paradoxní situaci, xxx xxxx územních xxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx přezkoumat xxxxx x zbývající xxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je ale xxxxxx xxxxxxx x xxxxx plánů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i správního xxxxxxxx může x xxxx případech vést xx zrušení xxxxxxxx xxxxx;

x) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (viz xxx 13);

x) taková xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahovat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx na podnikání xxxxxxx osob x xxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxx časové xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx poukazuje na xxxxxxxx XXXX ve xxxx Kirova x xxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxx x. 31836/04, xxx 32);

x) protiústavnost xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx x v xxx, xx opomenutí xxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 36/01 xx dne 25.6.2002 (X 80/26 XxXX 317; 403/2002 Sb.)]. Xx xx dáno xxxxxx xxxxx xxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. (podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, a xx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se žalobou, xxxx návrh doručit xxxxx x xxxx xxxxxxx zákonné xxxxx). Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx možných xxxxxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx vydání xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx §101d xxxx. 1 x. x. x, xxxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx), a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx sice xxxxxxxx, avšak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (těmto §101a xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).

Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovení xxxxxxxxx xxxxx, a x xx xxxxxxxxxxx faktické xxxxxxxxx upřednostnění požadavku xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxx svévolné xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [x xxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 15/04 ze dne 30.11.2004 (X 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §101a s. ř. x. Stanovení xxxxx x podání xxxxxx xx zahájení xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx části xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxx napadenou xxxxxx úpravu. Shledaný xxxxxx s ústavním xxxxxxxx xx nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §101a x. x. s. Xxxxx xxxx navrženo xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. (ustanovení §101a až 101d), xxxxxxx (viz sub 6) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx.

16. Xxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Jedná xx zejména x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx projevuje x xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx a komplikovanosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx rozhodovací činnosti xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx neomezenou xxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části, odpůrce xxxx zpravidla xx xxxxxxxx xxxxx reagovat x xxxx dnů. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx koncentraci xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (blíže x tomu xxx 10.x).

17. Xxxxxxx, xxx xxxxx "spíše pro xxxxxxxxx", xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §101b x. x. x.). Jak xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx opatření obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx osoby, xxxxx xxxx adresáty tohoto xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx obecných xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx hájit xxx práva xxx xxxxxxxxx za rozporné x právem xx xxxxxxx k xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx,

18. Závěrem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dílu 7 xxxxx XX xxxxx III xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb., xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx výše (xxx xxx 4 xx 6), aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.

19. Dne 21.3.2011 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost směřující xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Xx 2/2010-185 xx dne 18. xxxxx 2011 xxxxxxx xxx sp. xx. Pl. XX 21/11 (xxx xxx 2). Kromě xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx. §101a až 101d x. x. x. Odkazují xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. Xx. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx xx základě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx územního xxxxx xxxx Moravany xxxxx x zásahu do xxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx investic. Dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx se jednalo x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x právním xxxxxxxxx x x xxxxxx xx jejich xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxx. Xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx byl o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx jejich xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Xx. M. X. - xxx xxx 44 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 1 Xx 2/2010) xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx vedlejších účastníků xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 4 (druhou část), 5 a 6 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Moravany x. 3.9.-3.36.2009 dne 25.6.2009. Xxxx změny byly xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx investičních xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx v xxxx 2009. Xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx plánu obce xxx xxxxx 10.5.2010 x xxxxxxxxxxxxxx obce x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxx 2010 xxxx xxxx xxxxxxx zastupitelstvo změnilo xxxx odpůrce x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu se xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2011 se x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2010. Xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obce Moravany Xx. X. X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx obrátil xxxxxx xxxx xxxx, včetně xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přinášelo xxxxxx xxxxxx (xxx bod 44 xxxxxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185). Xxxxxx xxx xxxxx doručen dne 13.1.2011, xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxxx 18.1.2011. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx známy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxx třetích xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud potvrdil xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx body 44 x 67 rozsudku x. x. 1 Xx 2/2010-185), xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zasáhl xxx xx výše uvedených xxxxxxxxxx práv vedlejších xxxxxxxxx. Xx xx xxxx obsáhlém podání xxxxxxxxx z xxxx, xx sice xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx jiného zásahu xx svých xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx založeny xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, když instituty xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx neformální xxxxxxxx uplatnění zájmů xxxxxxxxx i xx xxxxx procesní xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx trendu se xxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx, že řízení, xxxxx vede, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx z definice xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx., což se xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xx jak xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxx xx procesní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednak xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zohledňuje xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xx xxxx sp. xx. Xx. ÚS 34/10. Xxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako navrhovatele, xxxxx podle jejich xxxxxx x xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 2/2010 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukazují xxxx xxxx xx jeho xxxxxxxxx vadný přístup xxx rozhodování x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxxx představuje xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, často xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx námitkám, xxxxx xxxxxx reálný xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxxx správních xxxxxx a právních xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxxxx, že xxx návrh xx xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xx. xx. Xx. XX 34/10, a xxxxxxx její xxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx poznamenává, že xxxxxx zástupce účastníků xxxxxxx xxx 4.1.2012 xx soudního spisu xx. xx. Xx. XX 34/10, xxxx x xxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx úprava. Žádné xxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx neučinili. Současně x výzvě xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovili xxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx x ústavnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

23. Podle §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x zrušení xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx přijat a xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx x ústavně předepsaným xxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx některých xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx napadena. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čl. II xxxx 9 zákona x. 303/2011 Xx. (xx. novely xxxxxxxx xxxx správního) se xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx části, x nichž xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ústavnost xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX části XXX s. ř. s. x xxxx xxxxx do 31.12.2011, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xx značí, xx xxxxxxxxx xxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxx již xxxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto dílu, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nadále zůstala x xxxxxxxxx, xxx' xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxx požadavků §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx znění xxxxxx x. 48/2002 Sb., x xxxxxx plném xxxxxxx.

24. Z vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxx jako příloha x xxxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx schválila návrh xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxx xxx 17.12.2004, xxx z xxxxxxxxxx 181 xxxxxxxx bylo xxx xxxxx 108 x xxxxx xxxxxx 54 xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.1.2005, kdy z xxxxxxxxxx 75 senátorů xxxx pro vrácení xxxxxx s pozměňovacími xxxxxx 59 xxxxxxxx x 2 xxxx xxxxx. Následně Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schválila x xxxxxxxx znění (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx) xxx 22.2.2005, xxx x přítomných 167 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 113 x xxxxx návrhu 35 xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx č. 127/2005 Sb. řádně xxxxxxxx x xxxxxx 43 Sbírky zákonů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 31.3.2005, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §179 xxxxx xxxxxxxxx "prvním xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx", xxxx dne 1.5.2005. Ústavní xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Stejně xxx Xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx. zn. 1 Xx 1/2010 se xxxxxxxxxxx domáhá zrušení xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx obce Xxxxxxxx x. 2/2005, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 x vyhlášení závazné xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxx vydán xx dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §101a až 101d x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx použita xxx xxxxxx xxxx, přičemž xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xx znění x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx x tomto řízení. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx sp. xx. 1 Ao 1/2010. Xxxxxxxx k xxxx, že projednávaná xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ústního xxxxxxx, neboť se xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxx vyslovili xxxxxxx.