Plné znění - 284/2012 Sb.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx

7. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svou rozhodovací xxxxxxxx ve xxxx, xx xxxxx xx xxxxxx včasnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x různými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx spis sp. xx. 1 Xx 1/2010, x. 1, 158 x 159). X řízení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. s.) xxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx obecné povahy - změny x. 1 územního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx dne 12.7.2005 a vyhlášené xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx č. 2/2005, kterou xx xxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Kamenice. Tento xx vlastníkem pozemků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xx podnikání xxx, že x xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxx. xxxx podnikatelský xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx provedenou xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxxx si xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx) žádnou xxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx fázi řízení xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx úpravu, xxxxxx je xxxxx x dané xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformním způsobem. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xx zrušení xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx vyhověl (xxx xxx 6 xxxx).

8. X odůvodnění xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro účely xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tuzemském xxxxx xx správním xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx (individuálně) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx adresáty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znakem, který xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx individuálnímu správnímu xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx v návaznosti xx xxxxxxxxx situaci, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. s., xx xxxxx x 31.12.2011, xxxxxxxxxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx velmi xxxxxxxxx x hlediska ochrany xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxx xx 31.12.2011 za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obecné povahy xx týká právě xxxxxxxx plánů. Xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xx novým xxxxxxxxx zákonem č. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxxx xxxxx vydané xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, byly považovány xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx jejich materiálního xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 1 Xx 1/2005-98 a xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07 xx xxx 19.11.2008 (X 198/51 XxXX 409), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 191/2008 Sb., xxxxxx se mění xxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxx č. 68/2007 Sb., xxxxx xx 3.6.2008 x §188 xxxx. 4 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx stanoveno, xx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před 1.1.2007 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx považují xx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Dále se x návrhu konstatuje, xx institut xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx správního xxxx v účinnost (1.1.2006) zakotvil několik xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx č. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích), xxxxx současně xxxxxx xx xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. xxx 7 upravující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx zakotvil xxxxxxx xxxxxxxx obrátit xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s návrhem xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx jejich konkrétní xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx proto významná, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 7 xxxxx II xxxxx III s. ř. s., xx. §101a xx 101d s. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spočívají:

a) x protiústavní absenci xxxxx pro podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x diskriminačním xxxxxxxxx lhůty xxx xxx určitou skupinu xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 13 x.);

x) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, a to xx xxxx důvodů. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci x v případě xxxxxxxx xxxxx x xxxx. délka x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxxx rozhodnout, vždy xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx má x xxxxxxxx x podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx neomezenou xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx;

x) x nepřiměřenosti xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxx být xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx koncentrace xxxxxxxxx účastníkům x xxxx xxxxxxxxx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx xx je xxxxx vědom toho, xx xxxxxxxxxx soudnictví xx věcí xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodem x xxxxxx xxxxxxx, napadenou xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy může xxx xxxxxxx xxxxxx xx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (důvod xxx 10.x) xx xxxxxxxx x zásahu do xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůt x xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX") xx xxxx Pérez xx Rada Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 28090/95) a xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx EU") a Xxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx (xxxxxx xxxxxx) xx xxx 26. xxxxxxxxx 1985 ve xxxx C-42/85 Xxxxxxxxx-Xxxxxx XX xxxxx Komisi, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 15. xxxxx 1987 xx xxxx C-152/85 Xxxxxx Xxxxxx proti Xxxx, xxxxxxxx Soudního xxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 23. ledna 1997 xx věci X-246/95 Xxxxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx věcech X-121/96 x T-151/96 Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx] x tím, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxxx xxx řádného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jistotě a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x případech, xxx není xxxxxxxxxxxx xxxxx lhůta xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxx x přiměřené xxxx, jinak xx xxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx jistoty x legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxxxxx 1972 xx věci X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Industries Xxx. proti Komisi, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx X-52/69 X. X. Xxxxx XX xxxxx Komisi xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 24. xxxxxxxxx 1987 xx xxxx C-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx),

12. Xx xxxxx xxxxxx navrhovatel xxxxx, xx princip xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx, zejména s xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x právem na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx požadavek xx soulad aktu xxxxxx veřejné moci x xxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxxx, xx vzhledem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x vzhledem x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx příslušný xxx xxxxxxx, mění xxxx xxxx, jakož x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx navazujících xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zajištění xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxxxx požadavek xx právní jistotu, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx připomenul xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx - nyní Xxxxxxxx - (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) ze xxx 6. října 2005 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-22/02 x X-23/02 Sumitomo Xxxxxxxx Xx. Xxx x Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xx. Ltd xxxxx Xxxxxx, xxx něhož "xxxxxx, v xxxx xx lhůta stanovena, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavky právní xxxxxxx a požadavky xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx převažujících xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx". Xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx ponechává xxxxxxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx kompetentního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případné nestanovení xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx (xxxx 82 x 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xxxx zákonodárcem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx návrhu odkládat xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxx podle okolností x xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx pokutu xx porušení soutěžního xxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxx. xxxxx Komisi [1972], Xxxxxxx, s. 619, xxx 49, xxxx xxxxxxxx ve věci X-52/69 X. R. Xxxxx AG xxxxx Xxxxxx [1972], Recueil, x. 787, xxx 21; xx vztahu x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Komisi [1987], Xxxxxxx, x. 4617, xxxx 12 xx 17).

13. Xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je možnost xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci. X tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxx x. 71440/01), xxx XXXX xxxxxxxxxxx, že "xxxxx na soud, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx x soudu, xxxx absolutní; je xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředky a xxxxxxxxxx cílem". Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx konstatováním, xx xxxxxxx právní xxxxxxx xx součástí ústavního xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále xxx "Úmluva"). Projevuje xx xxxx jiné xx formě požadavku xx xxxxxxxxx xxxx x podání xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx orgánu. Xxx stanovení xxxx xx xxxxxx nutné xxxxxx rozumný x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx; xxxxxxxxxxxx upřednostnění xxxxx x těchto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxx je xxxxxxx xx porušení xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx. Nevyloučil xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx princip xxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx na právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009, xx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx (kromě lhůty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §101a odst. 1 xxxx druhé s. x. s.), xxxxxxx xxxxx si xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx xx xxxxxxxxx nepřípustné (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ochraně [xxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 83/06 ze xxx 12.3.2008 (X 55/48 SbNU 629; 116/2008 Sb.) s xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx mezeru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladem]; xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Protiústavnost xxxxxxx xxxxx xx xxx navrhovatele zřejmá x iniciačního případu xx. xx. 1 Xx 1/2010, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxx 2010 směřuje xxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxx 2005, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx byl xxxxxx xxx x roce 2000. Xx xxxx xx to, že xxxxx mezi principem xxxxxx jistoty xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx takový xxxxx nelze najít x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legality x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxx.

15. Tuto argumentaci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím způsobem:

a) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (x xxxxxxx územních xxxxx xxx x dle xxxxxxxxxxxxxx §188 odst. 4 "xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx územní xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2007). Xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu správního xx proces xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx;

x) xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx formální a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x "xxx" na základě xxxxxxxxxx pochybení, které xx událo řadu xxx xxxx podáním xxxxxx xx přezkum. Xxxxxxxx procesní pochybení x xxxxxx xxxxxxxxx x působnosti by xxxx xxx vyřešeny x xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě po xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxx potřebu xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx vztahů xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 519/08 ze dne 25.9.2008 (N 157/50 XxXX 399) a xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 264/07 xx xxx 5.6.2008, xx. zn. X. XX 889/07 xx xxx 24.2.2009 x xx. xx. X. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (xx XxXX nepublikována, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz )];

x) xxxx to xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle čl. 11 Xxxxxxx, tak xx práva xx xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx;

x) xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx odstupem od xxxx xxxxxxx) lze xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 100 odst. 1 Xxxxxx. Návrh xxxxxxxxx x nezměnitelnost xxxxxxxx xxxxx, nicméně xxxx xxxxxx mezi xxx, xxxx-xx xx xxxxx xx standardním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stran, xxxxx vede a x xxxx činí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx politický xxxxx (xxxx), x xxx, xx xxxxx xxxxxx plán xx xxxxx letech xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudu, xxx' v xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx;

x) opatření xxxxxx xxxxxx podléhají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §94 xx 99 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x souladu x §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve lhůtě xxx let od xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx §188 xxxx. 4 xxxxxx x. 183/2006 Xx. xxxx xxxx x přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx (tj. xxxxxx xxxxx přijaté xxxx 1.1.2007), Zákonodárce tak xxxxxxx xxxxxxxxx situaci, xxx část xxxxxxxx xxxxx nelze v xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pouze xx xxxxx tří xxx xx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx ale xxxxxx přezkum u xxxxx xxxxx časově xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx;

x) x přípravných xxxxxxx chybí jakákoli xxxxxx xx zdůvodnění xxxx xxxxxx neomezené xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 13);

x) taková xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx osob x xxxxx zároveň xxxxxxxxx xxxxx časové xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Úmluvy. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx č. 31836/04, xxx 32);

x) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx x v tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxx x xxxxxxx neakceptovatelnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx na xxxxx sp. zn. Xx. XX 36/01 xx xxx 25.6.2002 (X 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.)]. Xx xx dáno xxxxxx xxxxx věty §101a xxxx. 1 s. x. s. (xxxxxx xxxxxx je omezeno xxxxxxxx lhůtou, x xx-xx xxxx navrhovatel xxxxxxx podat návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobou, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx lhůtě). Xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; první xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx vydání bylo xxxxx opatření (xxxxx §101d odst. 1 x. ř. x, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx), a xxxxxx skupinou xxxx xxxxx, xxxxx buď xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).

Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětné xxxxx, x z xx vyplývající faktické xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x práva xx xxxxxxx x xxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxx svévolné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. Vzniká xxx xxxxxxxxxxxx mezera [x xxxx nález xx. xx. Xx. XX 15/04 ze xxx 30.11.2004 (N 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §101a s. ř. x. Stanovení lhůty x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx rozhodná xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx §101a s. x. x. Xxxxx xxxx navrženo zrušení xxxxxx xxxx 7 xxxxx II xxxxx XXX s. ř. s. (xxxxxxxxxx §101a xx 101d), xxxxxxx (viz xxx 6) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxx.

16. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx nepřiměřenost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx se projevuje x několika xxxxxxxxx; xxxxxx lhůta xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx v xxxx lhůtě není xxxxx xxxxxxxxxx (ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx lhůty) xxxx že tato xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx xx práva xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. xxxxxxx navrhovatel má x dispozici neomezenou xxxx k vypracování x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x řádu xxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx považovat xxxxxxxxxxx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x tomu xxx 10.x).

17. Xxxxxxx, xxx xxxxx "spíše xxx xxxxxxxxx", xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §101b x. x. x.). Xxx xxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx může xxx xxxxxxx dopady xx xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (např. v xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxx obecných xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Zákonné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx řízení x x xxxxxxxx hájit xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právem xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx,

18. Závěrem xxxx xxxxxxxx zrušení xxxx 7 xxxxx II xxxxx XXX xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb., tzn. xx xxxxx platném xx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přeformulován xx xxxxxxx připuštění změny xxxxxx, jak bylo xxxxxxx xxxx (viz xxx 4 xx 6), xxxx by xxxx věcná argumentace xxxx změněna xx xxxxxxxx.

19. Xxx 21.3.2011 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Ao 2/2010-185 xx dne 18. ledna 2011 xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 21/11 (xxx xxx 2). Kromě argumentace, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxxx základě byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx. §101a xx 101d s. ř. x. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx ve věci xx. zn. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx na základě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx územního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx x zásahu do xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx xx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx zásadním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx do xxxxxx xxxx, se nemohli xxxxxx řízení jakkoliv xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jejich názoru x xx závažnější, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx uplatnění (xxxxxxxx zastupitele xxxx Xxxxxxxx Bc. X. X. - xxx xxx 44 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 1 Xx 2/2010) xxxxxxxx xxx, xx výslovně xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včetně rovnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x tomto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx - změny x. 4 (druhou část), 5 x 6 xxxxxxxx plánu xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 3.9.-3.36.2009 dne 25.6.2009. Xxxx změny xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dané lokalitě. X xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx tří vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníky xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvádějí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx x xxxx 2009. Návrh xx xxxxxxx xxxx změny xxxxxxxx plánu xxxx xxx xxxxx 10.5.2010 x xxxxxxxxxxxxxx obce x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x roce 2010 však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odpůrce x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, s návrhem xx zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx dne 11.1.2011 xx x xxxx připojilo. Vedlejší xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2010. Xxxxxxx, xx xx žádost xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Xx. X. B. xxxxxxxx xxxxxx zastupiteli xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx obrátil xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx x důsledcích, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx bod 44 xxxxxxxx x. x. 1 Ao 2/2010-185). Přípis xxx xxxxx xxxxxxx xxx 13.1.2011, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxx xxxxx předtím, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx, x xxxxx xxxxx 18.1.2011. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu tedy xxxx známy možné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxx xxxxxxx osob. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (xxx xxxx 44 x 67 xxxxxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185), xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx tím xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxx vedlejších xxxxxxxxx. Xx xx xxxx obsáhlém podání xxxxxxxxx z xxxx, xx sice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx považují xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx základních xxxx. Kromě xxxx xxxxxxxxxx, xx současné xxxxxxx procesní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozdílů xxxx xxxxxxxxx x neúčastníky xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxx amicus curiae x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx trendu se xxx podvolit x Xxxxxxxx správní soud, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx osoby. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx., xxx se xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníci xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx porušil xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x to jak xxxxxxxx xxx, xx xxx upřel xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x intencích xxx xxxxxxxx praxe xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx vědomi odlišných xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto řízení xx věci sp. xx. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako navrhovatele, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věci sp. xx. 1 Ao 2/2010 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx pod xx. xx. Pl. ÚS 34/10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vytýkají xxxx xxxxxxxxx xx vlastním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx rušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx představuje xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx procesním xxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx účastníci xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x vědomím, že xxx xxxxx na xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. Pl. XX 34/10, a xxxxxxx xxxx zrušení x tím, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xx poznamenává, xx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxx 4.1.2012 xx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 34/10, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxx účastníci x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx jednání.

XX.

Xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx předpis xxx xxxxxx a xxxxx x mezích Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x část xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x xxxxx v xxxxxxx řízení došlo xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podle čl. II xxxx 9 zákona x. 303/2011 Sb. (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního) se xxx zahájená xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx, x nichž xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. v xxxx xxxxx xx 31.12.2011, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jak xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x platnosti, xxx' xxxx změnou xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx x. 48/2002 Sb., x xxxxxx plném xxxxxxx.

24. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Senátem xxxxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uveřejněných xx internetu xx xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx schválila xxxxx xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx třetím xxxxx xxx 17.12.2004, xxx z přítomných 181 poslanců xxxx xxx návrh 108 x xxxxx xxxxxx 54 xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx vrátil x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.1.2005, kdy z xxxxxxxxxx 75 xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 59 xxxxxxxx x 2 byli xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schválila x xxxxxxxx znění (xx. znění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx) xxx 22.2.2005, xxx x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx bylo xxx xxxxx 113 a xxxxx xxxxxx 35 xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxx xxxxxxxx x byl xxx č. 127/2005 Sb. xxxxx xxxxxxxx x částce 43 Xxxxxx zákonů, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx 31.3.2005, a xxx části xxxxxxx xxxxx §179 nabyl xxxxxxxxx "xxxxxx dnem xxxxxxx xxxxxx následujícího xx xxx xxxx xxxxxxxxx", xxxx xxx 1.5.2005. Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxx přijata ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx návrh x xxxxxxx x xxxxxxxxx čI. 95 xxxx. 2 Ústavy x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem ve xx. zn. 1 Xx 1/2010 xx xxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx - xxxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstvem xxxx xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx obce Kamenice x. 2/2005, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 x vyhlášení xxxxxxx xxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx zodpovědět xxxxxx, xxx tento xxx (xxxxxxxx obecné xxxxxx) xxx xxxxx xx dodržení pravidel xxxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. ř. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx použita xxx xxxxxx věci, přičemž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x 31.12.2011 závisí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx oprávněným xxxxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx spis xx. xx. 1 Ao 1/2010. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx problematika x xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx x listinných xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci a xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas.