Plné znění - 284/2012 Sb.

XX.

Xxxxxxxxxxxx návrhu

7. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx svou rozhodovací xxxxxxxx xx xxxx, xx které se xxxxxx včasnosti či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků (viz xxxxxx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, x. 1, 158 x 159). X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (Strojmetal Xxxxxxxx, a. s.) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx - xxxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obce dne 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx č. 2/2005, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce Kamenice x. 11/2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Kamenice. Xxxxx xx xxxxxxxxxx pozemků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx porušení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx na podnikání xxx, xx v xxxxxxxx uvedeného opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxx několik xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx odstupu xxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x návrhem xx xxx navrhovatel v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx zákon (xxxx novelizací soudního xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx nestanovil, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx řízení xxxxxx k závěru, xx právní xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx 7 hlavy XX xxxxx XXX s. ř. s. xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx novelizaci xxxxxxxx řádu správního xxxxxxx x připuštění xxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud vyhověl (xxx xxx 6 xxxx).

8. X odůvodnění xxxxx návrhu Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejdříve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vymezeným xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právního xxxxxxxx a přibližuje xxx individuálnímu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §101a xx 101d x. x. s., xx xxxxx x 31.12.2011, xxxxxxxxxxx označil za xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nicméně xx xxxxxxxx x xxxxxx xx 31.12.2011 za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx týká právě xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx 1.1.2007. Územní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 1 Xx 1/2005-98 x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 14/07 xx xxx 19.11.2008 (X 198/51 XxXX 409), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nasvědčuje x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 191/2008 Sb., xxxxxx se mění xxxxx č. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 68/2007 Sb., který xx 3.6.2008 x §188 odst. 4 xxxxxxx přeměnu xxxxxx xxxxxxxx předpisů vydaných xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxx, xx obecně závazné xxxxxxxx xxxxxx před 1.1.2007 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xx právního řádu Xxxxx xxxxxxxxx zaveden xxxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, přičemž xxxxx xxxx xxxxxxx správního xxxx x xxxxxxxx (1.1.2006) zakotvil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích), xxxxx xxxxxxxx vložil xx xxxxx XX xxxxx III s. ř. s. xxx 7 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s návrhem xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx proto významná, xxxxxxx samotná xxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přípravy xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, požaduje xxxxxx celý xxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s., xx. §101a xx 101d s. x. x. Xxxx nedostatky xxxxx xxxxxxxxxxxx spočívají:

a) x xxxxxxxxxxxx absenci xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxx určitou xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx xxx 13 n.);

b) x xxxxxxxxxxx krátké xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, a to xx xxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxx x závažnost xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx. délka x xxxxxxxxxxxxxx procesu samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xx x xxxx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxx, vždy xxxxxxx x její xxxxxxxx). Druhým xxxxxxx xx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxxx xxxx zpravidla xx rozsáhlý xxxxx xxxxxxxx x řádu xxx;

x) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx prvního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx vést x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkům z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v Brně. Xxxxxxxxxxx xx je xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvodem k xxxxxx xxxxxxx, napadenou xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení kromě xxxxxxxxxxxx x odpůrce, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx adresáty xxxxxxxx.

11. Protiústavnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx (xxxxx xxx 10.x) má xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůt x xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 ze xxx 17.12.1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "ESLP") xx xxxx Xxxxx xx Rada Cavanilles xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 28090/95) x xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx XX") a Xxxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx (pátého xxxxxx) xx xxx 26. xxxxxxxxx 1985 xx xxxx C-42/85 Cockerill-Sambre XX xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 1987 xx xxxx X-152/85 Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 23. ledna 1997 xx věci X-246/95 Myrianne Coen xxxxx Belgii x xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 18. xxxx 1997 ve xxxxxxxxx věcech T-121/96 x X-151/96 Mutual Xxx Xxxxxxxxxxxxxx Services XX xxxxx Komisi] x tím, že xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxxx cíl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jistotě x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Argumentuje xxxx, že xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX x xxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxxxxxx xxxxx lhůta stanovena, xxxxx podání xxxxxx xxxxxxxx donekonečna x xx xxxxx xxx xxxxx x přiměřené xxxx, jinak xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x legitimního očekávání xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxx. xxxxx Komisi, xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx X-52/69 J. X. Xxxxx AG xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxxxxxxx 1987 xx xxxx C-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Xxxxxx),

12. Xx xxxxx straně xxxxxxxxxxx xxxxx, xx princip xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hodnotou x xx xxxxx jej xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx legality x x právem xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx aktu xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxxx, xx vzhledem x presumpci xxxxxxxxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxx x vzhledem x xxxxxx a xxxxxxxxxxx dotčených osob, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx neměnnosti xxxxxxxxxxx aktu. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx rozumný xxxxxxxxx xxxx požadavky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx - xxxx Xxxxxxxx - (čtvrtého xxxxxxxxxxx senátu) xx xxx 6. xxxxx 2005 xx spojených xxxxxx T-22/02 a X-23/02 Sumitomo Xxxxxxxx Xx. Ltd x Xxxxxx Fine Xxxxxxxxx Xx. Xxx xxxxx Xxxxxx, dle xxxxx "xxxxxx, x němž xx xxxxx stanovena, xx výsledkem xxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx". Xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení před xxxxxx xx jiným xxxxxxx plně xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx kritizovat xxxxxxxxxxxx provedenou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx (xxxx 82 x 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Současně xxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že x případech, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx návrhu odkládat xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx podat x xxxxxxxxx době, xxxxx xx xxxxx xxxxx k porušení xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxx podle okolností x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného právního xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx x oprávnění Xxxxxx uložit xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx rozsudek xx xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 619, xxx 49, nebo xxxxxxxx ve věci X-52/69 J. X. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 787, bod 21; xx xxxxxx x xxxxxxxxx Komise xxxxxxxxx nepovolenou státní xxxxxxx rozsudek xx xxxx X-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Xxxxxx [1987], Xxxxxxx, x. 4617, xxxx 12 až 17).

13. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx xxxx absolutní x neomezitelné. Xxxx xxxxxx je možnost xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxx veřejné moci. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Freitag xxxxx Xxxxxxx (xxxxxx x. 71440/01), kde XXXX xxxxxxxxxxx, že "xxxxx na xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxx omezení, např. xxxxxxxxx lhůt. Xxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx omezeno xxxxxxx xxxx fakticky, xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx nepoškodilo podstatu xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxx rozumný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředky a xxxxxxxxxx xxxxx". Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx konstatováním, xx xxxxxxx právní jistoty xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx formě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x podání xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx stanovení xxxx xx xxxxxx nutné xxxxxx rozumný x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx k xxxxx; xxxxxxxxxxxx upřednostnění jedné x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx xx porušení xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx výjimečných xxxxxxxxx xxxx princip xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx všeobecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx věci xx. xx. 1 Xx 1/2009, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx (kromě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.), xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx "přimyslit", xxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x soudní ochraně [xxxxxxxxx xx nález xx. zn. Xx. XX 83/06 xx xxx 12.3.2008 (X 55/48 XxXX 629; 116/2008 Sb.) x xxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx neodstranitelnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]; xxxxx xx omezen xxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxxx povahy. Protiústavnost xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, ve xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2010 směřuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx byl xxxxxx xxx x xxxx 2000. Xx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx straně x xxxxxxxxxx legality x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti x xxxxxxxxxx. Žádný takový xxxxx nelze najít x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxx xxxxxx spojit x xxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

15. Tuto argumentaci xxxxx xxxxxx neomezenosti xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:

x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (v xxxxxxx územních xxxxx xxx i xxx xxxxxxxxxxxxxx §188 odst. 4 "xxxxxx" stavebního xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx minulosti, xxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx mnoho xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kdykoliv před 1.1.2007). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx;

x) xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x "xxx" xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx událo xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx x xxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 519/08 xx xxx 25.9.2008 (X 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 264/07 xx dne 5.6.2008, xx. xx. I. XX 889/07 xx xxx 24.2.2009 x xx. xx. X. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (xx XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz )];

x) xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 Listiny, xxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Listiny;

d) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xx samosprávu xxxxx čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x nezměnitelnost územních xxxxx, nicméně xxxx xxxxxx xxxx xxx, xxxx-xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x x němž činí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx politický xxxxx (xxxx), x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx' x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx;

x) xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx podle §94 xx 99 správního xxxx, které lze x souladu s §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx od xxxxxx xxxxxxxxx. Novelou §188 xxxx. 4 xxxxxx č. 183/2006 Xx. xxxx xxxx x přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx územní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx (tj. územní xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2007), Zákonodárce tak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pouze xx xxxxx tří xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx přezkum u xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx výsledek xxxxxxxx i správního xxxxxxxx xxxx x xxxx případech xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx;

x) v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jakákoli xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx časově neomezené xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx požadavky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 13);

g) xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx prostřednictvím soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxx xx podnikání xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx časové omezení xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x soudu, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Úmluvy. Zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Kirova a xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx x. 31836/04, xxx 32);

x) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx x x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 36/01 xx xxx 25.6.2002 (X 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.)]. Xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx-xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx podat návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se žalobou, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx rozlišuje xxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx; první xxxxxxxx xxxx osoby, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxx vydání xxxx xxxxx opatření (xxxxx §101d xxxx. 1 x. ř. x, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které buď xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx sice xxxxxxxx, avšak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (těmto §101a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxx nestanoví).

Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x x xx xxxxxxxxxxx faktické xxxxxxxxx upřednostnění požadavku xxxxxxxx x práva xx xxxxxxx k xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx principu právní xxxxxxx, které xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [x xxxx nález xx. xx. Xx. ÚS 15/04 xx dne 30.11.2004 (N 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §101a s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx zahájení xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části xx xxxxxxx podmínkou řízení, xxxxx je rozhodná xxx celou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Shledaný xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx §101a x. x. x. Xxxxx xxxx navrženo xxxxxxx xxxxxx dílu 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. (ustanovení §101a až 101d), xxxxxxx (xxx xxx 6) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxx.

16. Xxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Jedná xx zejména x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x několika aspektech; xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx věci x xxxxxx (zejména v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxx lhůtě není xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usiluje o xxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx že xxxx xxxxx zatěžuje soud, xxxxxxx tato xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx práva xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem. Xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx dnů. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (blíže x xxxx xxx 10.x).

17. Konečně, xxx xxxxx "spíše xxx xxxxxxxxx", xxxxxxxxx navrhovatel x xx xxxxxxx xxxxxxxxx dalších xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx §101b s. x. x.). Jak xxxx xxxx naznačeno, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x účasti xx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx hájit xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právem xx xxxxxxx x soudu xxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx,

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 7 hlavy XX xxxxx XXX zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb., xxx. xx xxxxx platném xx xxx xxxxxx. Xxxxx návrh byl xxxxxxxx přeformulován na xxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxx (xxx xxx 4 xx 6), xxxx xx xxxx věcná xxxxxxxxxxx xxxx změněna či xxxxxxxx.

19. Xxx 21.3.2011 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 1 Xx 2/2010-185 xx xxx 18. xxxxx 2011 xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 21/11 (xxx sub 2). Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, navrhovatelé xxxxxxxx i zrušení xxxxx zákona, na xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx rozsudek xxxxx, xx. §101a xx 101d s. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx ve xxxx xx. xx. Xx. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Moravany xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x důsledku zmaření xxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx zásadním xxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xx jejich xxxx, se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxx. Toto porušení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jejich xxxxxx x to xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx byl x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx uplatnění (xxxxxxxx zastupitele xxxx Xxxxxxxx Xx. X. X. - xxx xxx 44 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. xx. 1 Xx 2/2010) xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxx nebude xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx vedlejších účastníků xxxxxxxxx x představuje xxxxx xx xxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx v tomto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem zrušil xxxxxxxx xxxxxx povahy - změny č. 4 (xxxxxx xxxx), 5 a 6 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesením Zastupitelstva xxxx Moravany x. 3.9.-3.36.2009 dne 25.6.2009. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx investičních xxxxxx x dané lokalitě. X xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x důvodu zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníci xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zóny xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx v roce 2009. Návrh xx xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxx xxxxx 10.5.2010 x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx za xxxxxxx nesouhlasilo. Po xxxxxxx x xxxx 2010 xxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odpůrce x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem svůj xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2011 xx k xxxx připojilo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2010. Xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obce Moravany Xx. X. X. xxxxxxxx xxxxxx zastupiteli xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx osob, včetně xxxxxxxxxxx, na Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx případné xxxxxxx změn xxxxxxxx xxxxx přinášelo xxxxxx xxxxxx (viz bod 44 rozsudku x. x. 1 Xx 2/2010-185). Přípis xxx xxxxx xxxxxxx xxx 13.1.2011, xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx ještě předtím, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, x xxxxx xxxxx 18.1.2011. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx známy možné xxxxxxxx dopady jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx třetích osob. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx potvrdil xx xxxx rozhodnutí (xxx body 44 x 67 xxxxxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185), nicméně xxxxxxx xx prospěch xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zasáhl tím xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ti ve xxxx obsáhlém xxxxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx základních xxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx procesní teorie xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx x do xxxxx xxxxxxxx kultury x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx svých xxxxxxxxxx xx xxxxx subjekty. Xxxxxx xxxxxx se xxx podvolit i Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx vede, xx xxxxxxx řízením, které xx x definice xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčené osoby xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx nich xxxxxxxx xxxx., což xx xxx xxxxxxx. X xxxxxx postupu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozují, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxx upřel xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx v intencích xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx z možných xxxxx vstupující do xxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 34/10. Současně x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx věci sp. xx. 1 Xx 2/2010 xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, která předtím xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. Xx. ÚS 34/10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukazují xxxx xxxx xx jeho xxxxxxxxx vadný přístup xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, často xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx opatření, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx účastníci xxxxxxxx xx Ústavní soud x xxxxxxx, xx xxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xx. xx. Pl. XX 34/10, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx vystupovat x xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx poznamenává, že xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxx dne 4.1.2012 xx xxxxxxxx spisu xx. xx. Xx. XX 34/10, tedy x době, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Žádné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.

IV.

Formální předpoklady projednání xxxxxx a ústavnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

23. Podle §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx x zrušení xxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon xxxx xxxx xxxxxx předpis xxx xxxxxx x xxxxx v mezích Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx x ústavně předepsaným xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se ovšem xxxxx x část xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x které v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx změně některých xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx čl. II xxxx 9 zákona x. 303/2011 Sb. (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části, x xxxxx nebylo xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, dokončí podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx ústavnost xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. x jeho xxxxx do 31.12.2011, xxxxx xx je xxxxxx xxxx, ze xxxxxxx musí Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xx značí, xx xxxxxxxxx řízení budou xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx aplikovatelná xxxxxxxxxx tohoto xxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx' xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxx zasažena. Xxxxx xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Sb., x jejich xxxxx xxxxxxx.

24. Z vyjádření Xxxxxxxxxx sněmovny x Xxxxxx x z xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx příloha x vyjádření, u Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, xx Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx třetím xxxxx dne 17.12.2004, xxx x xxxxxxxxxx 181 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 108 x xxxxx xxxxxx 54 xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dne 27.1.2005, kdy z xxxxxxxxxx 75 xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 59 xxxxxxxx x 2 byli xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Senátu) xxx 22.2.2005, xxx x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 113 a xxxxx xxxxxx 35 xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavními xxxxxxxx x xxx xxx č. 127/2005 Sb. xxxxx xxxxxxxx x částce 43 Xxxxxx zákonů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 31.3.2005, x xxx xxxxx dvacáté xxxxx §179 xxxxx xxxxxxxxx "prvním xxxx xxxxxxx xxxxxx následujícího xx dni xxxx xxxxxxxxx", tedy dne 1.5.2005. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem.

25. Xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx návrh x souladu x xxxxxxxxx čI. 95 odst. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. V xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xx. zn. 1 Xx 1/2010 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx opatření obecné xxxxxx - xxxxx x. 1 územního xxxxx obce Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xxxx Kamenice x. 2/2005, kterou xx mění xxxxxx xxxxxxx vyhláška xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx třeba zodpovědět xxxxxx, zda xxxxx xxx (opatření xxxxxx xxxxxx) xxx xxxxx xx dodržení pravidel xxxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §101a xx 101d s. x. x. mají xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx ve znění x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx xxxxxx navrhovatele x xxxxx řízení. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx spis xx. xx. 1 Xx 1/2010. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxx z listinných xxxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ústního xxxxxxx, neboť se xx xxx xxx xxxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.