Plné znění - 284/2012 Sb.

II.

Rekapitulace návrhu

7. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx dle čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci, xx které xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx časového xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x různými xxxxxxxxxx xxxx účastníků (viz xxxxxx xxxx sp. xx. 1 Xx 1/2010, x. 1, 158 a 159). X řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. x.) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx - xxxxx x. 1 územního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx Kamenice x. 2/2005, xxxxxx xx xxxx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 o xxxxxxxxx závazné části xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Tento xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vlastnického x xxxxx na podnikání xxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxx podnikatelský xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx (xxxx novelizací xxxxxxxx xxxx správního) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx nutno x dané xxxx xxxxxxxxx, xxxxx vyložit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xx zrušení xxxx 7 hlavy XX xxxxx XXX s. ř. s. jako xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxx 6 xxxx).

8. X odůvodnění xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejdříve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury x hlediska jeho xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx (individuálně) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x přibližuje xxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxx. Účelem xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xx konkrétní situaci, xxxxx je předmětem xxxxxxxx opatření. Úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. x., xx xxxxx x 31.12.2011, xxxxxxxxxxx označil xx xxxxx x nedokonalou, xxxxxxx velmi xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Xxxxxxx ji xxxxxxxx x podobě xx 31.12.2011 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Územní xxxx xxx za xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx až novým xxxxxxxxx zákonem č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xx 1.1.2007. Územní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 50/1976 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 1/2005-98 a xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 14/07 xx xxx 19.11.2008 (N 198/51 XxXX 409), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nasvědčuje x xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx č. 191/2008 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxx č. 68/2007 Sb., xxxxx xx 3.6.2008 x §188 xxxx. 4 xxxxxxx přeměnu obsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx předchozího stavebního xxxxxx x jejich xxxxxx; xxxx xxxxxxxxx, xx obecně závazné xxxxxxxx vydané xxxx 1.1.2007 xxxxxxxxxx závaznou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx považují xx opatření obecné xxxxxx. Dále se x návrhu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy byl xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, přičemž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x účinnost (1.1.2006) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx současně xxxxxx xx xxxxx XX xxxxx III s. ř. s. xxx 7 xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obrátit se xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx samotná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přípravy xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx celý díl 7 xxxxx XX xxxxx III s. ř. s., xx. §101a až 101d s. ř. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx:

x) x protiústavní xxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx určitou xxxxxxx xxxxxxxx (viz níže xxx 13 x.);

x) x nepřiměřeně xxxxxx xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx důvodů. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx. xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (netvrdí, xx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, vždy xxxxxxx o její xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxxx má k xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx rozsáhlý xxxxx xxxxxxxx v řádu xxx;

x) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx vést x zahlcení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkům x xxxx xxxxxxxxx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x Xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx vědom xxxx, xx organizace soudnictví xx xxxx xxxxxxxxxxx x x neefektivní xx xxxxxxxxx úprava xxxx xxxxxxx k xxxxxx zrušení, napadenou xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) ve vyloučení xxxxxx dalších xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxx zásadní xxxxxx xx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx.

11. Protiústavnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx sub 10.x) xx xxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxx jen "ESLP") xx xxxx Xxxxx xx Xxxx Cavanilles xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 28090/95) x xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx EU") a Xxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (pátého xxxxxx) xx xxx 26. xxxxxxxxx 1985 ve xxxx X-42/85 Xxxxxxxxx-Xxxxxx XX proti Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 1987 ve xxxx C-152/85 Rudolf Xxxxxx proti Xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 23. xxxxx 1997 xx věci X-246/95 Xxxxxxxx Coen xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx (xxxxxxxx senátu) xx dne 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx věcech X-121/96 x X-151/96 Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxx Services XX proti Xxxxxx] x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxxx cíl řádného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jistotě x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x případech, xxx není zákonodárcem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx třeba jej xxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 14. července 1972 xx věci X-48/69 Xxxxxxxx Chemical Xxxxxxxxxx Xxx. proti Xxxxxx, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx X-52/69 X. X. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxxxxxxx 1987 ve xxxx C-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Xxxxxx),

12. Na xxxxx xxxxxx navrhovatel xxxxx, že princip xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx jej xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x právem na xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxx míní požadavek xx xxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxx (xxxxxxx). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x presumpci zákonnosti xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x vzhledem x právům x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx příslušný xxx xxxxxxx, mění nebo xxxx, xxxxx x xxxxxxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx intenzita xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx neměnnosti xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx rozumný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx legality x xxxxxx xxxxxxx. Xxx navrhovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudu prvního xxxxxx - nyní Xxxxxxxx - (čtvrtého xxxxxxxxxxx xxxxxx) ze xxx 6. xxxxx 2005 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-22/02 x X-23/02 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xx. Ltd x Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xx. Xxx xxxxx Xxxxxx, dle něhož "xxxxxx, x xxxx xx xxxxx stanovena, xx výsledkem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a požadavky xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a sociálních xxxxxxxxx převažujících xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx". Xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx jiným xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx volbu x případné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx neshledává za xxxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx (xxxx 82 a 83 xxxxxxxxxx rozsudku). Současně xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádná xxxxx stanovena, xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxx xxxxx x přiměřené xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxx podle xxxxxxxxx x legitimního očekávání xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxx uložit xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx rozsudek xx xxxx C-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 619, xxx 49, nebo xxxxxxxx xx xxxx X-52/69 X. R. Xxxxx AG proti Xxxxxx [1972], Recueil, x. 787, xxx 21; xx xxxxxx x xxxxxxxxx Komise xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státní xxxxxxx rozsudek xx xxxx C-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx [1987], Xxxxxxx, s. 4617, xxxx 12 až 17).

13. Právo xx xxxxxxx x soudu xx smyslu čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x neomezitelné. Xxxx xxxxxx je možnost xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X tomu navrhovatel xxxxx xxxxxxxx ESLP xx xxxx Freitag xxxxx Xxxxxxx (xxxxxx x. 71440/01), kde XXXX xxxxxxxxxxx, xx "xxxxx na xxxx, xxxxx xxxxxx aspektem xx právo na xxxxxxx k soudu, xxxx xxxxxxxxx; je xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx lhůt. Tam, xxx xx právo xx xxxxxxx x xxxxx omezeno zákonem xxxx fakticky, xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx nepoškodilo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx sledovalo xxxxxxxxx xxx x xxx xxx byl xxxxxxx xxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxxxxx prostředky a xxxxxxxxxx xxxxx". Xxx xxxxxxxxxxx uzavřel xxxx xxxxxxxxxxx konstatováním, že xxxxxxx právní xxxxxxx xx součástí ústavního xxxxxxx České republiky x xxxxxxx xxxxxx x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx xxxx jiné xx xxxxx požadavku xx xxxxxxxxx lhůt x podání návrhu x xxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx přitom nutné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x právem na xxxxxxx x soudu; xxxxxxxxxxxx upřednostnění jedné x xxxxxx hodnot xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx té xxxxxxx, která byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxxxxxx všeobecným požadavkům xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009, xx v xxxxxxx řízení x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §101a odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.), xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx výkladem "xxxxxxxxx", xxxxx xx xx xxxxxxxxx nepřípustné (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxxx xx nález xx. xx. Pl. XX 83/06 xx xxx 12.3.2008 (N 55/48 XxXX 629; 116/2008 Sb.) s tím, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx neodstranitelnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]; xxxxx je xxxxxx xxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxxx povahy. Protiústavnost xxxxxxx lhůty xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x iniciačního xxxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx z roku 2010 xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x roku 2005, xxxxxxx xxxxxxx územní xxxx byl přijat xxx v xxxx 2000. Xx xxxx xx xx, že xxxxx xxxx principem xxxxxx jistoty na xxxxx straně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x elektronických komunikacích xxx ze xxxxxxx x jeho projednávání. Xxxxxx xxx nelze xxxx xxxxxx xxxxxx x požadavkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx potřebou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legality x xxxxx na přístup x xxxxx oproti xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx hodnotí jako xxxxxxxx.

15. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podpořil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím způsobem:

a) xxxxxxxxxxxx absence lhůty x xxxxxx návrhu xx spojení s xxxxxxxxxxx pojetím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx §188 xxxx. 4 "nového" xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxx xx minulosti, xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxx mnoho xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kdykoliv xxxx 1.1.2007). Xx xxxxx xxxxx narušení zákazu xxxxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx proces přijímání xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx;

x) protože Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx materiální xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx povinen xxxxxx opatření x "xxx" xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx být vyřešeny x rozumné x xxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx potřebu xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xx vztahů xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 519/08 xx dne 25.9.2008 (N 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 264/07 xx xxx 5.6.2008, xx. xx. I. XX 889/07 ze xxx 24.2.2009 a xx. xx. X. XX 3108/07 ze xxx 27.12.2007 (xx XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz )];

c) xxxx to xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, tak xx práva xx xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Listiny;

d) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zejména x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxx podle čl. 100 odst. 1 Xxxxxx. Xxxxx neusiluje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx, xxxx-xx se xxxxx xx standardním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx), x xxx, xx zruší xxxxxx xxxx po xxxxx letech xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx' x xxxxxxx xx zákonem, je xxx xxx rozporný x xxxxxx xx xxxxxxxxxx;

x) opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx standardnímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §94 xx 99 správního xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x §174 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxxx xx lhůtě xxx xxx od xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx §188 xxxx. 4 xxxxxx x. 183/2006 Xx. xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx územní plány xxxxxxxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2007), Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx část xxxxxxxx xxxxx nelze v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přezkoumat xxxxx a zbývající xxxx pouze ve xxxxx xxx xxx xx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx ale xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv výsledek xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx případech xxxx xx xxxxxxx územního xxxxx;

x) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx časově xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 13);

x) xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vlastnického xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx osob x xxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxx omezení xxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x soudu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxx a xxxxx proti Bulharsku (xxxxxx č. 31836/04, xxx 32);

x) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx následek x ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [odkazuje xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 36/01 xx xxx 25.6.2002 (X 80/26 XxXX 317; 403/2002 Sb.)]. Xx xx xxxx zněním xxxxx xxxx §101a xxxx. 1 s. x. s. (xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx-xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxxxx xx žalobou, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x této xxxxxxx zákonné lhůtě). Xxxxxxxxxxx xxx rozlišuje xxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (těmto §101d odst. 1 x. x. s, xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx), x xxxxxx skupinou xxxx xxxxx, které buď xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx §101a odst. 1 x. x. s. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).

Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak xxxxx x rezignaci xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx, které xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [x xxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 15/04 ze xxx 30.11.2004 (N 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx obsažena v §101a x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx odstraněn pouze xxxxxxxx §101a x. x. x. Xxxxx xxxx navrženo zrušení xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. (xxxxxxxxxx §101a až 101d), xxxxxxx (viz xxx 6) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx.

16. Tento xxxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxx xxxxxxx výhradami x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x několika aspektech; xxxxxx xxxxx třiceti xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx složitosti a xxxxxxxxxx věci a xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx v xxxx xxxxx není xxxxx rozhodnout (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx lhůty) xxxx že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx krátká xxxxx má závažné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx reagovat x xxxx xxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxx xxx 10.x).

17. Xxxxxxx, xxx xxxxx "spíše pro xxxxxxxxx", xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx kromě xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx §101b s. x. x.). Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx dopady na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx adresáty xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxxx případě je xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx výroby, xxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx regulované xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x účasti na xxxxxxx xxxxxx a x možnosti hájit xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx,

18. Xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx III xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb., xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx návrh byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxx 4 xx 6), aniž xx xxxx xxxxx argumentace xxxx změněna xx xxxxxxxx.

19. Dne 21.3.2011 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185 xx xxx 18. xxxxx 2011 xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 21/11 (viz sub 2). Xxxxx argumentace, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x odůvodnění xxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zákona, na xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx vydán, xx. §101a xx 101d s. x. x. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx na základě xxxxxxxxxx změn x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Moravany xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx práva x xxxxx na podnikání x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x právním xxxxxxxxx x o xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x to závažnější, xx Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx jejich xxxxxxxxx (xxxxxxxx zastupitele xxxx Xxxxxxxx Bc. X. X. - xxx xxx 44 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 1 Xx 2/2010) xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxx přihlížet. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx před soudem. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx výše xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx - xxxxx č. 4 (druhou část), 5 a 6 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx usnesením Zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx x. 3.9.-3.36.2009 dne 25.6.2009. Xxxx změny byly xxxxxxxxx xx popud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x realizací xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx touto xxxxxx územního plánu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx při schválení xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zóny xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxx 2009. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx 10.5.2010 x zastupitelstvo obce x xxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Po xxxxxxx v xxxx 2010 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odpůrce v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx změn xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x při xxxxxx jednání xxx 11.1.2011 xx k xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2010. Xxxxxxx, xx xx žádost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx Xx. X. X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx obrátil xxxxxx xxxx osob, xxxxxx xxxxxxxxxxx, na Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx změn xxxxxxxx xxxxx přinášelo xxxxxx xxxxxx (xxx bod 44 rozsudku č. x. 1 Xx 2/2010-185). Xxxxxx xxx xxxxx doručen xxx 13.1.2011, tedy po xxxxxx projednání věci, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, x čemuž xxxxx 18.1.2011. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxx možné xxxxxxxx dopady xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx třetích xxxx. Xxxx skutečnost Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx 44 x 67 xxxxxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185), xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxx tím xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxx vedlejších xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z toho, xx sice nebyli xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a neúčastníky xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxx xxxxxx curiae x jiné neformální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx širší xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx třetí subjekty. Xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že řízení, xxxxx vede, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx z definice xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx osoby. Xxxx xxx možnost vyslechnout xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx podklady xxxx., což se xxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníci xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxx upřel právo xx procesní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx x intencích xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx jednostranným xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxxx. X xxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx argumentaci navrhovatele x xxxxx xxxxxx xx věci sp. xx. Xx. XX 34/10. Současně x xxxx xxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatele, xxxxx xxxxx jejich xxxxxx v xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Ao 2/2010 xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, která předtím xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxx sp. xx. Pl. ÚS 34/10. Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxxxxxx účastníci xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx práva na xxxxxxxxxx, často xxxx xxxxxxxx procesním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reálný xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx opatření, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx důvodů se xxxxxxxx xxxxxxxxx obrátili xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. Pl. XX 34/10, a xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxx vystupovat v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx poznamenává, xx xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.1.2012 xx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 34/10, xxxx x době, kdy xxx xxxxxxx nová xxxxxx úprava. Žádné xxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neučinili. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x upuštěním od xxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a jiných xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx předpis xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx stanovené kompetence x ústavně předepsaným xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x které v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxxxx věc je xxx podstatná xxxxxxxxxx, xx xxxxx čl. II xxxx 9 xxxxxx x. 303/2011 Sb. (xx. xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx účinnosti předmětné xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 hlavy XX xxxxx XXX s. ř. s. v jeho xxxxx xx 31.12.2011, xxxxx to xx xxxxxx stav, xx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xx značí, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jak xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx' xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zasažena. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx požadavků §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx znění zákona x. 48/2002 Xx., x xxxxxx plném xxxxxxx.

24. X vyjádření Xxxxxxxxxx sněmovny a Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Senátem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx internetu xx xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) ve třetím xxxxx xxx 17.12.2004, xxx x xxxxxxxxxx 181 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 108 x xxxxx xxxxxx 54 xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx návrhy xxx 27.1.2005, xxx x xxxxxxxxxx 75 xxxxxxxx xxxx pro vrácení xxxxxx s pozměňovacími xxxxxx 59 xxxxxxxx x 2 xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Poslanecká xxxxxxxx návrh xxxxxxxxx x původním znění (xx. xxxxx schváleném xxxx postoupením Xxxxxx) xxx 22.2.2005, xxx x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx bylo xxx xxxxx 113 x xxxxx xxxxxx 35 xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxx xxxxxxxx x byl xxx č. 127/2005 Sb. řádně xxxxxxxx v xxxxxx 43 Xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx 31.3.2005, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §179 nabyl xxxxxxxxx "xxxxxx dnem xxxxxxx xxxxxx následujícího xx xxx xxxx xxxxxxxxx", xxxx xxx 1.5.2005. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Stejně xxx Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx formální xxxxxxx xx xxxxx x souladu s xxxxxxxxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx. xx. 1 Xx 1/2010 se xxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 a xxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx xxxx Kamenice x. 2/2005, kterou xx mění obecně xxxxxxx xxxxxxxx obce Xxxxxxxx x. 11/2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx. Xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx (xxxxxxxx obecné xxxxxx) xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavním pořádkem. Xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. x. xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx věci, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve znění x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto řízení. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x návrhu xxxxxx spis xx. xx. 1 Xx 1/2010. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx vyslovili souhlas.