Právní předpis byl sestaven k datu 23.01.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem Xxxxx republiky
Xxxxxxx soud rozhodl xxx 6. xxxxx 2007 xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2007 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Pavel Holländer, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Dagmar Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx třetí xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.,
takto:
Xxxxx se zamítá.
Odůvodnění
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Ústavnímu xxxxx byl xxx 26. xxxxx 2006 xxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Ostravě xx xxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx druhé (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x to poté, xx x xxxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") a §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx (dále jen "o. s. ř.") dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx druhé (dle xxxxxx xxxxxx jde x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx má xxx xxx řešení xxxx sp. zn. 85 X 446/2004 xxxxxxx, je x xxxxxxx x čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina").
X uvedené xxxx sp. xx. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě Xxx. X. X., podané xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x zaplacení přesně xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 25. března 2002 xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 To 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §155 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx činem. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci x xxxxxxxx řízení, xx xx xxxxxx xxxxx, že dle xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podle ustanovení xxxxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxxxx xxxxxx [vyhláška č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s čl. 4 x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přerušil x xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tvrzený xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx škody, xxxxxxxx v zákoně č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx (§442 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku) a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) zákona č. 82/1998 Sb. s čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaslal Xxxxxxx xxxx předmětný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19. xxxxxx 2006 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx PhDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx v xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx celé xxxxxxxxxx §31 xxxx změněno xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 201/2002 Sb., x Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx toliko xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh x xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxxxx "xxxxxxxx".) Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxx v částce 55 Xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyhlášení, tj. xxx 27. xxxxx 2006. Xxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. Xx. XX 38/06 x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xxxxxxxxxx §67 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxx, xxxxx byl doručen xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Podle §42 xxxx. 4 a §69 zákona x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 13. června 2006 xxxx předseda XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx rekapituluje xxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl přijat x souladu x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxx nabyl xxxxxxxxx dnem 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nedoznala přijetím xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx., x platném xxxxx, xxxx jeho xxxx xxxxx".
Xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 21. února 2006. Xx xxxxxxxxxx x ústavněprávním výboru, xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 8. xxxxxx 2006 doporučil xxxx schválení, xxx xxxxx novely zařazen xx xxxxx 10. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proběhlo xxx 16. xxxxxx 2006. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlasoval Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx novely xxxxxx ve znění xxxxxxxxxxx Xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Senátu x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx ani xxx xxxxxxx x návrhu xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Senát xx xxxxx úvahou, xx odměna sjednaná xxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx uzavření smlouvy. Xxxxxxx tomu odměna xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx advokátního tarifu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X těchto xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx xx vyjádření, Xxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s čl. 4, čl. 36 odst. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx 26. června 2006 xxxxxxx podání Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 85 C 446/2004, xxxxxxxx xxxx "vyjádření" x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx Ing. M. X. xxxx účastníkem xxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. XX. XX 38/06 (§28, §69 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx věci x xxxx obsahu xxxxxxxxxx.
III.
Xxxxxxxx xx ústního jednání
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxxxxxxxxx x podání ze xxx 9. xxxxx 2006, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx, x dále xxxxxxxx k xxxx, xx Ústavní xxxx xx xx to, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx jednání x předmětné věci xxxxxxxx.
IV.
Xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx xxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx hranic (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx nemůže [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 16/94, xx. zn. Xx. XX 8/95, xx. zn. Xx. XX 5/01, sp. xx. Pl. XX 7/03, sp. xx. Xx. XX 10/03 - Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx rozhodnutí"), xxxxxx 2, xxx. x. 14; svazek 4, xxxxx x. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, nález x. 149, xxxxxxxx xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, nález x. 113, xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.; svazek 36, xxxxx x. 9, xxxxxxxx xxx č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Okresní soud x Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., ačkoli xxxxx xxxx obsahem xxxxx xxxxxxx vůči xxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx, x v xxxxxx xxxxx návrhu tuto xxxx třetí xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vymezení petitu xx xxxxxx xxxx x pokud xx xxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxx, nejde x postup xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx zjevného rozporu xxxx xxxxxxx a xxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxx petit xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Sb., ve xxxxx nálezu Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx určí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mimosmluvní xxxxxx.".
Xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb. bylo x xxxxxxxxx od 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx:
"(1) Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx účelně vynaloženy xx zrušení xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu.
(2) Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výdaje x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.".
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x o xxxxx xxxxxx České národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxx x rozhodné xxxx, xxx podán Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě xxxxxx xxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx poté, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx obžaloby x xxxxxxxxx xxxx útoku xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 odst. 1 písm. a) x odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx s poukazem xx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x úhradu xxxxxxx xxxxxx obhájci v xxxxxxxx řízení.
Xxxxxxx xxxx v Ostravě, xxxx, co x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx jde x xxxx třetí) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 použito, xx x rozporu x čl. 36 odst. 3, čl. 4 a čl. 37 Xxxxxxx, po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §109 odst. 1 xxxx. x) x. s. ř. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx xxxxxx zákona, xxxx. jeho jednotlivého xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx navrhováno, x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx x kontrole xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx x účinností xx 27. dubna 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Sb. xxxxxxx x nahrazeno xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxx, xxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx xxxx skončením xxxxxx před Ústavním xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 15/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, vyhlášen xxx č. 424/2001 Sb.). Xxxxxxxxx xx smyslu a xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xxxxxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxxx navrhovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodná. Uvedený xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (sp. xx. Xx. XX 38/04, xx. xx. Xx. XX 43/04, xx. xx. Xx. ÚS 5/05 - xxxxxxxxx xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. a xxx č. 303/2006 Sb.).
Xx uvedené je xxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx ustanovením (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x xx x x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx znění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (platnost) xx xxxxxxxx xxxxxxxx normotvůrcovy xxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxx identických x x čase po xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx x xxxxxx identita normativní (xxxxxxxx platnosti). Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Sb. x xxxxxxxxx případech x xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx podání xxxxxx dle 95 xxxx. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx navrhovaného zákona, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 5/05 (xxx xxxx), xx. xx. Xx. XX 75/04 (xxxxxxxx xxx č. 452/2006 Sb.)]. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx otázka, xx-xx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx účinnosti jeho xxxxxx provedené xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx xx xxx.
Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx xx danou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx střet xxxxxxxxx x nové xxxxx ustanovení §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx jednak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx intertemporality.
Podle §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. odpovědnost podle xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx jeho xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx ode dne xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx přede xxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx dosavadními xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx něhož xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obecným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx situace, kdy xxxxxxxxxxx mlčí jak x otázce, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx úpravy zachován, xxx x aplikovatelnosti xxxx úpravy, xx xxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxx takový xxxxxx (xx. xx. XX. XX 444/03, xx. zn. II. XX 37/04, xx. xx. X. ÚS 287/04, xx. zn. X. ÚS 344/04, xx. xx. XX. XX 178/04 - Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 37, nálezy x. 134 x č. 135; xxxxxx 35, xxxxxx č. 174 x x. 191; xxxxxx 36, nález x. 18), xxxxx "xxxxx smysl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušení čl. 4 xxxx. 4 Listiny", xx proto "xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx". X xxxxxxxxx xxxxx stejné konstatování, xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení obsažených x §36 xxxxxx x. 82/1998 Sb.
Vycházejíc x takto vyložených xxxxxx, bylo xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., xxxxx teprve xx xxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 33/2000 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxxxxxxx pod č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx obsaženého x uvedeném xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx x x odůvodnění xxxxxx xx. zn. Xx. XX 42/03 (xxxxxxxx xxx č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx, ale také x xx xxxx xxx neplatný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 odst. 2 Xxxxxx). Odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoc Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx neřešitelné xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxx, xxxxxxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v rozporu x Xxxxxxx, a xx x rozporu xx xxxxxxx koncentrovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 x čl. 95 odst. 1 a 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x xx. 140 xxxx. 4 x 7, připouští xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxxx "nového" xxxxxxxxx předchozích skutkových xxxxxxx předpokládá toliko x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, která vyústila xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx. xx. X. XX 102/2000, sp. xx. I. ÚS 738/2000, xx. xx. XX. ÚS 582/02, xx. xx. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx rozhodnutí, svazek 24, xxxxxx x. 179 x č. 180; xxxxxx 32, xxxxx č. 30; xxxxxx 33, xxxxx x. 87).
Xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xx ustanovení §154 odst. 1 x. x. x., xxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx, je rozhodný xxxxxx xxxx v xxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx x xxxx 1947, xxxx přitom xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xx se xx xxxx xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000 xx xxxxxxxx řízení x postupoval xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx Ústavní soud, xxxxxxxxxxxxxx akademickým výrokem, xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx norem, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x pojmu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx X. Xxxxxx, Občanské právo. Xxxxxx xxxx, Praha 1925, s. 75 - 78; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Retroaktivita xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xx. XXX, Xxxx 1934, x. 800; X. Tichý, X xxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx zákoníku, Xxxxxxx, x. 12, 1984, x. 1104; z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zejména xxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96, Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 7, xxxxx x. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Aplikace xxxxxxx xxxxxxxxxx interpretací čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 42/03, otevírá xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, vykazuje xxxxx xxxxx pravé retroaktivity. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx rozporný x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, xxxx. svoboda je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx xx člověk (xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx x právnická xxxxx), x xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxx. Xxxxxxx z xxxx xxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv, xxxxxxx, v nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
V xxxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96 Xxxxxxx xxxx zformuloval hlediska, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx retroaktivity, xx. xxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx: "X principu ochrany xxxxxx občanů x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nepřípustnosti retroaktivity xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx působení xxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx působení xx xxxxxxx, x xxx xx předpokladu rozdílných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dopadá xx xxxxxxx, ve xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx veřejná xxx. Xxxxx retroaktivita v xxxxxxx vyslovení protiústavnosti xxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání ústavně xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx ex xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx, příp. xxxxx xx právní xxxxxxx, xxxx. nabytých xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx osobám xxxxx xxxxxxxxx principy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; neomezená aplikace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx nálezem xx. xx. Xx. ÚS 42/03, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx retroaktivitu, a xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Za jediný xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx zpětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnot, xxx xxxxxxx do rámce xxxxxxxxxxxx jádra Xxxxxx xxx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2, hodnot, xxxxxxxx jejichž ochrany, x xx x xx xxxx prolomení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx "Radbruchova xxxxxxx": "Xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x právní xxxxxxxx patrně xxx xxxxx jen xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx přednost x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx rozpor xxxx pozitivním xxxxxxx x spravedlností dosáhne xxx xxxxxxxxxxxx míry, xx xxxxx xxxx xxxx ,xxxxxxxxxx právo' xxxxxxxxxxxxx ustoupit." (G. Xxxxxxxx, Gesetzliches Xxxxxxx xxx iibergesetzliches Recht. 1946. Opětovně xxxxxxxxxxx xx: X. Radbruch, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx. Hrsg. X. Xxxxxx, X. X. Xxxxxxx, 2. Xxxx., Xxxxxxxxxx 2003, x. 216).
Ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., upravuje xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx) xx xxxxxxx xxx, a xxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 33/2000 x xx. xx. Xx. XX 42/03, x xxxx tudíž xxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení dle §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxx ustanovení §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx, smyslem a xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx zahrnutí xx xxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx totiž xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx.
Námitka xxxxxxxxxxxxxxx xxxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výši xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx zvláštního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxxxx, xx náhrada xxxxxxx zastoupení dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx odstavce 4 §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx platném x xxxxxxxx době, není xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "skutečné škody". Xxxxx chápaná xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxx.
K xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx nebo změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. zn. Xx. XX 18/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 26, xxxxx x. 53, xxxxxxxx xxx č. 234/2002 Sb.). V xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x kontextu xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx x daném xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xxx xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx x náhradou škody xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx advokátem xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §151 odst. 2 x. x. ř. xxxx soud xxxxx xxxxx stanovených paušálně xxx řízení x xxxxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx předpisem [xxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notářem při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], x xxxxxx v případech xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxxx §147 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxx, určí xxxx výši xxxx xxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., ve xxxxx pozdějších předpisů). Xxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx řízení podle xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx ústavně xxxxxxxxxx, x xxxxx alternativě xxxxx neobsahuje xxxxxxx xx výši xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx této zákonné xxxxxx je interpretace xxxxxxxx xxxxx, spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xx smyslu účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx stanoveny xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx uvedené okolností Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxx Ústavního soudu č. 234/2002 Sb., není x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 3 a 4 x čl. 37 Xxxxxxx, pročež návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx [§70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb.].
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 84/2007 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.5.2007.
Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.