Právní předpis byl sestaven k datu 19.04.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 6. xxxxx 2007 xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. xxxxx 2007 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, František Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxx Xxxxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x změně xxxxxx České národní xxxx č. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.,
takto:
Xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
I.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 26. dubna 2006 xxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx poté, xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") x §109 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx "o. s. ř.") xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle xxxxxx návrhu jde x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., jehož má xxx xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx x xxxxxxx s čl. 4, čl. 36 odst. 3 x čl. 37 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina").
X xxxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě rozhodováno x xxxxxx Xxx. X. X., xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x zaplacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 25. března 2002 xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 3 Xx 122/2002 zproštěn xxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxx na veřejného xxxxxxxx dle §155 xxxx. 1 xxxx. x) a odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx jednání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx i úhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx si xxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. xx xxxx xxxxxx obhájce xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx odměně [xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x čl. 4 x čl. 36 xxxx. 3 Listiny.
Xxxxxxx tím xx xxxxxxxxxxx žalobce, xxxxxx xxxx přerušil v xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Důvodem xxxxxx xxxxxx je tvrzený xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx č. 82/1998 Sb., chápáním pojmu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu (§442 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx. Ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx obsahu xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Sb. x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx.
II.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx předmětný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19. května 2006 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx PhDr. Lubomír Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx v xxxxxx, kterou navrhovatel "xxxxxxxxx" xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx změněno xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx anebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 201/2002 Sb., o Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. (Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx toliko poznamenává, xx účastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx výrazem "xxxxxxxx".) Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 55 Xxxxxx xxxxxx x nabyl xxxxxxxxx xxxx vyhlášení, xx. xxx 27. xxxxx 2006. Proto se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. zn. Pl. XX 38/06 x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě dle xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxx, xxxxx xxx doručen xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Podle §42 xxxx. 4 a §69 xxxxxx č. 182/1993 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2006 xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx rekapituluje xxxxxx projednávání xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx napadeného xxxxxx xxx xxxxxx x souladu x čl. 46 odst. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxx znění, xxxx xxxx xxxx xxxxx".
Xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 21. xxxxx 2006. Xx projednání x ústavněprávním výboru, xxxxx xxxx usnesením xx xxx 8. xxxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx novely xxxxxxx xx xxxxx 10. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proběhlo xxx 16. března 2006. Po ukončení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xx při xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx novely nebyla x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx protiústavnosti. Xxxxx xx řídil xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx mezi advokátem x xxxxxxxx záleží xxxx xx xxxx xxxxxxxxx stran a xxxxxxxx přiměřenosti její xxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx uzavření smlouvy. Xxxxxxx tomu odměna xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxxx částku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nákladům xx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx akceptoval.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Ústavní xxxx xxx 26. xxxxxx 2006 obdržel xxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 85 X 446/2004, xxxxxxxx jako "vyjádření" x návrhu Okresního xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx Ing. M. X. xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. PI. XX 38/06 (§28, §69 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) x nebyl xxxxx x vyjádření xx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx jednání
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx xxx očekávat xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx navrhovatel x podání xx xxx 9. xxxxx 2006, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx ze xxx 6. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 5. xxxxx 2006 vyjádřili xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
IV.
Petit xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx soud je xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ve xxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx (ultra xxxxxxx) xxxxxxxx nemůže [xxx xxxx. rozhodnutí xx věci sp. xx. Pl. XX 16/94, xx. xx. Xx. ÚS 8/95, xx. xx. Pl. XX 5/01, xx. xx. Xx. XX 7/03, xx. xx. Xx. XX 10/03 - Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx rozhodnutí"), xxxxxx 2, usn. x. 14; xxxxxx 4, xxxxx č. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, xxxxx x. 149, vyhlášen xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, xxxxx x. 113, xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx x. 9, xxxxxxxx pod č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx x Ostravě zrušit xxxx xxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., ačkoli celým xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vůči xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxx návrhu tuto xxxx třetí ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve znění xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., i doslovně xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx petitu xx xxxxxx xxxx x pokud xx xxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx zjevného xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx návrhu.
Xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě Ústavnímu xxxxx, xxx: "Náklady xxxxxxxxxx jsou součástí xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x odměnu xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.".
Celé ustanovení §31 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx x xxxxxxxxx od 27. xxxxx 2006 xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zněním:
"(1) Náhrada škody xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu.
(2) Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních předpisů, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hotové xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.".
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxxxxx xxxx sp. zn. 85 C 446/2004 xx Okresním xxxxxx x Xxxxxxx rozhodováno x xxxxxx podané xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx České republice x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částky, a xx poté, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze dne 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx obžaloby x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx veřejného xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činem, přičemž xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx s poukazem xx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci v xxxxxxxx xxxxxx.
Okresní xxxx v Xxxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx činností x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx jde o xxxx xxxxx) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxx xxx řešení věci xx. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 36 odst. 3, čl. 4 a čl. 37 Xxxxxxx, po xxxxxxxxx kmenového řízení xxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxx dle §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho jednotlivého xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx navrhováno, k xxxxxxxx kmenového xxxxxx, xxx zakládá pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx z popisu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 zákonem x. 160/2006 Xx. zrušeno x nahrazeno zněním xxxxx.
Xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xx navrhováno, xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx vyjádřil zejména x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 15/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, xxxxxxxx xxx č. 424/2001 Sb.). Vycházeje xx xxxxxx x xxxxx §67 odst. 1 zákona x. 182/1993 Xx., konstatoval, xx xxxxx xx xxxxxxx navrhovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řadou xxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. Xx. XX 38/04, xx. zn. Pl. XX 43/04, xx. xx. Pl. XX 5/05 - xxxxxxxxx xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. x xxx č. 303/2006 Sb.).
Xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž nedochází xx změně, xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ustanovením (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx předpisu), xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x čase xx xxxx následujících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §67 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx podání xxxxxx dle 95 xxxx. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx navrhovaného xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 5/05 (xxx xxxx), sp. xx. Pl. XX 75/04 (xxxxxxxx pod č. 452/2006 Sb.)]. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxx xxxx xxxxxxxxx relevantní znění xxxxxx č. 82/1998 Sb. před xxxxxxx účinnosti jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx xx xxx.
Xxxxx x. 160/2006 Sb. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx dopadající xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Časový střet xxxxxxxxx x xxxx xxxxx ustanovení §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx. lze xxxxx xxxxxxx jednak analogickou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx §36 xxxxxx č. 82/1998 Xx. odpovědnost xxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx xxxx xxxxxxxxx, x na škodu xxxxxxxxxx xxx dne xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx xxxxxx přede xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx postupem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem). Xxxxxxxxxxx použitím uvedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx plyne závěr, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákon č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx mlčí jak x xxxxxx, xxx xx xxxxx podle xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx x aplikovatelnosti xxxx xxxxxx, xx xxx Ústavního soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xx. XX. XX 444/03, xx. xx. II. XX 37/04, xx. xx. X. XX 287/04, xx. xx. X. XX 344/04, xx. xx. IV. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 37, xxxxxx x. 134 x č. 135; xxxxxx 35, xxxxxx x. 174 x x. 191; xxxxxx 36, xxxxx x. 18), xxxxx "xxxxx xxxxx x xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx proto "xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx". Z uvedeného xxxxx stejné xxxxxxxxxxxx, xxxx vyplývá x x xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36 xxxxxx x. 82/1998 Sb.
Vycházejíc x xxxxx vyložených xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 21, xxxxx x. 5, xxxxxxxx pod č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx odkazuje x x xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. Xx. XX 42/03 (xxxxxxxx pod č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx nikoli xxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx x té xxxx xxx xxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxx Ústavnímu soudu (čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx umělého xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx obecného xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx aplikovaných xxxxxxxxxx xxx kvalifikoval jako xxxxxx x xxxxxxx x Ústavou, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 x čl. 95 xxxx. 1 a 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, a to xxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x xx. 140 xxxx. 4 a 7, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx "xxxxxx" xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x kontrole xxxxx, která xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx x Ústavní xxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx norem, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx. zn. I. XX 102/2000, sp. xx. I. XX 738/2000, xx. xx. XX. ÚS 582/02, xx. xx. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxxx x. 179 a č. 180; xxxxxx 32, xxxxx x. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Ilustrací xxxxxxx xxxxxxx je ustanovení §154 odst. 1 x. x. ř., xxx něhož x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, kdy práva x povinnosti, o xxx x řízení xxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx nebo xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx o xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx x xxxx 1947, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx by xx xx xxxx xxxxxxxxxx x pohledu stávajícího xxxxxxxxx xxxxxxx rozporná, xxx ve xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 xx přerušil řízení x xxxxxxxxxx xxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx akademickým xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx norem, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nutně xxxx xxxxx pravé retroaktivity (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx E. Xxxxxx, Občanské xxxxx. Xxxxxx xxxx, Praha 1925, x. 75 - 78; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx 1928, x. 111; A. Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx. III, Brno 1934, s. 800; X. Xxxxx, X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Právník, x. 12, 1984, x. 1104; z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nález xx. xx. Pl. XX 21/96, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx č. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03, otevírá xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání (xxxxxxxx xxxxxxxx událostí) dle xxxxxxxx, avšak xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx proto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx vztahu mezi xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx je xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxx, xxxxxx xx veřejná xxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx základních práv (xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx retroaktivity, xx. xxxxxxxx, xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxx akceptovatelnost: "X xxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, x xxx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx spáchání xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx právní úpravy, xxx xx xxx xxxxxxxxx výhodnější (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxx dopadá xx případy, ve xxxxxxx je tímto xxxxxxxxx veřejná xxx. Xxxxx retroaktivita x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx straně xxxxxxx xxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nabytých práv.
Situace xxxxxxx nastává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x třetím osobám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x právo, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nabytých xxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx založeného interpretací čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03, xx tudíž x nich xxxxxxxx xxxxxx retroaktivitu, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx případ průlomu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x horizontálního xxxxxxxx základních práv x xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx jádra Xxxxxx xxx jejího čl. 9 xxxx. 2, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to i xx cenu prolomení xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxxxxxx slavná "Radbruchova xxxxxxx": "Xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx patrně xxx xxxxx jen xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx předpisy x xxxx, xx přednost x xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x neúčelné, vyjma xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spravedlností xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxx ,xxxxxxxxxx xxxxx' xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx." (X. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx. 1946. Opětovně xxxxxxxxxxx xx: X. Radbruch, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Studienausgabe. Xxxx. X. Xxxxxx, X. X. Paulson, 2. Xxxx., Xxxxxxxxxx 2003, x. 216).
Ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., ve xxxxx nálezu Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxxxx xxxxxx vztah, xx xxxxxx adresátem tvrzeného xxxxxx protiústavnosti (čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx) xx xxxxxxx xxx, a nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozhodované xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 33/2000 x sp. zn. Xx. XX 42/03, x není xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxx ustanovení §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušení nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx rámce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx, změně anebo xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx totiž xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx protiústavnosti xxxx xxxxx odstavce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výši xxxxxx xx zastoupení xxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle zvláštního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxxxx, xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx odstavce 4 §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xx zásadě xxxxxxx "xxxxxxxx škody". Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx mohla xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 26, xxxxx x. 53, xxxxxxxx pod č. 234/2002 Sb.). V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §31 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx věci je xxxxxxxxxx x daném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx škody xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx advokátem xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §151 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx paušální xxxxx xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxxx xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxxx §147 x. s. x. xxxx odůvodňují-li xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx řízení podle xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx ústavně xxxxxxxxxx, x žádné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náhradu xx výši xxxxxxx xxxxxx xx zastoupení.
Xxxxxx této xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxx x pohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ty, xxx xxxx stanoveny xxxxxxxxx právním předpisem x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx [§70 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb.].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
JUDr. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 84/2007 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 5.5.2007.
Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.