Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 045 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 03.07.2024.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx složeném xx soudců x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lichovníka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x návrhu XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt není xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

XX. Ve xxxxxxxxx části xx xxxxx odmítá.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace dosavadního xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx argumentace

A.

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, že xxx xxxx porušeno zejména xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx per xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 C 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), neboť xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx za zastupování xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx čtyři úkony xxxxxx služby, kdy xxxxxxx xxxxxxx úkonu xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxx jeho xxxxxx x úkon xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x xx xx, xx studium xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx xxx, že xxxx odměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 xxxx druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Kč. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x okresním soudem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx studium xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přiznat náhradu xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx za promeškaný xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx účelně mimo xxx xxxxx.

X.

4. Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx za jeden xxxx právní služby x odůvodněním, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, je v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x zastupování převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx podle xxxxxx názoru přiznána xxxxxx xx jeden xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx x částky 51 874,32 Kč), x nikoliv podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx uložil xx větší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci TOMMY XXXXXX, x. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Kč xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, který xxx ustanoven xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při ochraně xxxx zastupovaného ztíženou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx tomu žádný xxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx soudem x jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx zakládá neodůvodněnou xxxxxxxxx x xxxxxx xx shodnou práci xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx upozornil, xx xxxx snížil k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius, xxxxx xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx odvoláním xxxxxx jen proti xx xxxxx xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hradit xxxxxxxxx vyšší náklady xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla určena xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx III. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx opakovaně předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. ÚS 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx soud přitom xxxx ustanovení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 in fine xxxxxxxxxx naposledy citovaného xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xx podán xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. II. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx jiné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje zakotvením xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx opatrovníka ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx řízení soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 sp. xx. III. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 odst. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Listiny.

II.

Vyjádření Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx vyjádření, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., to je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, aby bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx formální xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx dokončit. Teprve xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx tak, jak xx rozšiřovalo použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx nelze nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dosažení xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nezaznamenalo, xx xx x xxxxxx opatrovníka nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx kancelář. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx u xxxxxxxx začínajících. X xxxx xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxxx rovněž xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby výše xxxxxx za zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx jednotlivých xxxxx, xxx také skutečnost, xx u těchto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx mohly xxxx osoby xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx práci nemůže xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx legální xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx vykonávat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již prověřené, xxxxx známé, kteří xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Ústavní xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.

13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do řízení xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.

III.

Ústní xxxxxxx

14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, x xx x xx části jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx evidována xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla III. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx.

17. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx soud podrobil xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx, že: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, jmenovaného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx částka 1 000 Kč.", xx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Při xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. b) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu včleněna, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx založena x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx mezemi, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zmocnění musí xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, tedy xxx xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), a nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx zákonným zmocněním §22 xxxxxx č. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Způsob xxxxxx odměny a xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x náhrad advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx advokáty (§11 odst. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx považuje x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující napadené xxxxx, za dostatečně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx xx, xx xxx učinilo v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních důvodů xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."

22. Pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx textu Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx xx dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - nutno xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx je odkazováno xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu

VII.1

Obecná xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Aniž xx tím xxxx xxxxxxxxx celá xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx shora vymezeného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx obsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx nálezu xx xxx 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx opatrovníka účastníka xxxxxxxx řízení, který xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxx pobytu x x konání xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx usnadnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, podával xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx xx xx činil xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx ustanovit xxxxxxxxxxx, x xx primárně x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx duchu xx xxx Ústavní soud xxxx vyjádřil například x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) x jen xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx obdobných xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxx než xxxxxxx).

24. Xx druhou stranu, xx xx týká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx zdrženlivý, byť xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 sp. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx byl ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), že xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, který byl xxxxxxxxx zástupcem účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx klientovy podněty (xxxx. též xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. zn. X. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx nekonkretizoval), tedy xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx tehdy stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx námitkou xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - přestože xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 x. x. ř. - xxxx xx konci xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, jako xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnictví.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xxxxxxxx dána výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Mussele xxxxx Belgii (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX kritéria, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx tradiční služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX rovněž v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x ohledem na xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx tvrzení strávil. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx východiska xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxx a povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx nabízejí dostatečnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).

27. Xxxx judikaturní východiska Xxxxxxx soud převzal, xxxxx výslovně, dílem xxxxx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - srov. x tomu xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2018 sp. zn. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx xx dne 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx a provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx jednotlivcům umožní xxxxxx usilovat o xxxx dosažení. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, tak u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx zisk) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx.

28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx svých xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. I. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x ze xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxx, x to od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx však nebyl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odměňování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce základních xxxx (jeho role xxx řádném výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx tedy podle Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx základních xxxx dostojí, avšak xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx k nutnosti xxxxxxxx zákazu diskriminace xx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx, kde a xxx xx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, že do xxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx k xxxx, xx je tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx obhájce xx xxxx s poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx přiměřenou xxxxxx xx přispění k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx právo xx xxxxxx pomoc xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, že není xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak splněny xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na přiznání xxxxxx pomoci.

VII.2

Dílčí xxxxxx

29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, nejsou-li x dispozici jiná xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu svých xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx míře) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx institutu - xx xxxx být xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (jejíž xxxxx xxxxxx x opatrovaným x rozporu) x xxxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxx xxxxxx funkce dostatečnou xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxxxxx x xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; nicméně xxx x xxxxx xxxxxx vzdělanou (kdy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx práv xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx předpokládá mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (ne)možnost xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxxx ustanoví advokáta - xxxx osobu xxxxxx považovanou k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx opatrovník svou xxxx vykonává xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i způsob xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx rozhodovací sféry xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x nález xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx profese pověřeni xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx sníženou odměnu, xxxxxxxx xxx státem, xxxx bez nároku xx odměnu. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), musí xxxx xxx splněna xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x xxx, že xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nebo bez xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx kompenzována a xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx plyne z xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx případné xxxxx xxxxxx xxxx xxx - při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametru) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx jiným, konajícím xxxxxxx stejnou nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx shora - Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivou xxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), protože xxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - který xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - takovou xxxxx x podporu, xxx xx xxxx bránit xxxxxx efektivně jako xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Ostatně, daný xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby prací xx xxxxx podle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 sp. xx. X. XX 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "právním xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [je] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx skutečnost, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx stanovisko pléna xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx nejsou x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx potřeby xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx práva zaměstnanců xx spravedlivou odměnu xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx přezkum

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se objevují xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, s. 21-29]: xxxx proporcionality s xxxxxxxx k optimalizaci (xxxx test základní, xxxxxxx), test proporcionality x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x přezkumu xxxx x poplatků x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x hodnocení xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, xxx xxxxx x právo získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx potřeby prací. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v intenzitě xxxxxxx k optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx do základního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx vymezených slov, xxx primárně o xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx právem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní soud xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx použít xxx xxxx racionality (x xx xx xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx jen xxxxxx x prvků, xxx teprve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především v xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho variantách. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx metodologii příslušnou x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx právní xxxxx. Xxxxxxx úvahu x xxxxx xxxxx lze xxxx i xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx chtěného výsledku, xxxx zajištění práva xx právní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x konečném důsledku xxx jako xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. zn. 2 XxX 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci xxxxxxx xx xxx kroků: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).

34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žádný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx, xx x případě xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx státních úředníků, x čehož ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. s. ř.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], xxxxx x x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx reakce na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, silně xxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména v §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxx jako opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Xxxxx xxx xxxx taková, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx státu na xxxxxx ustanovených advokátů (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, že mandatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx advokáty neúměrně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx z roku 1997, x to xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) náročná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxx - zmíněné xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (přispět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

35. X návaznosti xx xxxxx krok xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (neboť xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je realizace xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde tedy xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Ústavního xxxxx tomu xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxx xxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxx xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto prostředků xxxxx náklady xxxxxxxx - srov. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), získat, x xx takovým xxxxxxxx, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nižší odměny xxx advokáty jako xxxxxxxxxxx bylo jedinou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.

36. Xxxxx toho, xx x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xx právní xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x proto, xx xx dotýká ve xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právní x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx jiných okolností xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx snížení odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx atraktivní xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx slovy komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, et xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx advokát nemusí xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx právnického xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy složitý, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - tedy vlastně xxxxx případů, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 o. x. x. (xxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. například usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 sp. xx. III. ÚS 3460/11) je x xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxxxxxxxxx, xx se xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na zákon č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických osob x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx věc xxxx), x na xxx xxxx musí xxxxxxx xxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx přispívá x závažné systémové xxxxx, xxxx k xxxx, xx opatrovnictví xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx advokáti vázáni, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx jsou - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx jsou ochotni xxx opatrovnictví přijmout. X tomu je xxxxx x prvé xxxx xxxxx, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx úvahách xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi zvolil xxxxx od xxxxxx, xxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx naplněn - x v tomto xxxxxx xx lhostejno, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho klientem xxxx x xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx moci nemůže xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx tak, xxx xxxxxx proti jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx byli xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, že takový xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním opravných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx odosobnění xxxx orgány xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx přátelích xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x soudu jako xxxxxxxxxxxxxx, ani xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx se xxx x x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx odůvodnění xxxxxx xx xxx 1.8.2016 sp. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. X návaznosti xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - paušalizujícího - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx finanční xxxxxxxxxx takového zastupování, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x takovému xxxxxx byla toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx proto, že xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx systémových xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc xx xxxx nutno zmínit x další xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x xx - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx advokát xxxx xxxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx prostředky na xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx menší xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxx xxxx xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, což xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx udržování xxxx odborné kompetence, xxx xxxxxxx více (xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxx klienty, xxx xxx by xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx by úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, že xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxx některých provozních xxxxxxx. Xx xx xxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, kteří by xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Naopak - xxx naznačeno xxxxx - činnost opatrovníka (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" zastupování. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx opatrovník xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se jen xxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx neznámého pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. s. x. X xxxx případě xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx vykonávat x menšími náklady [xxxxxxx ve shora xxxxxxxxx usnesení sp. xx. II. XX 1713/16 je přiléhavě xxxxxxxxx, že existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vlastně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., stejně xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx, právní předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx v přiměřeném xxxxxxx xxx xxxxxx xx odměnu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Rovněž Ústavní xxxx xxxxxx v xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx a Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx nálezu xx xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. XX 22/92 (nález č. 11 Sbírky usnesení x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x xxx pojal xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx x ní xxxx závěr, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx např. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx stanovených povinností x omezení, nebo čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Lze xxxx xxxxx z xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx subjekty xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx jinými.

41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: s xxxxxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx existovaly objektivní x rozumné důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (obsah principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Hledisko xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. XX 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno i xxxxxxxx xxxxxx základního xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx xxx xxxx o xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, zda takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx na objektivních x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx xxx) a xxx xxxx xxxxx xxxxx a prostředky x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx xxxx přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Inze xxxxx Rakousku xx xxx 28. října 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx je stát xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větším xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx např. x oblasti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx vyvarovat libovůle x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxx rozumná a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - jak xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.

43. Xxxx by xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho relevantní xxxxx) vliv, Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl úvahu, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx stát "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skrze "státní xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx upozornila xx to, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx známo, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxx x nálezu xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. ÚS 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx na opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (tedy nikoliv x xxxxxx x xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neúspěšného účastníka xxxxxx, xxxx musel xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň xxxxxxxx xxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx nález xx. xx. II. XX 622/10 xx xxxxxx i xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem (xxx tedy relevantní xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxxx zátěži spojené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nález xx. xx. II. XX 622/10 Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu sp. xx. XX. XX 622/10 kritizovaným (xx xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.

44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je předmětem xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sp. xx. I. ÚS 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx s advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokátům xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx soud xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx úvaha xxxxx, xx nárokování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X konečném xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx dojít x poněkud absurdnímu xxxxxx, xx xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx etikou x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx xxxxxxx x xxxxxxx, je-li požadována xxxxxx pro xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a efektivní. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx okruh otázek x postupů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x eventuální (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dosti zužující (x xxxx xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx demokratického právního xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx vládě xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označit xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, xxxx. s. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Ze xxxxx xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx na xxxxxx pomoc x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx již xxxxxxxxx, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x udržení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx stát xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", x to xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx zákonů. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl jako xxxxx podaný xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].

46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx připomenout, xx xxxxxx soudy xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (tedy x x xxxxxxxx zákonem) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx jimi vedených xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx vedly Ústavní xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož pobyt xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx části §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx části xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

x x. XXXx. Tomková x. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna soudci Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.