Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 336 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 30.01.2025.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 dne 24. září 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Jiřího Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.

XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") a §72 x násl. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx porušeno zejména xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx per xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx práci stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 14 Úmluvy, xxxxx x právo xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx soud") xx. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. j. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx žalované (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na částku 14 759,48 Kč (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.

3. Proti xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx studium xxxxx xxxx nezbytným x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxx odměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 bodu druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x okresním xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx xx xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právě xx xxxxxxx spisu, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx účelně xxxx xxx xxxxx.

X.

4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve věci x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx za xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx stupně uložil xx xxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci TOMMY XXXXXX, s. x. x. - zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx na účet xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx jeden úkon. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatelky nespravedlivý xxxxx, že mezi xxxxxxxx advokáta, jenž xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, xxxxx xxx ustanoven zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. ř., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovený opatrovník xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx spisu. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 odst. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx tarifu zásadně xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx případě xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx soud xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx stěžovatelky jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx jako porušení xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx svým xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx níž není xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx musel hradit xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx stranu xx xxxxx stěžovatelka xxxxx krajského xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx mají být xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx XXX. senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 sp. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx nález xx dne 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 a 7 xx fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zákonnosti x sám v xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx podle §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x ústavní xxxxxxxxx vedenou pod xx. zn. I. XX 392/19 a xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.

7. Podle xxxxxx III. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato skutečnost (xxxx rozpor s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování x §9 odst. 5 advokátního tarifu, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx není xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 sp. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x přerušení xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx a navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.

II.

Vyjádření Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně práv

9. Xxxxxxx soud podle §42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (dále xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx odstavec 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx se tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx především x xx, aby bylo x zahájeném řízení xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x proto z xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx práci ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dosažení xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx nezaznamenalo, xx xx x xxxxxx opatrovníka xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx zisková, a xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx přitom podle xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx u xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx značně minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s klientem xxx - stejně xxxx x xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x rozporu x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 Listiny, protože xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pojí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

11. Xxxx by xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - tato legální xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, že xx x xxxxxx strany xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx praxe xx xxxxx ministerstva taková, xx xxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxx přijmout.

12. Xxxxxxx xxxx uvedené vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. senát Ústavního xxxxx.

13. Ústavní xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, zda xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx jednání

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxx xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daného případu, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, x to x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx slovy "jehož xxxxx xxxx xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx evidována pod xx. zn. III. XX 395/19 a xxxxx xxxxx III. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Při xxxxxx funkce opatrovníka xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxx výkonu xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx se nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx v cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán někým x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Při xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx xxxxxxx" přijat x vydán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx a x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx při výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - srov. x tomu např. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 tohoto zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x jejich xxxx xxxxxxx Ministerstvo spravedlnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx vykonává advokacii xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, stanoví Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přijetí právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx nemůže xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit řízení xxxx který není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx na tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. dotčeno těmito xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: vyhláškou č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx také uvedeno, xx v xxxxxx xxxxx je odkazováno xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x soudních exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) a x změně xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu

VII.1

Obecná xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx tím xxxx xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx shora vymezeného xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx opatrovníka účastníka xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že je xxxxxxxxx pobytu x x konání soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla naopak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proto, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, podával xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx za xxx xxxx xxxx xxx, jako xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již uvedeného xxxxx, že porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx v xxx, xx xxxx tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, že xxxx pobyt xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx také v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) a xxx xxxxx formální výkon xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxx xxxxxxx).

24. Xx druhou xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 sp. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. I. XX 2022/09 se xxx k přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx), že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x žádným konzultacím, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx xx dne 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. zn. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpisů xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx nekonkretizoval), tedy xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx tehdy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx.

25. X kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení účastníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x výše odkazovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Takový postup xxxxx zasáhl podle Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. Stěžovatel xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx by xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x případu. Jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu advokátního xxxxx x Xxxxxx, xxxxx x skutečnost, xx i xxx xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx případě hranici xxxxxxxxxxxx, x to x ohledem xx xxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxxxx, že bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, xxxxx xx xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx xxxxx xx právní pomoc, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx advokáta. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zastupování xxxxxxxxxxxx před soudem (xxxx. k tomu xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx xxxx v xxxxxxxx x kontrole xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx typů xxxxxxxx) - srov. x tomu například xxxxx ze xxx 14.8.2018 xx. zn. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx 15.9.2015 sp. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx xxxxxx znalců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxx neplyne xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx dosažení. Z xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx odměnu a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx zčásti xxxxx, xx xxx x xxxxxx, tak u xxxxxxxxx tvoří odměna (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx při výkonu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zohlednil, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vykonávají xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx soukromoprávní xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx). Stát tedy xxxxxx právních norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (respektive x jejím xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.

28. Xxxxxxx odlišný xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx odměny xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx svých xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. I. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). V prvním x nich xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx majetku), práva xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxx, x to xx xxxxxxxxx (x řízení, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx obhájkyně). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro nepřiznání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx jeho role xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xx úkor svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx nutné xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x všude xxx, xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxx obviněného x bezplatnou xxxxxxxx xx nést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx k tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce xx xxxx x poskytováním xxxxxxxx služeb (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého klienta xx xxxxxx xxxxx x obhajobu, xxxxxxx xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx práci xx xxxxx xxxxxxx x porušením xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x právní xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (tehdy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pomoci.

VII.2

Dílčí závěry

29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx x xxx, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx být xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx institutu - xx měla xxx xxxxxxxx osoba opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxxxx osoba, xxxxx xx k výkonu xxxxxx funkce dostatečnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx zpravidla xx, xxx patrně x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx o osobu xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxx), x níž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [což xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx samotnou (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx uloženou povinností xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx opatrovnictví za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx rozsudek xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx proti Belgii x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx v závěru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (x xxxxxx) bez xxxxxxx x tom, xxxx-xx příslušníci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx profese pověřeni xx veřejném zájmu xxxxxxxx, kterou vykonávají xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx bez nároku xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx však xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxx práce (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx plyne x xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať xx xxxx dána chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx ukázáno shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxx zároveň porušení xxxxxxx garantovaného xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx účastníku řízení - xxxxx xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže svá xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x podporu, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx v možnosti xxxxxx xx omezen xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x ještě xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 sp. xx. I. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx zastoupení xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [je] xxxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx exekutoři nejsou x xxxxxxxxx zaměstnanců - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx odměny xx xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx získávat prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxx analogiam].

VII.3

Vlastní xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality s xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx (xxxx test xxxxxxxx, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxx x xxxxxxxx a xxxx racionality jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx zásahu xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx patří x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - v souladu x xxxxxxxxx judikaturou - vysvětleno, že xxx i ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx primárně o xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x právu na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x prvků, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx úvahu v xxxxx xxxxx lze xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx xxxxxx x xxxxx přísnějším, obstála xx i x xxxxx méně přísném. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx obou xxxx x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx jen xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného Ústavou pro xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx dne 31.7.1973 xx. zn. 2 XxX 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Jak xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci xxxxxxx xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx možných (a xxxxxx efektivních řešení) xx nejšetrnější k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda negativa xxxxxxx se zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

34. Xx tomto xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněno, xxxx xxxxxxxx žádný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo se xxx xxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x čehož ministerstvo xxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. K xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], jakož x x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, silně xxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Xxxxx xxx byla xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak náročná. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - jež byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovených xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx z roku 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odstranění důsledků xxxxxxx x xxxxx xxxx. Cílem sledovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx x případě xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx se implicitně x toho - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx funkce xxxxxxxxxxx je méně (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).

35. X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx - tedy v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx tomu tak xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Ač xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx docílit, xxxx xx nepřeberné množství xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx maximálně xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - srov. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak zkrátka xxxxx xxxxxx tak, xx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty jako xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx.

36. Xxxxx xxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx zasáhnout - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - zvolené řešení xx xxxxx xxxxxxxx x proto, že xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (při xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx xx xx xxxxxx atraktivní xxxxxxx xxx začínající xxxxxxxx, xx xxx x ohledem xx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, et xx. (eds.). Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx alter ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Ústavní xxxx xxxxxxxx zpochybňoval nasazení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, byla xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx bez právnického xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vypovídací hodnotu. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx poukazuje na xx, že xxxxxxxx - xxxx vlastně xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 x. x. ř. (xxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx člověka xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických osob x xxxxxx proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx postavení xx xxxx xxx xxxx), x na xxx xxxx musí xxxxxxx xxxxxx x odborně xxxxxxxxx reagovat, je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx význam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx přístup, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závažné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, xx opatrovnictví xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx zájmu advokátů x výkon funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxx xxxxxxx porušení pravidel xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, prověření, o xxxxx xxxx xx, xx jsou xxxxxxx xxx opatrovnictví přijmout. X tomu je xxxxx x prvé xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx od xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx základě xxxxxxx mezi advokátem x xxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx tak, aby xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť je xx xxxxxxx orgánu xxx závislý. Funguje-li xxx xxxxx tak, xx xxxxx xxxxxx xx vede xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx soudem) x xxxxxxxxx se xxx minimálně oslabuje (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx opatrovníci jsou x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx přátelích xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx xxxx odpadl xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně přihlásit x xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, byť xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. bod odůvodnění xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. zn. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx jednoduchosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového zastupování, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx za xxxxxxx, kdy vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxx pomoc Xxxxxxx xxxx xxxxxx akceptovat xx proto, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak vyplynulo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx je xxxx nutno xxxxxx x další xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x to x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. I x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x to - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx vyjít z xxxx, xx xxxxxxx xx dobu výkonu xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x žádoucí, již xxx pro udržování xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx klientů xxxx (xxxxxxx, xxx-xx by x xxxx klienty, xxx xxx by xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala jen xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. Xx xx xxxxx takového advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx nezmiňuje xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, x xxxxx by xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno shora - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x případě xxxxx xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxxxxxx xxxx xx zjištění okolností xxxxxxx x skutkového xxxxx vynaložit xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jen xxx xx sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx snadné, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanoven právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. s. x. X xxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx proto, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x nich například x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř., xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx paušální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx snížení, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx citované xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v přiměřeném xxxxxxx xxx nároku xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx ovšem xx, xxx se tak xxxxxx diskriminačně, na xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx Xxxxxxx soud Xxxxx a Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx nálezu xx xxx 8.10.1992 sp. xx. Pl. XX 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), xxxx x něm xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxxx právům nesmí xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx x ní xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x němž xx předvídá možnost xxxxxx určité povinnosti xx omezení). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx zacházení x různými xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nacházejí xx xxxxxx nebo srovnatelné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x rozumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx je tím xxxxxxx posunut xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x nálezu xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Pl. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, musí dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx děje xxxxx, xx-xx x porušením xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx druhým xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či kategorii xxxx oproti xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení zakotví. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah přiměřenosti [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. října 1987 (stížnost x. 8695/79) a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (kam náleží x xxxxx garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skupinami rozvrstvené xxxxxxxxxxx, disponuje normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx občanských x xxxxxxxxxxx práv, x xxx xx xxxx vyvarovat libovůle x xxx eventuálně xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x daném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx principem rovnosti - xxx bylo xxxxx ukázáno - xxxx.

43. Aniž by xx pak mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho relevantní xxxxx) vliv, Ústavní xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx případu xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx účet xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, že xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxx xxx x nálezu ze xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy podle Xxxxxxxxx soudu spravedlivé, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx nález xx. zn. XX. XX 622/10 má xxxxxx i xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx tedy relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx nález xx. xx. XX. XX 622/10 Ústavní soud xxxxxxxxx proto, že xx xxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx skutečnosti xxxx xxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx majících xx xxxxxxxxxx efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. X xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v některých xxxxxxxxxxxx obecných soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 č. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v řízení x ústavní stížnosti xxxxxxxxx pod xx. xx. X. ÚS 392/19), xx totiž xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx zájmy takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx je x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx a nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X konečném důsledku xx xxxxx xxxxx xxxx možno xxxxx x poněkud xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx xx xxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv ale xxx dalšího x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx činnosti - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sociální solidarity - xxxxxxx, x xx zvláště, xxxx-xx xxxxx poskytnutá pomoc xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx okruh xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx xxxxx ukazují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx zužující (x xxxx nepřesné), xxx xxxxxxx koneckonců x x xxxxxx xx. zn. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze označit xxxxxx z ekonomického xxxxxxx za efektivní (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, zejm. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx xxxx x xxxx ospravedlnit xxxxx xx základního práva xx právní xxxxx, xxxxx stát xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx k dosažení x udržení takového xxxxx společnosti jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, které má xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Proto Xxxxxxx soud xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,", x to xx dni xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx odmítl xxxx xxxxx podaný někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (tedy i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [srov. xxxxxxxxx nález xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle xxx xx xxxxxxx oprávněn xxx x konkrétním xxxxxxx (xxxx s xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx x vůči xxxx části §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebudou xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

x x. XXXx. Xxxxxxx v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Informace

Právní předpis x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.