Právní předpis byl sestaven k datu 16.04.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," ruší dnem xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Ve xxxxxxxxx části xx xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") x §72 x násl. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx usnesení Krajského xxxxx v Xxxxx (xxxx jen "krajský xxxx") ze xxx 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx za xx, že xxx xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních práv x svobod (dále xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, jakož x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx rovnosti účastníků xxxxxx.
2. X ústavní xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 č. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx výdaje a xxxxxx za zastupování xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x to za xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o úkon xxxxxx služby.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v něm x na to, xx xxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx tak, xx xxxx odměny stěžovatelky xxxxxxxx xx částku 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obsahu spisu xxxxxxxxx, že usnesením xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odměny opatrovnice xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přiznal xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx druhého x §12a xxxx. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Kč. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (za studium xxxxx), neboť ten xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, je v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně uložil xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 217,21 Kč, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx sám sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Kč xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x advokáta, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. ř., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx pro xx, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x dále xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx zakládá neodůvodněnou xxxxxxxxx v odměně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, která xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musel hradit xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelka xxxxx krajského soudu xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx byla určena xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx III. senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 sp. xx. II. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. zn. II. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x výslovně xxx xxxx 6 a 7 in fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx je zatím xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x sám v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [srov. nález xx dne 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx podle §74 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Podle xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx rozpor s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož platí, xx "[x]xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx není xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x cizině, xxxxx byl stižen xxxxxxx poruchou nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx znění zákona č. 48/2002 Sb., x přerušení xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 xxxx. 1 xx spojení x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stanovisko Xxxxxxx ochránkyně práv
9. Xxxxxxx soud podle §42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. x. x., to je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx opatrovnictví advokátem xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poměrem, x proto z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dosažení xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx xxxx vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by o xxxxxx opatrovníka nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx kancelář. X xxxxxx xxxxxx může xxx i zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž na xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem nebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx nezpůsobila pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 Xxxxxxx, protože xx zjevné, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pojí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními úředníky - xxxx legální xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx většina xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx xxx prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx sám XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Ústavní xxxx xx xxxx xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, neboť od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx pochybnosti vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, x xx v xx části jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 a xxxxx xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, že opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X souladu s xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx část napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Při xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx zvláštní řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx části xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx částka 1 000 Kč.", xx xxxxx odmítá, xxxxx xx podán někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx přiměřeně např. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při řízení x kontrole norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx založena v čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, přičemž xxx judikatury Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx xxx podzákonný xxxxxx předpis vydán xxxxxxx xxxxxxx x xxxx oprávněným a x mezích xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx výkonu xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013 xx. zn. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx výši xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx odměny x náhrad xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx xxxx společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 odst. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx považuje x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určení odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx to, xx xxx učinilo x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx právnických osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxx stižen duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx textu Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx níže - nutno chápat x x xxxxx xxxxxxxx. Pro přehlednost xxxxx xxxx uvedeno, xx x xxxxxx xxxxx xx odkazováno xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související zákony, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x na zákon č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
VII.1
Obecná východiska
23. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx tím xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx řízení považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (N 111/27 SbNU 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx opatrovníka účastníka xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxx pobytu x x xxxxxx soudního xxxxxx se nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proto, xxx xxxxxx xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx za xxx xxxx xxxx xxx, xxxx xx xx činil smluvní xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx moci. Teprve xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx k dispozici xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxx osob xxxx xxxxxxxx s xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx zájmy. V xxxxxxxx xxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxx vyjádřil například x nálezu ze xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx tomu, že xxxx xxxxx byl xxx něj zjistitelný, xxx xxxx x xxx, xx zcela xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx k přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx byl ustanoven xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx), xx není xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, který byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx učinilo xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a klientem x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx ještě xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx soudnictví rozhodovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Navíc smysl xxxxxxxxx opatrovnictví a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx uvažovat xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu nepřísluší xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx.
25. X kasační xxxxxxxx judikatuře se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx od 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - přestože xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. - xxxx na konci xxxxxx přiznána odměna xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný soud xxxxxx žalobu stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určil nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnictví.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xxxxxxxx dána výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva (xxxx též xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx citovaný) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx věci Xxx xxx Mussele xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX kritéria, xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykonávat x rámci poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx xx xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x skutečnost, xx x při xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy x k xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX rovněž v xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxx, xxxxx stěžovatel x případem podle xxxxxxxxx tvrzení strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť je xx xxxxx stát, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx tedy xxxxx xx právní xxxxx, xxxx součásti xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 a 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx ve věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x době, kdy xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Rakousku xxx na některá xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, neboť mimo xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx soudem (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx o kontrole xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx typů xxxxxxxx) - srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx ze dne 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx odměny znalců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxx 48 xxxxxx sp. zn. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx usilovat o xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny nároky xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx proto, xx jak x xxxxxx, tak u xxxxxxxxx tvoří xxxxxx (xxxxxx zisk) a xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx pro veřejnou xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxx nahrazovány - xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxx na xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - tedy znalcům x xxxxxxxxxx za xxxxxx činnost pro xxxxxxxx moc (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx své zdrženlivosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odměny xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx činnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) však Ústavní xxxx zvolil například xx xxxxx nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. zn. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X prvním x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc, x xx od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx nákladů xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a podáním xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx advokáta xxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát uhrazením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx svého xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu diskriminace xx nutné xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx x xxxxx xxx, kde x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx do xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx náklady xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, vede xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx k tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odměnu xx přispění k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, protože xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (srov. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16). X xxxxxxxx rekapitulovaného xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxx východisko, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx musel xxxxxxx x porušením xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a právní xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxx pomoc xxxx x České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx sp. zn. X. ÚS 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) náležela xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx xxxxx, nejsou-li x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx s tím, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx míře) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx s opatrovaným x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x výkonu xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx zpravidla xx, xxx patrně v xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; nicméně xxx o xxxxx xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), x níž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [což xx xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx a vázaná x xxxxxxxx důsledku xx samotnou (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx si xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx považovanou k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx svou xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx rozhodovací sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2128/07). Judikatura ESLP, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x svobod) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx příslušníci určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejném zájmu xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx nároku xx xxxxxx. Aby xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx splněna shora xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx veřejném xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx z xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx - xxx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx nestanoví xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx přístup xx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť eventuální xxxxxxxxx (xx už xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv parametru) x odměňování xx xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivou xxxxxx xx práci xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), protože oboje xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx řízení - který xx xx z jakéhokoliv xxxxxx nemůže xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vlastními xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v možnosti xxxxxx se omezen xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx kontextu. Již x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 xx. xx. I. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález hovoří x "právním zastoupení xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] jedním x prvků xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx závěru nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 XxXX 471) x přiměřeně též xxxxxxxxxx pléna ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx exekutoři xxxxxx x postavení zaměstnanců - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx odměny xx xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx advokáty xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx používá ve xxx judikatuře metodologické xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx proporcionality x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejmírnější, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x kulturních práv xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, kam xxxxx x xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx výše xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou - vysvětleno, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx tímto xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx vymezených xxxx, xxx primárně x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x xxxxx právem xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx vážit, xxx x xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx by bylo xxxxx použít jak xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně xxx xxxxxx z prvků, xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšími komponenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx lze xxxx x tak, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx xxxx přísném. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx x realizaci xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jako tak xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, garantovaného Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci sestává xx tří xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx pozitivní efekt (xxx tak o xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).
34. Xx tomto xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx, xx x případě xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxx začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], jakož x x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, silně xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména v §29 odst. 3 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Praxe xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx náročná. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx státu na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx advokáty xxxxxxxx xxxxxx, xxx odporuje xxxxx xxxxxx veřejný xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1997, x xx xxxx prostředek x xxxxxxx finanční podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx sledovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokát xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx xxxxx ministerstvo xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx může vést xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx krok xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx efektivitě zvolil xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxx může legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x daném xxxxxxx není. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxx docílit, xxxx xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx x xxxxxx maximálně xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. k xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým způsobem, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx vnímat xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx advokáty jako xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx zasáhnout - xxxx ministerstvo ani xxxxxxxxxxx a xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - zvolené řešení xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx potřebují xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx musí předložit xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro začínající xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xx xxxxx smysl x xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, et xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 771 x násl.] - jen xxxx "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, které xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ministerstva na xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx vyřizovat x xxxxx bez právnického xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x činností, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx případů, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního xxxxxxxx xx §29 o. x. ř. (kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. například usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx i xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx člověka xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx zákon č. 292/2013 Sb., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xx se xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na zákon č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení proti xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení xx xxxx věc xxxx), x xx něž xxxx musí xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závažné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxx xxxxxxx porušení pravidel xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx soud xx, xx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xx xxxxx v prvé xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx jej zastupuje xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx naplněn - x v xxxxx xxxxxx xx lhostejno, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxx proti jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000. Jak xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu bylo - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci byli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. To xxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx tak, xx každý xxxxxx xx vede xxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx soudem) x zástupcem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx hovoří xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x závěru, jenž xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx nedávné x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x České republice xxxxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxx například 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.8.2016 sp. xx. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 SbNU 229)].
38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx finanční xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla toliko xxxxxx snaha o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, že xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx právní pomoci xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem k xxxx, jenž byl xxxxx xxxxxxxxx sledován.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právu xx xxxxxx xxxxx je xxxx nutno zmínit x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x to v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. X x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x xx - vzdor přesvědčení xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 o. x. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje kancelář, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou menší xxxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx specializoval xxxxxxx na opatrovnictví, xx xx více, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxx xxxx jen xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx advokáta v xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx, což xx xxxxx pravděpodobné x žádoucí, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kompetence, xxx klientů více (xxxxxxx, měl-li xx x jiné xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala jen xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx by xxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx vykonávali xxxx často. Nadto xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a priori xxxxxx méně náročná xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno shora - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx spektrum xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx zpravidla bývá x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x skutkového xxxxx vynaložit xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx sebe. Xxx xxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx být komplikovaný xxxxxx, v němž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanoven xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžadují (xxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx paušální procentní xxxxxxx odměny xxxxx §12a advokátního tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit xxxxxxx x xxxx citované xxxxxxxxxx ESLP, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxx požadovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nároku xx odměnu nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx je, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Ústavní xxxx přitom x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), sp. xx. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx x chápáním xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. ÚS 22/92 (nález x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Ústavního xxxxx ČSFR), xxxx x něm xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdílů. Xxxxxx rovnosti x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx projevem libovůle, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, že xx každému xxxxxx xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxxx určité povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx vyjít z xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x různými xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx principu rovnosti, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx subjekty, xxxxx xx nacházejí xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx odlišování xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Pl. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx podstatu xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx kategorii xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx označena xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xx objektivních x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) x xxx xxxx tímto xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou judikaturu]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx stát xxxxxxx povinován k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostorem x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, než xx xxxx např. x xxxxxxx občanských x politických xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx v daném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem xxxxxxxx - jak xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.
43. Aniž xx xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx přistoupil-li xx Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx výkon opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu upozornila xx xx, xx xx jí byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v níž xx xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x nálezu xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx xxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu spravedlivé, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nevynaložil. Ač xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 622/10 xx xxxxxx x pro xxxxx v xxxxxx x kontrole xxxxx (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx spojené xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený odkaz xx xxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, že xx xxxx soudy xxxx postupovat způsobem x nálezu xx. xx. II. ÚS 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx naopak!), xxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být rozsah xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. X. ÚS 392/19), že totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx je x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená advokátům xx po skončení xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě jde x zastoupení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet nelze. X konečném důsledku xx xxxxx totiž xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx dalšího x xxxxxxx, xx-xx požadována xxxxxx pro xxxx xxx xxxxxxxx - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sociální xxxxxxxxxx - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x reality xxxxxx xx. zn. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ukazují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nákladové efektivity xx dosti xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx vyplývá koneckonců x x xxxxxx xx. zn. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx vládě xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, zejm. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x právu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx již xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx prioritou xxx xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uspořádání xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx stát xxx xxxxxxxxx, které xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a xx xx dni vyhlášení xxxxxx nálezu ve Xxxxxx zákonů. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx vhodné připomenout, xx xxxxxx soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (tedy x x xxxxxxxx zákonem) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 sp. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x této xxxx vedly Ústavní xxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení v xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxxxx v. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.