Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x návrhu III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů.
II. Ve xxxxxxxxx části xx xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx argumentace
A.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx dne 29.11.2018 č. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx porušeno zejména xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx odměnu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno její xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny a čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (dále jen "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx okresní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxx zastupování Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za zastupování xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx služby, kdy xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx odměnu za xxxxx vyúčtovaný xxxx, x to za xxxxxxx xxxxx, neboť x daném xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x xx xx, xx studium xxxxx xxxx nezbytným x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x obsahu spisu xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 byla žalované xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jí xx jeden xxxx xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a odst. 1 xxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx xxxxx xxxx právní služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (za xxxxxxx xxxxx), neboť ten xx součástí xxxxx "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právě xx studiem spisu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odměny za xxxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxxxxx, xx xxx o ustanoveného xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx x xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx z xxxxxx 51 874,32 Xx), x nikoliv podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje na xx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx stupně uložil xx xxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, x. x. x. - zaplatit xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx xx účet xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx sám xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatelky nespravedlivý xxxxx, xx mezi xxxxxxxx advokáta, jenž xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx tarifu zásadně xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským soudem x xxxxx případě xxxxx stěžovatelka považuje xx xxxxxxxx s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměně xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx soud xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx snížil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, nelze to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx označil stěžovatelčinu xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx xxxxx výroku x náhradě nákladů xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána požadovaná xxxx náhrady nákladů. Xxxxxxx xxxx připouští xxxxx rozpor s xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hradit xxxxxxxxx vyšší náklady xx zastoupení jiného xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx stát na xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxxx tarifem.
D.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. senát xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. ÚS 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [srov. x tomu nález xx xxx 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx je zatím xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x sám v xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [srov. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx podán xxxxx §74 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. I. XX 392/19 x xxxxx návrhy na xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx vedeny xxx xx. zn. XX. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Podle xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu x souladu s xxxxxxxx pořádkem, neboť xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí, xx xxxxx xx právo xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx něhož xxxxx, xx "[p]ři výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně práv
9. Xxxxxxx xxxx podle §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx odstavec 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 odst. 3 o. s. x., xx xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, aby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se dosah xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx právních předpisů.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx práci ani xxx neexistuje xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx svém vyjádření xxxxxx, xx nezaznamenalo, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem osobě xxxxxxxxx pobytu totiž xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx začínajících. V xxxx souvislosti ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách advokátů xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x těchto xxxxx xxxx možno xxxxxxx značně xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 Listiny, protože xx zjevné, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úředníky - xxxx legální xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx neobává i xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx většina xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx již prověřené, xxxxx xxxxx, kteří xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx přijmout.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné ochránkyni xxxx s xxxxxxx x sdělení, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx práva vstoupit xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx konání ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Na xxxxxx stranu nemohl xxxxxxxxxxx, xx jde x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx na konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 a xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu.
17. X souladu x xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Xxx x této xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, alespoň formálně, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. b) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx ze dne 21.6.2000 sp. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx et intra xxxxx), a xxxxxxx xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. V xxxxx xxxxxxx je xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx advokáta, popřípadě x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x jinými advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, za dostatečně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx určení xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Ústavní xxxx xx xx, že xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, jehož xxxxx xxxx znám, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx1x), xx považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Pro přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx ještě xxxxxxx, xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo nedotkla, xxx xx dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx níže - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx také uvedeno, xx x dalším xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním řízení xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx byla xxxxxxxxx celá xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X xxx, mimo xxxx, vyslovil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx pobytu x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx vytvořena xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx usnadnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, podával xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx vhodné opatření, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. ÚS 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx soudní xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxx tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx xxxx, že xxxx pobyt xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx formální výkon xxxxxxxxxxxxx x její xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxx padesát).
24. Xx druhou stranu, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených opatrovníků, xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx dne 7.4.2010 xx. xx. I. XX 2022/09 se xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví rozhodovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonkretizoval), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.
25. X kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx dne 21.4.2011 xx. xx. II. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x xxxx odkazovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určil nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Takový xxxxxx xxxxx zasáhl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx dána výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva (xxxx xxx xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx práce, vytvořil XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx nebyla. Stěžovatel xxxxx nemusel vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x skutečnost, xx x xxx xxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxxxxxx. Došlo xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavovskou komorou xxxxxxxx, nepřesáhlo podle XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, x to x ohledem xx xxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx pomoc xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx stát, xxx odpovídá xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx tedy xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx východiska xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Weiss x xxxx, xxx xx rozhodl stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx spojených x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Rakousku xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx také v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx týkajících se xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů u xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. zn. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. zn. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny znalců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx stanovenou xxxx xxxxxx nebylo xxxxx hodnotit jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx odměnu x xxxxxxx xxxx nákladů xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Je tomu xxx xxxxxx proto, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tvoří odměna (xxxxxx zisk) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx rovněž zohlednil, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vykonávají xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní subjekty xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx právních norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x ze xxx 21.11.2017 sp. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). V xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby prací, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx právní pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx stížností napadená xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro odměňování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx role xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (xxxx role xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxx zákazu diskriminace xx nutné xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a všude xxx, kde x xxx ho může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obhajobu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx obhájce xx xxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého klienta xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu dotčeno xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx pak Ústavní xxxx učinil x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx na spravedlivou xxxxxx za práci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (tehdy xxxxxxxxx x trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx pomoci.
VII.2
Dílčí xxxxxx
29. Xx základě výše xxxxxxxxx lze podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva tohoto xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx být xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k výkonu xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx o osobu xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), x xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vázaná x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněn xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx považovanou x xxxxxx opatrovnictví za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx opatrovník svou xxxx vykonává řádně, xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx x xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) bez xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx bez nároku xx xxxxxx. Xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxx na xxxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována x xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx z xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx podmínek případné xxxxx xxxxxx musí xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Opačný xxxxxxx xx xxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx už xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (obhajobu) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx účastníku xxxxxx - xxxxx xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - takovou xxxxx x podporu, aby xx xxxx xxxxxx xxxxxx efektivně xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx právem xx právní pomoc x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 sp. xx. X. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx hovoří x "právním xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Listiny, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [je] jedním x xxxxx právního xxxxx" [xx správnosti xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx pléna ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, související s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odměny xx xxxxx advokacie, porušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na advokáty xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx používá xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx [xxxx. k tomu xxxxx ze xxx 12.12.2017 sp. zn. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x přezkumu xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx patří x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxx nejpřísnější test xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx práva xxxxxxxx do hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Listiny x xxxxxxxxx zákonodárce, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - v souladu x nálezovou xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, respektive jeho xxxx vymezených slov, xxx xxxxxxxx x xxxx právo xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní soud xxxxx xxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx použít xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní potřeby xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x optimalizaci (a xx ve xxxxxx x xxxxx na xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně x x nyní Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oporu pro xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx metodologii xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx právní pomoc. Xxxxxxx úvahu x xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx x x xxxxx xxxx přísném. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxx xxxx xxx xxxx), neznamená xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx sledovaného xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx pozitivní xxxxx (xxx xxx o xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx ústavních hodnot).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou bylo xxxx přezkoumávané ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněno, xxxx xxxxxxxx žádný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxx xxxxx, xx v případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx úředníků, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx tarifu a xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, s. 22-23], jakož x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx důvodem x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, silně xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx xxxxxxx v §29 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Praxe xxx byla xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci. Ministerstvo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx jiné xxxxxxx plošné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovených advokátů (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což odporuje xxxxx snížit xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1997, x xx xxxx prostředek x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odstranění důsledků xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x toho - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx funkce xxxxxxxxxxx je méně (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx krok xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti sobě xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx pomoci) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx tomu xxx xxxxx x daném xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx milionů korun, xxxxx xx právní xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (kdy xxxxxxx x xxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - srov. x xxxx údaje samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, a xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vnímat xxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx případě xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že xx xxxxxx xx xxx podstatě (při xxxxxx zjednodušení) osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právní x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xx jiných okolností xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx xxxx předložit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, že xx xx xxxxxx atraktivní xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx xx xxxxx smysl a xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx uvedené xxxxx relativizuje i xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dána xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však podle Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx xxx vždy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího srovnávat x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx případů, kdy xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále rozšiřuje. Xx původního navázání xx §29 x. x. ř. (kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x otázce xxxxxxxxxx xxxx změny xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.2.2012 sp. xx. XXX. XX 3460/11) je i xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 xx člověka xxxx osobnost, jako xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení se xxxx xxx xxxx), x na něž xxxx xxxx advokát xxxxxx i odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou namístě. Xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ministerstva x xxxx se evidentně xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, xx opatrovnictví xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx cosi xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém vyjádření xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, x xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx jsou - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, prověření, x xxxxx soud xx, xx jsou ochotni xxx opatrovnictví přijmout. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx uvést, že xxxxx není xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li ministerstvo xx svých úvahách xx hrozbu sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo xx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx naplněn - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho klientem xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, že orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 559/2000. Xxx již xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zaměstnanci xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky osob, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vnitřně limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx se opatrovnictví xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx orgány veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Odměna xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se o xxxx hovoří xxxx x "pravých přátelích xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxx. Xxx se tak x x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pravidelně xxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxx nedávné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. k xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 sp. zn. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x menší xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní pomoci. Xx přitom xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx toliko xxxxxx snaha o xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxx pomoc Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx není vhodným xxxxxxxxx vzhledem k xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx sledován.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno zmínit x xxxxx poruchu xxx xxxx naznačenou, x to v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. zn. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx právní xxxxxx zařazené xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x porušení principu xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 o. x. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx kancelář, xxxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou menší xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx tehdy, kdyby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxx snad jen xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, již xxx pro xxxxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx xx x jiné klienty, xxx xxx xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, že klienti, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx vykonávali xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka osoby xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx a priori xxxxxx méně náročná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx spektrum znalostí x xxxxxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxx bývá x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jen xxx na sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. s. x. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, že je xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1713/16 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x nich například x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určité právní xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by naopak xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx xxxx právního zástupce xxxxx §30 o. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx citované xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxx se základními xxxxx, neboť po xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx xxx xxxxxx xx odměnu nebo xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx tak xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Ústavní xxxx přitom x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx ČSFR), xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx xxx, xx právní rozlišování x xxxxxxxx x xxxxxxx právům nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, xx xx každému xxxxxx xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x němž xx předvídá xxxxxxx xxxxxx určité povinnosti xx omezení). Lze xxxx xxxxx x xxxx, xx ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx principu rovnosti, xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základního xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx zvýhodňuje jednu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx být xxxx x sobě xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) x xxx xxxx tímto xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx také přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Rakousku ze xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost x. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (kam xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), v xxxxx je stát xxxxxxx povinován x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxx nerovnosti mezi xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx prostorem x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx vůle, xxx xx xxxx xxxx. x oblasti občanských x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx libovůle x jím eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxx být alespoň xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem xxxxxxxx - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx xx xx pak xxxx xx hodnocení (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx stát "x hospodářských xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skrze "státní xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx de lege xxxxxxx, stěžovatelka v xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx z úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přitom již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx právo xxxxx xx náhradu účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 o. x. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx i pro xxxxx x xxxxxx x kontrole norem (xxx tedy relevantní xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx spojené xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že xx snad xxxxx xxxx postupovat xxxxxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 622/10 kritizovaným (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx objevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx je předmětem xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx odměny opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po skončení xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k opatrovnictví xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x pro opatrovnictví xxxxx neznámého xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x výší xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X konečném xxxxxxxx xx xxxxx totiž xxxx možno xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce (nebo xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx odměny xx xxxx možno xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, nikoliv ale xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx činnosti - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x rámci xxxxxxx xxxxxxx sociální solidarity - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, bude-li xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, tedy xxx okruh otázek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ukazují, xx poměřování poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dosti zužující (x tedy xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x nálezu xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - pak přes xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx analysis xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx názor, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou obdrží xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx x x právu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x udržení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx stát xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx slovech "xxxxx xxxxx není xxxx,", x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu ve Xxxxxx zákonů. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 sp. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx xxxxxxx oprávněn xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx ke xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.